Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1306/2025-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UH zbog prekršaja iz članka 45. stavka 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-4/25258, Urbroj: 511-07-31-24-2 od 11. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 16. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica UH, kći U i IH rođene I, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju komercijalist, zaposlena u Hotelu Osijek, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka 1 maloljetnog djeteta, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v a j e
što je 11. srpnja 2024. u 11,45 sati u Osijeku, na križanju ulica: Sjenjak, Ulica kneza Trpimira, kao vozač bicikla marke Maxim sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljala biciklom marke Maxim prevozeći u svojstvu putnika na istom dijete NH koja je bila smještena u adekvatnoj dječjoj sjedalici, pričvršćenoj sa zadnje strane bicikla za nosač tereta i okvir bicikla i kretala se nogostupom sa sjeverne strane raskrižja kružnog toka prometa [adresa] N i [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka, na mjestu gdje nema izgrađene ili označene biciklističke staze ili trake, a da se sa svojim vozilom nije kretala kolnikom, odnosno što bliže desnom rubu kolnika te se dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice kneza Trpimira, kružnog toka prometa i naselja Sjenjak s nogostupa uključila u promet na kolnik Ulice kneza Trpimira vozeći se preko obilježenog pješačkog prijelaza, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je tom prilikom u desnu bočnu stranu bicikla kojim je upravljala prednjim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AH i koji se kretao desnom prometnom trakom istočne kolničke trake kružnog toka prometa iz smjera juga u smjeru sjevera,
čime je postupila suprotno odredbi članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 45. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona,
II/ pa se okrivljenici temeljem citiranih članaka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, i z r i č e:
NOVČANA KAZNA u iznosu od 180,00 eura (jedna stotina osamdeset eura)
III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
IV/ Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 11. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 45. stavka 4. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura. Okrivljenica je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljena UH je izjavila da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivom za terećeni prekršaj. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Ne spori da je 11. srpnja 2024. u 11,45 sati u Osijeku, na križanju ulica Sjenjak i Ulica kneza Trpimira kao vozačica bicikla marke Maxim sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim biciklom prevozeći u svojstvu putnika na istome dijete i to svoju kćer NH u dječjoj sjedalici i kretala se nogostupom sa sjeverne strane raskrižja kružnog toka prometa [adresa] i [adresa] na mjestu gdje nema izgrađene ili označene biciklističke staze ili trake, a da se sa svojim vozilom nije kretala kolnikom, odnosno što bliže desnom rubu kolnika. Navela je da se dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice kneza Trpimira, kružnog toka prometa i [adresa] uključila s nogostupa u promet na kolnik Ulice kneza Trpimira preko pješačkog prijelaza, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključivala te je tom prilikom u desnu bočnu stranu bicikla kojim je upravljala udario osobni automobil koji se kretao desnom prometnom trakom istočne kolničke trake kružnog toka prometa te je na taj način došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom. Navela je da je svjesna počinjenog prekršaja, a zamolila je sud da joj ublaži novčanu kaznu jer se inače ponaša savjesno i odgovorno u prometu, a također ima i malo dijete te bi plaćanjem ovako visoke novčane kazne bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ZH, pročitao obavijest o počinjenom prekršaju zajedno sa dostavnicom (stranica 7 do 9 spisa), zapisnik o očevidu (stranica 11 do 14 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime AH serijski broj [serijski broj] (stranica 15 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenice serijski broj [serijski broj] (stranica 16 spisa), izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka (stranica 17 spisa), situacijski plan prometne nesreće (stranica 18 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice od 15. listopada 2025.
4. Ispitan na ročištu održanom 15. listopada 2025. svjedok ĆH je iskazao da su kolega JH i on obavljali očevid prometne nesreće u Osijeku, na raskrižju kolnika Ulice kneza Trpimira, kružni tok prometa [adresa] i [adresa] i to 11. srpnja 2024. Provedenim očevidom utvrđeno je da je okrivljenica kao vozačica bicikla sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim biciklom prevozeći u dječjoj sjedalici dijete te se kretala nogostupom sa sjeverne strane raskrižja kružnog toka prometa [adresa] i [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka, gdje nema izgrađene ili označene biciklističke staze te se svojim vozilom nije kretala kolnikom, odnosno što bliže desnom rubu kolnika. Isto tako iskazao je da se okrivljenica dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice kneza Trpimira, kružnog toka prometa i [adresa] s nogostupa uključila u promet na kolnik Ulice kneza Trpimira vozeći se preko obilježenog pješačkog prijelaza, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje. Može reći da je tada u desnu bočnu stranu bicikla udario osobni automobil srpskih registarskih oznaka kojim je upravljao AH i koji se kretao desnom prometnom trakom istočne kolničke trake kružnog toka prometa iz smjera juga u smjeru sjevera. Također je iskazao da drugih svjedoka očevidaca u ovoj prometnoj nesreći nije bilo, a također mjesto događaja nije pokriveno nadzornim kamerama.
5. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spis sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala nadležna tijela u propisanom obliku, a također nitko tijekom postupka nije imao primjedbi na istu, niti je dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste pa sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka ZH jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a isto tako navedeni svjedok po mišljenju ovoga suda nema interesa neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenicu koju od ranije ne poznaje. Također sud cijeni vjerodostojnom i obranu okrivljenice koja priznaje krivnju za terećeni prekršaj, budući da je njezin iskaz u skladu s ostalim izvedenim dokazima.
6. Analizirajući obranu okrivljenice koja priznaje krivnju za terećeni prekršaj, svaki dokaz zasebno te dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica počinila prekršajno djelo iz članka 45. stavka 4. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode 11. srpnja 2024. u 11,45 sati u Osijeku, na križanju ulica: Sjenjak, Ulica kneza Trpimira, kao vozač bicikla marke Maxim sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljala biciklom marke Maxim prevozeći u svojstvu putnika na istom dijete NH koja je bila smještena u adekvatnoj dječjoj sjedalici, pričvršćenoj sa zadnje strane bicikla za nosač tereta i okvir bicikla i kretala se nogostupom sa sjeverne strane raskrižja kružnog toka prometa [adresa] N i [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka, na mjestu gdje nema izgrađene ili označene biciklističke staze ili trake, a da se sa svojim vozilom nije kretala kolnikom, odnosno što bliže desnom rubu kolnika te se dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice kneza Trpimira, kružnog toka prometa i [adresa] s nogostupa uključila u promet na kolnik Ulice kneza Trpimira vozeći se preko obilježenog pješačkog prijelaza, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je tom prilikom u desnu bočnu stranu bicikla kojim je upravljala prednjim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AH i koji se kretao desnom prometnom trakom istočne kolničke trake kružnog toka prometa iz smjera juga u smjeru sjevera, čime je postupila suprotno odredbi članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 45. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
8. Slijedom svega navedenog, u radnjama okrivljenice su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 45. stavka 4. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj, što je sud utvrdio iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog istoga izražava žaljenje te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio pa je cijeneći njezino imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njezinom imovnom stanju.
Osijek, 16. listopada 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
