REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-4140/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AZ zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljene protiv obaveznih prekršajnih naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/92654 od 23. listopada 2024. i klasa: 211-07/24-4/93947 od 25. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena:

AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i Đ , rođena **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, slastičar, nezaposlena, uzdržavana od strane roditelja, lošeg imovnog stanja, neudana, bez  djece,  državljanka  Republike  Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je u vremenu 11. do 16. srpnja 2023. u Splitu na kolniku Ulice kralja Stjepana Držislava, kao vozačica M1 vozila marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakovima dopuštena brzina od 70 km/h, u dva navrata se kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine pa je tako:

- dana 11. srpnja 2023. u 00:09 sati upravljala brzinom od 113 km/h; koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

- dana 16. srpnja 2023. u 00:16 sati upravljala brzinom od 115 km/h; koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 103 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, dakle, kao vozačica se u dva navrata u naselju vozilom kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine; a koje radnje s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu,

čime je počinila produljeni prekršaj opisan u članku 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi s člankom 39. stavkom 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon); kažnjiv po članku 53. stavka 4. istog Zakona.

Na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je dva obavezna prekršajna naloga gore navedenih poslovnih oznaka protiv okrivljene AZ zbog prekršaja naznačenog u izreci presude, protiv kojih je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Rješenjem ovog suda od 13. listopada 2024. ovaj sud je na temelju članka 99. stavka 8. Prekršajnog zakona spojio prekršajne predmete protiv okrivljenika koji su formirani povodom naprijed navedenih optužnih akata i koji su nosili oznake Pp- 4410/2025 i Pp-1220/2025 te je proveo jedinstveni prekršajni postupak pod poslovnom oznakom Pp-4410/2025.

2.1. Postupajući po prigovoru na obavezne prekršajne naloge, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da su prigovori podneseni u zakonskom roku te ih je stavio van pravne snage i na temelju članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Ispitana pred sudom u žurnom postupku, okrivljena je izjavila kako se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. U svojoj obrani je navela kako je točno da je u razmaku od samo 5 dana zbog svoje nepažnje prekoračila dozvoljenu brzinu na brzoj cesti na splitskom području Sirobuja, upravljajući osobnim vozilom marke "VW Golf" reg. oznake [registarska oznaka]. Ističe kako joj je žao zbog počinjenog prekršaja, riječ je o mladenačkoj nepromišljenosti, ali smatra kako nije došlo do značajnijeg ugrožavanja prometa jer se to dogodilo u kasnim noćnim satima kada je promet bio rijedak. U odnosu na osobne prilike navodi kako je nedavno završila policijsku akademiju, ali je još uvijek nezaposlena pa moli sud da sve to uzme u obzir prilikom odluke o kazni. Osobito moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer će joj za obavljanje posla policajca vozačka dozvola biti neophodna a ujedno joj je potrebna kako bi vodila majku koja ima karcinom na kemoterapije.

4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovori na obavezne prekršajne naloge i obavijesti o počinjenom prekršaju s obrascima podataka o vozaču. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da okrivljena nije prekršajno kažnjavana.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, odnosno polazeći od priznanja okrivljene koje je u cijelosti potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena AZ počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

5.1. Pritom se ističe kako je Sud, s obzirom na vremensku i prostornu povezanost spornih događaja, to jest polazeći od činjenice da su radnje kojima se ostvaruju obilježja prekršaja poduzete istim vozilom na istom mjestu u razmaku od svega pet dana; inkriminirano postupanje okrivljenice tretirao kao produljeni prekršaj u smislu članka 39. stavka 3. Prekršajnog zakona.

6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

6.1. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Prilikom odabira vrste i mjere sankcije okrivljenoj, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njezino priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka; zatim njezinu mlađu životnu dob i složene osobne prilike koje je opisala u svojoj obrani te njezinu prethodnu neosuđivanost. Sud je u tom pravcu također cijenio jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra u konkretnom slučaju, uvažavajući činjenicu da je promet kritične prigode bio razmjerno rijedak. Kako istovremeno kod okrivljene nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne u smislu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljenici izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Na koncu se ističe da Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, kao što je već istaknuto, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljena se nije pojavljivala kao kršiteljica prometnih pravila; iz čega ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Iz tog razloga sud smatra kako će se samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere, posebice ako se uzme u obzir da joj je vozilo potrebno za zdravstvenu skrb o majci.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 16. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis