Poslovni broj: Us I-422/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu, te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Kruno Peronja, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Kruno Peronja i Antica Zorzina Peronja, Split, Domovinskog rata 29b/V, ali i opunomoćenik Josip Reljić, odvjetnik u Zagrebu, Crvenog križa 20, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, kojeg zastupa generalna opunomoćenica RŽ, u predmetu za izdavanje odobrenja za nabavu vatrenog oružja kategorije B radi bavljenja lovom, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 26. rujna 2025., a objavljene 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, KLASA: UP/I-213-01/24-03/27871, URBROJ: 511-12-19-25-5 od 18. siječnja 2025., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, KLASA: UP/I-213-01/24-03/27871, URBROJ: 511-12-19-25-5 od 18. siječnja 2025. odbijen je zahtjev ČŽ rođ. **.**.1993., ovdje tužitelja, za izdavanje odobrenja za nabavu vatrenog oružja kategorije B, radi bavljenja lovom.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u tužbi opisuje kronologiju predmetne upravne stvari navodeći da je podnio zahtjev dana 12. kolovoza 2024. sukladno čl. 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, na propisanom obrascu, što da je i tuženik nesporno utvrdio, i čl. 41. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09., 110/21.). Međutim da tuženik nije postupio u skladu s odredbom čl. 101. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku, odnosno da nije donio osporavano Rješenje u zakonom propisanom roku, već da je do donošenja rješenja proteklo više od 5 (pet) mjeseci, te da tužitelj sukladno čl. 101. st. 3. ZUP-a podnosi tužbu jer ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor, te da je na taj način već samom činjenicom nastupanja "šutnje administracije" ostvaren razlog za usvajanje ove tužbe prema čl. 102. ZUP-a. Također navodi da se tuženik u obrazloženju osporavanog Rješenja poziva na svoje drugo Rješenje KLASA: UP/I-213-01/24-01/2788, URBROJ: 511-12-19-25-16 od 18. siječnja 2025., protiv kojeg je tužitelj pokrenuo upravni spor u kojem da još nije donesena presuda, a koji upravni spor da sadrži ključne činjenice i dokaze koji su u bitnome vezane i za ovaj upravni spor. Ujedno navodi da je obrazloženje pobijanog Rješenja nepotpuno i nejasno, radi čega traži da Sud poništi osporavano rješenje tuženika te mu naložiti da tužitelju naknadi trošak ovog upravnog spora zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 17. lipnja 2025. opisalo kronologiju predmetne upravne stvari, navodeći da je osporavano rješenje donijeto jer da je iz prikupljene dokumentacije utvrđeno da je tužitelj pravomoćnim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Ston KLASA: 211- 07/24-2/23035, URBROJ: 511-03-08-24-1 od 08.06.2024. kažnjen za počinjenje prekršaja iz članka 35. stavka 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivim po članku 72. stavku 1. toč. 14. istog Zakona i za koji mu je izrečena mjera oduzimanja pištolja marke i modela CZ M57, kalibra 7,62mm TT, tvorničkog broja [serijski broj oružja], za koji pištolj mu je izdan oružni list za držanje i nošenje u svrhu lova. Da je iz naloga vidljivo da je proglašen krivim za citirani prekršaj jer navedeni pištolj i pripadajuće streljivo nije izvan lovišta odnosno strelišta prenosio u odgovarajućoj navlaci ili kovčegu. Da čl. 20. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da će nadležno tijelo rješenjem odbiti zahtjev za izdavanje odobrenja za nabavu oružja građaninu ako ne ispunjava uvjete za nabavu oružja propisane ovim Zakonom, odnosno ako građanin ne ispunjava neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1. 3., 4. i 5. i stavka 3. točke 1. navedenog Zakona, odnosno prema točci 4. stavka 2. ako je osoba u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i ako je protiv nje pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te ako joj je izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja. Stoga da navodi tužitelja iznijeti u tužbi ne mogu utjecati na drugačije rješenje u ovom slučaju, jer da je osporavano rješenje u cijelosti zakonito, te da je ova Uprava kao nadležno tijelo trebala odbiti zahtjev kad je utvrdila da je počinjen prekršaj zlouporabe oružja u smislu propisanog citiranim člankom 11. st. 2. toč. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Stoga, a s obzirom da je oružje opasna stvar, koja je ograničena u prometu, da je država dužna štititi javni interes koji ima prioritet pred privatnim interesom, jer da bi izdavanjem odobrenja građaninu koji ne poštuje propise kojim su propisani prekršaji koji čine zapreku za izdavanje odobrenja i posjedovanje oružja, nadležno tijelo nezakonito postupalo. Stoga, da je ova Policijska uprava suglasna sa stavom iznesenim u presudi Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: 1 UsI-445/2021-7 od 17. rujna 2021.g. u kojoj je navedeno kako posjedovanje oružja nije pravo, niti životna potreba, već je privilegija koja se zaslužuje ponašanjem u skladu sa zakonom, a koje da je u konkretnom slučaju izostalo jer je počinjen prekršaj protiv javnog reda i mira. Nadalje, da je u točci 15. obrazloženja citirane presude navedeno između ostalog, da elemente nasilja ne treba utvrđivati u prekršajima protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršajima zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari i u prekršajima iz područja lovstva. Tuženo tijelo je u odnosu na tužbeni navod tužitelja da tuženik nije postupio sukladno čl. 101. st. 1. ZUP-a, navelo kako se u ovom slučaju ne radi o neposrednom rješavanju zahtjeva stranke, već o vođenju ispitnog postupka na zahtjev stranke u kojem je propisan rok od 60 dana za donošenje rješenja i dostavljanje stranci te da je postupak okončan nakon što su prikupljene sve činjenice bitne za donošenje rješenja i na koju brzinu prikupljanja tuženik ne može značajno utjecati, jer da ovisi o drugim tijelima, stoga da tužitelj nije u pravu kada tvrdi kako je samom činjenicom nastupanja šutnje administracije ostvaren razlog za usvajanje ove tužbe čl. 102. ZUP-a. na Također je navelo kako je mišljenja da bi bilo nesvrsishodno udovoljiti zahtjevu zbog prijetnje nastupanja posljedica šutnje administracije, kada je izvjesno da postoje razlozi za odbijanje zahtjeva i kada bi nakon izdavanja odobrenja to odobrenje bilo oduzeto u postupku revizije i u kojem bi stranka bila dovedena u zabludu kako ispunjava uvjete, a možda da bi i temeljem tako izdanog odobrenja nabavila oružje koje bi prilikom registracije bilo oduzeto u upravnom postupku. Stoga je predložilo odbijanje tužbenog zahtjeva tužitelja jer da činjenica kažnjavanosti za prekršaj zbog zlouporabe oružja predstavlja izričitu zapreku za izdavanje odobrenja za nabavu oružja, u smislu odredbe čl. 11. st. 2. toč. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te da bi drugačije postupanje nadležnog tijela bilo nezakonito. Istovremeno je napomenulo kako je pred istim sudom u predmetu pod brojem UsI-424/2025-9 vodi upravni spor zbog oduzimanja predmetnog oružja od tužitelja zbog zapreke propisane u čl. 11. st. 2. toč. 4. naprijed citiranog Zakona te da je objava odluke određena za dan 23.lipnja 2025.

4. Tužitelj je uz podnesak od 24. lipnja 2025. dostavio nepravomoćnu presudu ovog suda posl. br. UsI-424/2025-11 od 23. lipnja 2025., a kojom presudom je u točci I. izreke poništeno rješenje tužene Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove KLASA: UP/I-213-01/24-01/2788, URBROJ: 511-12-19-25-16 od 18. siječnja 2025., te kojom je u točci II. izreke naloženo tuženoj Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Sektoru za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, u roku 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, vratiti tužitelju oduzeto oružje s pripadajućim streljivom i to: pušku s glatkim cijevima, marke i modela ČZ-UB 581-04 M3 (OU), kalibra 12 (12/70), tvorničkog broja [tvornički broj] i poluautomatsku pušku s užlijebljenim cijevima, marke i modela CZ PAP M-59/66, kalibra 7,62x39 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja] te mu vratiti oduzetu i ukinutu ispravu o oružju, oružni list za držanje i nošenje oružja serijskog broja [serijski broj] koji je od tužene izdana 31. ožujka 2022, dok je točkom III. izreke presuđeno da je tužena dužna u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove odluke, nadoknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura. Podneskom od 03. srpnja 2025. je navelo kako je citirana presuda uvelike povezana s predmetom koji se vodi pod ovim poslovnim brojem.

5. Tuženik je također podneskom od 16. srpnja 2025. izvijestio sud da je u predmetu koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br. UsI-424/2025, a koji je usko povezan s ovim predmetom spora, donesena nepravomoćna presuda ovog suda posl. br. UsI-424/2025-11 od 23. lipnja 2025., protiv koje presude je tuženik podnio žalbu Visokom upravnom sud RH u Zagrebu.

6. Podneskom od 19. kolovoza 2025. tužitelj je ustrajao u navodima tužbe navodeći da neovisno o ishodu žalbenog postupka u predmetu pod posl. br. UsI- 424/2025, da se u konkretnom slučaju tuženo tijelo ogriješilo o odredbu čl. 101. st. 1. ZUP-a radi čega da je tužba osnovana.

7. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 26. rujna 2025. opunomoćenici stranaka su ustrajali u svojim do sada iznijetim navodima kako u tužbi, tako i navodima iz odgovora na tužbu te dostavljenih podnesaka.

8. Zamjenica opunomoćenik tužitelja je popisala trošak zastupanja tužitelja.

9. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

10. Tužba tužitelja nije osnovana.

11. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženog tijela Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, KLASA: UP/I-213-01/24- 03/27871, URBROJ: 511-12-19-25-5 od 18. siječnja 2025.

12. Među strankama je isključivo sporno je li osporavanim rješenjem KLASA: UP/I-213-01/24-03/27871, URBROJ: 511-12-19-25-5 od 18. siječnja 2025. pravilno i zakonito odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje odobrenja za nabavu vatrenog oružja kategorije B, radi bavljenja lovom.

13. Dakle, u samo izloženom, tužba i tužbeni navodi tužitelja radi šutnje uprave nisu osnovani jer se u konkretnom slučaju ne radi o šutnji uprave. Činjenica da je rješenje doneseno, je sama po sebi kontradiktorna navodima tužbe da bi se u konkretnom slučaju radilo o šutnji uprave. Nadalje, činjenica što predmetno rješenje nije doneseno u zakonom propisanom roku, nije od utjecaja na zakonitost rješenja i to posebice stoga što činjenica kažnjavanosti za prekršaj zbog zlouporabe oružja predstavlja izričitu zapreku za izdavanje odobrenja za nabavu oružja, u smislu odredbe čl. 11. st. 2. toč. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kako je to osnovano navelo i tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu.

14. Članak 11. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da će nadležno tijelo izdati podnositelju zahtjeva odobrenje za nabavu vatrenog oružja kategorije B radi bavljenja lovom, sportskim streljaštvom ili radi osobne sigurnosti, ako ispunjava opće i posebne uvjete, a u stavku 2. točci 4., kao opći uvjet propisano je da će se izdati odobrenje za nabavu oružja fizičkoj osobi, ako nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i ako protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, zlouporabe oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje iz područja lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište iii boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.

15. Člankom 20. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će nadležno tijelo odbiti rješenjem zahtjev za izdavanje odobrenja za nabavu oružja građaninu ako ne ispunjava uvjete za nabavu oružja propisane ovim Zakonom.

16. Odredbom članka 46. stavkom 1. Zakona je propisano da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te da će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. ovoga Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. ovoga Zakona.

17. U skladu s naprijed citiranim zakonskim odredbama, po ocjeni ovog Suda tuženo tijelo je pravilno postupilo kada je primjenom naprijed citirane odredbe 20. u svezi s čl. 11. st. 2. toč. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana odbilo zahtjev tužitelja za izdavanje odobrenja za nabavu vatrenog oružja kategorije B, radi bavljenja lovom, budući da činjenica kažnjavanosti tužitelja za prekršaj zbog zlouporabe oružja predstavlja izričitu zapreku za izdavanje odobrenja za nabavu oružja, u smislu odredbe čl. 11. st. 2. toč. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

18. Slijedom navedenog, tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, a osporavano rješenje suprotno navodima tužitelja, sadrži obrazložene, valjane, argumentirane i na zakonu zasnovane razloge rješavanja uspravne stvari u skladu s odredom čl. 98. st. 5. ZUP-a.

19. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

20. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

21. Obzirom da tužitelj nije uspio u sporu, to je valjalo u skladu s naprijed citiranom odredbom čl.147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora te riješiti kao pod točkom II. izreke

U Splitu 16. listopada 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- tužitelja pozvati na plaćanje sudskih pristojbi za tužbu 53,09 eura i za presudu 66,36 eura , po pravom.

- u spis

- kal. do 25.11.2025.