Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆU, s prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj: KLASA: 211-07/25-5/26582., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 08. listopada 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 16. listopada 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆUC i EUC, rođene EU, rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, elektromehaničar, nezaposlen, trenutno u promjeni posl uzdržava se od zadnje plaće, ne posjedne nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Audi, godina proizvodnje 1998., neoženjen, bez djece, vojsku služio 2000. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što se je dana 07. listopada 2025., u vremenu od 07,30 do 09,30 sati, u [adresa],u kući i na obiteljskom dvorištu, nasilnički ponašao u obitelji, na način da je u kući

u [adresa], u 07,30 sati, pogrdnim riječima vrijeđao svojeg oca ĆUC (1958.) iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), govoreći mu:" Jebo ti Ć mater idi mi po mobitel kod brata", da bi istoga dana, u 09,30 sati na dvorištu u [adresa] vikao i pogrdnim riječima vrijeđao svojeg brata IUC (1992.) iz [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj].), govoreći mu: mangupe jedan glupi, odlazi u kuću", koje ponašanje okrivljenika je kod oštećenih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

II Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 09.10.2025., u 11,35 sati do 09.10.2025., do 14,10 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 1 ( jedan ) dan zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 260,18 EURA ( dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi ).

III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ), koji se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: KLASA: 211-07/25-5/26582., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 08. listopada 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

1. Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika 09. listopada 2025., u 11,35

sati i istog dana – 09. listopada 2025. doveden uređujućem sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 09. listopada 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom, očitovao se da se ne osjeća krivim

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da u obiteljskoj kući u [adresa] žive njegov otac ovdje oštećeni DUC, njegov drugi brat i on dok u susjednoj kući žive njegov brat ovdje oštećeni SUC. Dana 6.10.2025. bio je na proslavi kod svojeg brata IUC, a sa koje ga je on, iako niti danas ne zna razlog, otjerao kući, pa je tako kod njega ostavio svoj mobitel. Drugog dana, dakle 7.10.2025. rekao je svom ocu ĆUC "molim te odi mi po mobitel kod brata" jer ga je brat jučer istjerao iz kuće. Nije točno da bi on svom ocu ĆUC psovao jebo ti bog mater budući da on ne psuje. Tog istog dana nešto kasnije, a moguće da u 09,30 sati čuo je svog brata IUC da je na svojem dvorištu pa je došao na prozor obiteljske kuće i sa prozora ga pozvao " ČUC, dođi si maknuti aute sa dvorišta". Pojasnio je da je njegov brat ČUC dan ranije na njihovo dvorište parkirao dva automobila Audi i Seat, a kako bi na njegovom dvorištu mogli parkirati gosti koje je pozvao na proslavu. Kada mu je to rekao isti je došao do prozora na kojem je on bio te mu je počeo govoriti da će ga istući da će on sada dobiti svoje a na što je on jednostavno zatvorio prozor i otišao od kuće. Nije točno da bi on svom bratu ČUC govorio mangupe jedan glupi odlazi u kuću. Iskazao je da je otišao u šumu kako bi malo razbistrio misli, a kada se vratio kući čuo je da su došli policijski službenici. Na pitanje suda naveo je da je on inače po njegovoj ocjeni u dobrim odnosima i sa svojim ocem, a i sa svojim bratom ČUC. Ovom događaju je moguće doprinio alkohol koji se konzumirao tijekom proslave. Koliko on ima saznanja događaju između oca i njega nije vidio nitko, u kući je doduše bio njegov drugi brat ali je spavao u sobi. A isto tako niti događaj između brata ČUC i njega nije nitko vidio niti čuo. Smatra da mu nije potreban psihosocijalni tretman kako to predlaže tužitelj jer on do danas nije prekršajno osuđivan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Smatra da ga nije potrebno zadržavati u zatvoru kako to predlaže policija jer smatra da se nije nasilno ponašao prema ocu i bratu pa prema tome niti ne postoji opasnost da bi to činio puštanjem na slobodu niti postoji opasnost da bi ponovio prekršaj.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećene IU i ĐUC, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to

Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Izvješće o uhićenju, Zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, Prijedlog za određivanje zadržavanja, Izvješće o pruženoj intervenciji i Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 9.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećeni DUC, otac okrivljenika, otklonio je blagodat nesvjedočenja, te ispitan u svojstvu svjedoka, iskazao da u obiteljskoj kući u [adresa] žive njegov sin ĆU, njegov drugi sin E i on dok u susjednoj kući živi njegov sin SUC. Naveo je da su dan ranije bili kod sina ČUC budući da je isti dobio sina. Tog jutra 7.10.2025. on je u 6,40 čuo da okrivljeni galami na svog brata E te ga traži da mu ide po mobitel kod brata, pa je izašao iz svoje sobe kako bi si skuhao kavu, da bi se tada ĆU njemu obratio na način da mu je psovao " Ć mater", tata, " Idi mi po mobitel kod onog idiota" , misleći na njegovog drugog sina, a brata okrivljenika, ČUC. On je u prvom trenutku mislio da ga neće poslušati a onda se predomislio kako ĆU ne bi išao do ČUC pa da ne dođe do svađe između njih dvojice pa je otišao po mobitel, došao kući i dao mobitel ĆU.

Na posebno pitanje suda naveo je da su ovakvo ponašanje okrivljenika i izrečene riječi povrijedile njegovo dostojanstvo, da su ga uznemirile i prestrašile i da se maknuo iz kuće i otišao kod sina ČUC da u kući bude mir, a ujedno je ČUC pomagao pospremiti stvari i čistiti dvorište od proslave od dana ranije. Kada ga se pita kako bi ocijenio odnose između sina i njega naveo je da nisu baš dobri, da isti, kada dođe s rada u inozemstvu da uglavnom odlazi od kuće u jutarnjim satima, dolazi u večernjim satima dovodi se u alkoholizirano stanja, a on se obično kada čuje da je došao povuče u svoju sobu, niti ne gleda TV, niti ništa drugo, da ne bi došlo do sukoba. Na posebno pitanje suda naveo je kako on smatram da okrivljenika ne bi trebalo zadržati u zatvoru, te smatra da bi on ovaj postupak na sudu trebao shvatiti kao posljednju opomenu te da isti i dalje može živjeti u njegovoj kući u podrumskom dijelu gdje ima svoju sobu a da si u gornji dio kući u kuhinji može spremiti hranu ili koristiti kupaonu za higijenske potrebe, ali da ga tada ne uznemirava, posebno kada je u alkoholiziranom stanju jer će u protivnom tražiti da se makne iz kuće. Nadalje, naveo je da je on bio prisutan i događaju između ĆU i ČUC. Kako je rekao ČUC i on su čistili dvorište, a dan ranije je ČUC svoja dva auta parkirao na njegovo dvorište da bi se tog 7.10.2025., a moguće oko 9,30 sati, ovdje okrivljeni sa prozora obiteljske kuće obratio svom bratu ČUC govoreći mu "Idiote, makni aute sa mojeg dvorišta, ali ti ne smiješ na moje dvorište, te mi je govorio mangupe glupi" , ČUC je tada došao do prozora na kojem je bio ĆU, a ĆU je tada zamahnuo rukom u namjeri da udari ČUC nakon čega su ČUC i on pozvali policiju. Smatra da kada je ĆU vidio dolazak policije da se je tada maknuo od kuće, a javio se policiji tek danas.

3.2. Oštećeni DU, brat okrivljenika, ispitanu svojstvu svjedoka, otklonio je blagodat nesvjedočenja i iskazao da je dana 6.10.2025. u svojoj obiteljskoj kući, a koja je susjedna obiteljskoj kući njegova oca IU u kojoj osim njega žive njegova braća E i ĆU, imao proslavu rođenja sina, a između ostalih na proslavi je bio i okrivljeni. U jednom trenutku kako se konzumirao alkohola isti je počeo polijevati pivom i bacati flašice o tlo nakon čega mu je rekao neka se ili smiri ili ide kući, a isti je otišao kući. Drugog dana 7.10.2025. došli su mu šogor i šogorica te je sa njima i svojim ocem čistio dvorište da bi na prozor obiteljske kuće došao brat ĆU te je sa istog počeo vikati da gdje je taj mangup, misleći na njega, govorio mu je mangupe jedan glupi, neka makne svoje automobile sa njegovog dvorišta, dakle sa dvorišta njegova oca, ali da ne smije on doći na dvorišta, a koje automobile je dan ranije on parkirao na očevo dvorište. On je tada došao do prozora na kojem je bio njegov brat i rekao mu što sada komplicira, radi tih 10 minuta dok ne počiste dvorište, a isti je tada zamahnuo rukom prema njemu, ali nije ga uspio udariti jer se on maknuo te kada je rekao da će sada pozvati policiju, tada je brat zatvorio prozor i udaljio se negdje u unutrašnjost kuće. Na pitanje suda naveo je da nema boljeg čovjeka od njegova brata ĆU, kada je isti trijezan, ali to se promijeni kada konzumira alkohol, pogotovo žestice. Iskazao je i da ga i njegov stariji sin jako voli, ali ga se boji kada je pod utjecajem alkohola.

3.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

4.1. Naime, članak 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO kaže da se, između ostalog,

nasiljem smatra i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

5. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

5.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

5.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

5.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je oštećeni FUC otac okrivljenika, dok je oštećeni ČUC brat okrivljenika, slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

5.3. Nesporno je i da je okrivljenik predmetne prilike u 07,30 sati , u obiteljskoj kući tražio svojeg oca da mu u susjednu kuću kod drugog sina, a brata okrivljenika OUC, ide po mobitel koji je okrivljenik noć ranije ostavio kod istog, niti je sporno da je istoga dana, u 09,30 sati okrivljenik od svojeg brata LUC tražio da sa njihovog dvorišta makne svoje dva automobila, koja je na isto parkirao dan ranije, obzirom da okrivljenik to potvrđuje i priznaje.

6. Sporno je da li je okrivljenik kritične prilike svojem ocu DUC psovao „Jebo ti Ć mater idi mi po mobitel kod brata", te da li je vrijeđao svojega brata PUC „mangupe jedan glupi, odlazi u kuću", koje ponašanje okrivljenika je kod oštećenih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.

7. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi se predmetne zgode, bilo ocu, bilo bratu bilo što pogrdno govorio ili ih psovao,sud nije prihvatio i te navode okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a konačno isti niti nemaju uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

7.1. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

8. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je u okviru postupka razgledana i pročitana.

10. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika sud zasniva na iskazima oštećenih ĆUC i LUC, koji su decidirano potvrdili, pa tako DUC da mu je tog jutra sin ĆU psovao " Ć mater", tata, idi mi po mobitel kod onog idiota", misleći na ČUC, što je povrijedilo njegovo dostojanstvo, uznemirilo ga i uplašilo, dok je ČUC potvrdio da mu je tog istog dana , u 09,30 sati brat, ovdje okrivljenik sa prozora obiteljske kuće vikao „gdje je taj mangup, misleći na njega, govorio mu je mangupe jedan glupi, neka makne svoje automobile sa njegovog dvorišta, dakle sa dvorišta njegova oca, ali da ne smije on doći na dvorište“, što je potvrdio i DUC, iskazujući da kada su ČUC i on čistili Božino dvorište da je okrivljenik sa prozora obiteljske kuće vikao ČUC „Idiote, makni aute sa mojeg dvorišta, ali ti ne smiješ na moje dvorište, te mu je govorio mangupe glupi"

10.1. Iskaze oštećenih ĆUC i LUC sud prihvaća i ocjenjuje ih uvjerljivim i vjerodostojnim, te nije našao nikakav objektivan razlog da bi isti imali kakav osobni interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik doista ne bi bio učinio, te da bi se lažnom prijavom ili lažnim iskazivanjem protiv okrivljenika izlagali kaznenom progonu, već naprotiv da su obojica o događajima iskazali i isti opisali na način i kako se je sam događaj i zbivao, te budući da o događaju imaju osobna i neposredna saznanja, ta činjenica iskazima istih daje dodatnu vjerodostojnost. Naposlijetku, okrivljenik je kod svojeg brata, ovdje oštećenog LUC noć ranije bio na proslavi rođenja Božinog sina, a i ČUC je naveo kako nema boljeg čovjeka od njegovog brata ĆU kada je isti trijezan.

10.2. Na uvjerljivost iskaza oštećenih ĆUC i LUC upućuje i činjenica da su i na ročištu, na sudu, kao i ispitani neposredno nakon samog događaja po policijskim službenicima, dakle u dva navrata, s određenim vremenskim razmakom, identično iskazivali.

10.2.1. Nadalje, uvjerljivost njihovih iskaza, po stavu suda, proizlazi i iz činjenice da je o inkriminiranom događaju bezodložno, istoga dana obaviještena policija i da je zatražena intervencija i zaštita policijskih službenika, što je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Ivanec od 07.10.2025.

11. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navode obrane okrivljenika, personalne dokaze, odnosno iskaze oštećenih ĆUC i LUC i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO.

12. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je potvrdio oštećeni DUC, iskazujući da su ponašanje i riječi okrivljenika povrijedile njegovo dostojanstvo, da su ga uznemirile, uplašile i da je stoga otišao od kuće kod svojeg drugog sina LUC,a narečeno je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Ivanec od 07.10.2025., u kojemu je navedeno da su policijski službenici dolaskom na intervenciju oštećene zatekli u uznemirenom stanju.

13. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude narušava dostojanstvo svojeg oca i svojeg brata i da kod istih izaziva osjećaj uznemirenosti, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

14. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim.

15. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju pravomoćnu prekršajnu osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o osuđivanosti okrivljenika od 09.10.2025. Ministarstva pravosuđa i uprave, te digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istom prekršaju, već prekršaju u prometu, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama.

16. Obzirom na propisane kazne, budući je za prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 EURA ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu i to u najnižem propisanom iznosu, smatrajući kako će se istom u konkretnom slučaju ostvariti opća i posebna svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste.

16.1. Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 09.10.2025., u 11,35 sati do 09.10.2025., do 14,10 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 1 ( jedan ) dan zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 260,18 EURA.

16.2. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

17. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijene zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Međutim, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije niti prekršajno prijavljivan, niti pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz ZOZONUO, to za sada nije utvrđeno da bi okrivljenik razvio nasilnički obrazac ponašanja prema članovima obitelji radi kojeg bi mu bilo nužno izreći zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, a naposljetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

18. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EURA, koji se odnose na paušalni trošak postupka i obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

19. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 16. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

SU, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: Slaven Martinčević [adresa]

3. Oštećeni: DUC, [adresa], SUC , [adresa] , po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanec

5. Spis, ovdje