REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1328/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČM, radi djela prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 1. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 4/16599 od dana 17. 2. 2025. godine, donio je dana 16. listopada, 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik ČM, od oca Č i majke V, rođen **.**.1974. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, vlasnik obrta, oženjen, otac troje djece, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
1. što je dana 23. rujna 2025. u 10:45 sati, u Sesvetama, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se južnom kolničkom trakom Sesvetske ceste, prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno i desno u smjeru istoka, gdje je dolaskom do kbr. 46A skrenuo lijevo na prometnu traku namijenjenu za skretanje lijevo, te je s lijeve strane obilazio zaustavljenu kolonu vozila na prometnoj traci namijenjenoj za kretanje ravno i desno, te nije svoje vozilo u kretanju držao na potrebitoj udaljenosti od vozila koje obilazi tako da ih ne ometa niti ugrožava u prometu, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala VM, južnom kolničkom trakom Sesvetske ceste, prometnom trakom namijenjenom z a kretanje ravno i desno u smjeru istoka, te je u trenutku prometne nesreće bila zaustavljena zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, u prometnoj nesreći nije bio ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 1. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je tom prilikom nakon prometne nesreće sa osobnim vozilom [registarska oznaka], bez zaustavljanja napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način s drugom sudionicom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istih propisa utvrđuje
za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura,
za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.
II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 910,00 (devetsto deset) eura.
III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana po primitku presude, a sljedeći obroci dospijevaju protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 69,82 (šezdeset devet eura i osamdeset dva centa), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je na saslušanju izjavio kako je dana 23.9.2024. godine upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Sesvetskom cestom, išao je prema kući, u jednom trenutku je skrenuo na lijevu traku, zaobilazio je kolonu i nije držao potrebnu udaljenost od vozila koja je obilazio, bila je velika gužva u prometu i prednjim desnim bočnim dijelom je oštetio lijevi bočni dio jednog vozila, doslovce je došlo do udara retrovizora, to vozilo je stajalo u koloni, nije bilo ozlijeđenih osoba, žurio je, majka mu je bila u vozilu i nije se snašao, do sada nije imao prometnu nezgodu i napustio je mjesto događaja a nije razmijenio podatke o sebi i vozilu sa oštećenikom, kasnije ga je kontaktirala policija i priznao je svoju odgovornost, moli da mu se zbog teže financijske situacije omogući isplata kazne u ratama i da mu se ne izrekne zabrana upravljanja jer je obrtnik, vozačka mu je neophodna, često ide u Italiju po tekstil i od toga uzdržava sebe i obitelj, inače je savjesni sudionik u prometu, ovo je njegov prvi prometni prekršaj, gubitak vozačke doveo bi ga u tešku egzistencijalnu situaciju.
3. Temeljem obrane okrivljenika i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor na nalog, dopis tužitelja, dostavnicu, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, skicu mjesta događaja, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, zapisnik od 3.7.2025. i 29.8.2025. godine i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.
4. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja koji mu se navodima obaveznog prekršajnog naloga stavljaju na teret, istu je sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, čime je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje iz čl. 70. st. 1. t. 1. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu za počinjenje prekršaja primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenih djela. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljeni u cijelosti priznao počinjenje bića djela prekršaja, dok mu otegotne okolnosti nisu nađene, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenim novčanim kaznama u zakonski propisanim minimalnim iznosima u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
6. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
7. Sukladno odredbama u izreci citiranog članka, a s obzirom na osobne imovinske prilike okrivljenika, te vodeći računa o visini kazne, sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima, posebno vodeći računa o materijalnoj situaciji okrivljenika.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika, kao i troškove ovlaštenog tužitelja prema zahtjevu za naknadu troškova u ukupnom iznosu od 39,82 eura s osnove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i troškova prekršajnog postupka.
10. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako je to naznačeno u obaveznom prekršajnom nalogu, ne našavši postojanje opasnosti da će okrivljenik ponoviti takav prekršaj, smatrajući da će se s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, iskreno kajanje i držanje pred sudom, izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja prometnih prekršaja.
[adresa], 16. listopada, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
