R E P U B L I K A H R V A T S K A
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13, Slavonski Brod
Poslovni broj: Povrv-215/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja BESTRENT d.o.o., OIB: 78286431452, iz Zagreba, Slavonska avenija 14, zastupan po punomoćniku Mladenu Obradoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 10. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Mladena Obradovića, odvjetnika, i tuženika ĆI, osobno, 16. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Kemec iz Slavonskog Broda, poslovni broj Ovrv-2553/2018 od 27. prosinca 2018. godine kojim je naloženo tuženiku ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju BESTRENT d.o.o., OIB: 78286431452, iz Zagreba, Slavonska avenija 14, namiri novčanu tražbinu u iznosu od 1.165,22 EUR (slovima: jedna tisuća sto šezdeset pet eura i dvadeset dva centa), sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od:
- 430,50 EUR teku od 21.11.2018. do isplate,
- 379,85 EUR teku od 6.12.2018. do isplate,
- 354,87 EUR teku od 17.12.2018. do isplate,
kao i naknaditi tužitelju prouzročeni ovršni i parnični trošak u iznosu od 1.191,98 EUR (slovima: jedna tisuća sto devedeset jedan eura i devedeset osam centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, sve kamate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.12.2022. godine, a od 1.1.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelju tužbi navodi da mu tuženik duguje iznos pobliže opisan u izreci temeljem računa br. 1965-01-1 od 15. studenog 2018. iznos 3.243,60 kn, zatim račun br. 2069-01-1 od 30. studenog 2018. iznos 2.862,00 kn i račun br. 2134-01-1 od 11. prosinca 2018. iznos 2.673,76 kn.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je nesporno da je tuženik uzeo u najam skelu od tužitelja. Sporno je razdoblje početka korištenja skele, vrijeme korištenja iste te samim time i cijena najma skele. Nije točno kako je tužitelj tuženik preuzeo skelu od tužitelja na dan 31.10.2018. Tuženik je skelu preuzeo ranije i to 29.10.2018. Pri samom preuzimanju skele tuženik je tužitelju predao polog u iznosu od 1.000,00 kn, a koji iznos tužitelj nije umanjio niti na jednom od računa koje prilaže uz tužbu. Tuženik je dakle započeo sa korištenjem skele na dan 29.10.2018. te istu koristio do 17.11.2018. Kako tuženik živi u [adresa], a mjesto postavljanja unajmljene skele se nalazi u Zagrebu (Remete), tuženik je za vikend 17,11,2018, (subota) napustio gradilište i otišao u [adresa]. U utorak 20.11.2018. tuženik se vratio na gradilište u Zagreb te vidio da skele više nema. Tužitelj je sam na svoju ruku, bez da je obavijestio tuženika, izvršio demontažu skele i istu odvezao s gradilišta. Dakle, tuženik je skelu koristio u vremenu od 31.10.2018. pa sve do 17.11.2018. Da je tužitelj izvršio sam demontažu skele razvidno je i iz računa br. 2314-01-1 od 11.12.2018. Nadalje, tužitelj i tuženik nisu ugovorili niti vrijeme trajanja najma skele. Kako je tužitelj postupio krajnje nekorektno i neprofesionalno prema tuženiku u ovom poslovnom odnosu, tuženik više nije kontaktirao tužitelja. Osim toga, tuženik nije zaprimio niti jedan od tri računa na kojima tužitelj temelji svoje potraživanje, stoga iste nije mogao niti osporiti iz svih razloga koje navodi u odgovoru na tužbu. U prilog svojih navoda tužitelj se poziva na Ugovor broj 18201394, a koji Ugovor nije niti dostavio u prilogu tužbe. Osim toga, zbog odvoza skele bez prethodnog dogovora, tuženik je trpio štetu jer posao zbog kojeg mu je trebala skela nije mogao završiti na vrijeme. Na okolnost svih navoda i potrebe utvrđenja stvarnog vremenskog trajanja najma ove skele tuženik predlaže nadležnom sudu da provede dokazne prijedloge u smislu saslušanja tužitelja i tuženika te neposrednih svjedoka tuženika na okolnost stvarnog korištenja i najma skele i plaćanja predujma, te izvođenje drugih dokaza po potrebi.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u račune br. 1965-01-1 od 15. studenog 2018. iznos 3.243,60 kn, zatim račun br. 2069-01-1 od 30. studenog 2018. iznos 2.862,00 kn i račun br. 2134-01-1 od 11. prosinca 2018. iznos 2.673,76 kn (strana 4-6 spisa), Ugovor o najmu građevinskih strojeva i alata (strana 16 spisa), zatim su saslušani svjedoci FI, PI, JI, zatim SI te je saslušan tuženik kao stranka u svrhu dokazivanja.
4. Tužitelj je podneskom od 12. srpnja 2024. konačno precizirao tužbeni zahtjev kako je to pobliže opisano u izreci.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka te na temelju analize i ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza skupno sud je utvrdo da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.
6. Sporno je među parničnim strankama osnov i visina tužbenog zahtjeva.
7. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka te tuženika utvrđeno je da su stranke bile u poslovnom odnosu na način da je tuženik unajmio skelu od tužitelja, o čemu postoji pisani Ugovor u spisu. Iz Ugovora je utvrđeno da su stranke predmetnog Ugovora, ovdje stranke iz ovoga postupka, da je predmet najma skela, da je ukupni iznos dnevnog najma 212,00 kn bez PDV-a, zatim je zadržana akontacija od 1.000,00 kn, da je početak najma 30. listopad 2018., a vraćanje predmeta najma 11. prosinac 2018.
8. Tuženik je osporavao vrijeme najma i cijenu koju je trebao platiti za unajmljenu skelu.
9. Iz iskaza saslušanih svjedoka FI, JI i PI utvrđeno je da je predmetna skela koja je navedena u Ugovoru o najmu bila iznajmljena tuženiku u periodu od 31. listopada 2018. pa zaključno do 11. prosinca 2018. Vrijeme najma skele sud je utvrdio i uvidom u račune (strana 4-6 spisa), te se isti poklapaju sa iskazima saslušanih svjedoka koji su svi djelatnici tuženika. Obzirom da su spomenuti svjedoci suglasno iskazivali glede vremena najma, a što je utvrđeno i uvidom u račune, sud je dakle utvrdio da je vrijeme trajanja najma skele od 31. listopada 2018. do 11. prosinca 2018. Iskazima na ove okolnosti svjedoka SI i tuženika da je najam trajao oko 3 tjedna sud nije poklonio vjeru obzirom na suglasne iskaze svjedoka djelatnika tužitelja, te podatke iz računa. Sud cijeni da su svjedok SI i tuženik nastojali svojim iskazom pogodovati položaju tuženika i smanjiti rok trajanja najma, a time i smanjiti obvezu tuženika prema tužitelju.
10. Glede visine najma sud je izvršio uvide u spomenute račune te Ugovor o najmu građevinskih strojeva i alata. Iz samog Ugovora proizlazi da je dnevni najam bez PDV- a 212,00 kn, dok je iz računa br. 1965-01-1 utvrđeno da je dug 3.243,60 kn, zatim iz računa br. 2069-01-1 iznos 2.862,00 kn te iz računa 2134-01-1 iznos 2.673,76 kn. Također, iz iskaza tuženika je utvrđeno da je po njegovom sjećanju dan najma skele bio oko 250,00 kn, što u biti i potvrđuje iznose naveden u računima u koje je sud izvršio uvid i koji su za sud vjerodostojni.
11. Kako je, dakle, tuženik temeljem Ugovora o najmu građevinskih strojeva i alata unajmio skelu, obvezan je tužitelju platiti utuženi iznos sukladno članku 550. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11,78/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje ZOO). Obzirom da je tuženik došao u zakašnjenje dužan je i zakonske zatezne kamate pobliže opisane u izreci sukladno članku 29. ZOO-a, a vrijeme zakašnjenja utvrđeno je uvidom u spomenute račune (strana 4-6 spisa).
12. Sukladno članku 154. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) tuženik je dužan tužitelju naknadni parnično trošak u iznosu od 1.191,97 EUR koji troškovi su osnovani i sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od nastalog ovršnog troška prema rješenju o ovrsi u iznosu 214,65 eur, sastava podnesaka 15. studenog 2011 i 12. srpnja 2024. 2x150,00 eur sve prema Tbr.8.točka 1.OT, zastupanje na ročištima 9. rujna 2024., 29. srpnja 2025. i 10. rujna 2025. 3x150,00 eur sve prema Tbr.9.točka 1.OT. PDV iznosi 187,50 eur, a tužitelju je dosuđen i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 39,82 eur.
13. Stoga je odlučeno kao u izreci.
Slavonski Brod, 16. listopada 2025.
Sudac
Pavo Garić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, u tri istovjetna pisana primjerka.
