Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1777/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika: CE, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkom uredu Volarević iz Zagreba, zbog prekršajnog djela iz članka 257. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/2023, dalje: ZSPC-a), povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33- 24-1, klase 211-07/24-4/24016 od 19.03.2024., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem članka 182.st.1. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi;

oslobađa se od optužbe

da bi dana 18.03.2024. godine u 22,24 sata na 22.km autoceste A6 Rijeka – Zagreb, općina Vrbovsko, za vozilo N3 kategorije, marke "Scania", registarske oznake [registarska oznaka] i vozilo O4 kategorije, poluprikolica marke "Schmitz", registarske oznake [registarska oznaka], kao odgovorna osoba u pravoj osobi dopustio da u prometu sudjeluje njegov skup vozila, kojom prilikom na navedenom teretnom vozilu, kao i na navedenoj poluprikolici nije bio obavljen preventivni tehnički pregled u smislu odredbe 257. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da na istom teretnom automobilu i priključnom vozilu u propisanom roku nije obavljen periodični tehnički pregled za koje je uvidom u kartone izvršenih tehničkih pregleda vozila utvrđeno da su oba istekla s danom 29.02.2024. godine, a što je bilo dužno učiniti budući da su vozila starija od 10 godina. S navedenim skupom vozila u smjeru Rijeke upravljao je vozač PE, rođen **.**.1983. godine iz mjesta Pula, Osječka ulica 9;

čime bi postupio suprotno odredbi članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa da bi tako počinio djelo prekršaja iz članka 257. stavak 5. istog Zakona,

II U skladu sa člankom 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka koje Sud određuje u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-24-1, klase 211-07/24-4/24016 od 19.03.2024., podnijela je ovom Sudu prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, kojim se okrivljenik tereti za djelo prekršaja iz članka 257. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. st. 5. u svezi čl. 238. st. 8. toč. 4. PZ-a).

3. Odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

4. Postupajući povodom prigovora okrivljenika, a po službenoj dužnosti prilikom odlučivanja o prigovoru, sud je temeljem članka 196. Prekršajnog zakona ispitao da li je tužitelj prilikom donošenja obaveznog prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava te je utvrdio da u svezi djela koje se okrivljeniku stavlja na teret i koje je činjenično opisano u predmetnom Obaveznom prekršajnom nalogu, nema točno određenog navođenja pasivne legitimacije ovdje okrivljenika kao odgovorne osobe jer nema nikakvih navoda i određenja u kojoj bi to pravnoj osobi ovdje okrivljenik CE bio odgovorna osoba. Sud utvrđuje da je pasivna legitimacija materijalnopravni institut, konstitutivan za meritorno odlučivanje te o istom sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Stoga, kako u konkretnom slučaju iz samog činjeničnog opisa podnesene optužbe nedvojbeno proizlazi da navedena optužba predstavlja radnju koja nije prekršaj za ovdje okrivljenika jer ne sadrži specificirane navode pravne osobe u kojoj bi okrivljenik bio odgovorna osoba, što u konkretnom slučaju predstavlja konstitutivni element prekršaja, sud je zaključio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

6. Nadalje, prema odredbi članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na teretnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg (a to je slučaj kod predmetnog vozila N3 kategorije), obavlja se preventivni tehnički pregled u smislu odredbe stavka 3. istog članka istog Zakona. Prema čl. 257. stavka 3. preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju se dnevno i u propisanim rokovima, tj. dnevni i periodični tehnički pregled, kao i periodični tehnički pregled kočnica, a djelo prekršaja iz članka 257. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čini odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne obavi preventivni tehnički pregled.

7. U vezi preventivnog tehničkog pregleda postoje odredbe sadržane u Pravilniku o tehničkim pregledima vozila (Narodne novine RH broj 16/2018, 63/2019, 117/2020), a koji Pravilnik je stupio na snagu 20. svibnja 2018. godine te bio na snazi u vrijeme utvrđenja djela koje se okrivljenom stavlja na teret. Prema odredbi članka 27. navedenog Pravilnika sadržano je da se periodičnim tehničkim pregledima vozila podvrgavaju vozila starija od 6 pa do 10 godina starosti i to tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 6 mjeseci od obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda, te vozila starija od 10 godina tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 3 mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda. Prema članku 27. stavak 2. istog Pravilnika vozila se podvrgavaju periodičnim tehničkim pregledima kočnica u sljedećim rokovima: vozila do 2 godine starosti tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 12 mjeseci od prve registracije vozila, a vozila stara 2 ili više godina tijekom svakog 12. mjeseca od obavljenog periodičnog tehničkog pregleda kočnica.

8. Ovaj je sud utvrdio da iz činjeničnog opisa djela prekršaja u predmetnom optužnom prijedlogu, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja jer nedostaje naziv propisa sukladno kojem okrivljenik nije postupio odnosno u konkretnom slučaju nije naveden za djelo prekršaja iz članka 257 stavak 1. ZSPC-a Pravilnik o tehničkim pregledima vozila, a kojim su Pravilnikom propisane obveze okrivljenika u odnosu na preventivne tehničke preglede.

9. Slijedom utvrđenog, sud nalazi da se u predmetnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja radi o blanketnom prekršajnom djelu te je, stoga za donošenje odluke o navedenom prekršaju bilo potrebno pozvati se na odredbe posebnih propisa kao blanketnih propisa koji uređuju biće prekršajnog djela, a sve da bi se to moglo podvesti pod kažnjive odredbe članka 257. stavaka 5. ZSPC-a kojim se tereti ovdje okrivljenik.

10. Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Stoga, kako u konkretnom slučaju iz samog činjeničnog opisa podnesene optužbe nedvojbeno proizlazi da navedena optužba predstavlja radnju koja nije prekršaj za ovdje okrivljenika jer ne sadrži specificirane navode prekršaja i utvrđenja identiteta okrivljenika, sud je zaključio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

11. Stoga, djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj. Temeljem gore navedenih razloga, ovaj sud je ispitujući optužbu sukladno odredbi članka 161.st.6.PZ-a, a u svezi odredbe članka 182.toč.1. PZ-a oslobodio okrivljenika optužbe za prekršaj iz čl. 257.st.4. ZSPC-a odnosno odlučeno je kao u izreci ove presude.

12. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, glede troškova postupka odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude, sve u smislu odredbe čl.140.st.2. Prekršajnog zakona.

13. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Delnice, 16. listopada 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv prvostupanjske presude stranke, branitelj i oštećenik mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i Viši sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Tužitelju.

4. U spis.