Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2937/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GE, kojeg brani Vesna Matoković, odvjetnica u Rijeci, zbog djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko- goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/23-4/32605, URBROJ: 511-09-34-23-2 od 4. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik GE, sin G i A, rođene L, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju trgovac, SSS, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu Fiume express d.o.o., iznos plaće 800,00 eura mjesečno, razveden, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, neodlikovan, srednjeg imovinskog stanja - po vlastitoj procjeni, prekršajno i kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

dana 9. studenoga 2022. u 20:39 sati u Rijeci, Liburnijska ulica 3, kao vozač upravljao osobnim vozilom marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Mlake u smjeru Kantride gdje je dopuštena brzina kretanja 50 km/h kroz naseljeno mjesto, izmjerenom brzinom od 92 km/h, koja je utvrđena korištenje uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač se vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citirane zakonske odredbe, okrivljeniku GE

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23- 4/32605, URBROJ: 511-09-34-23-2 od 4. svibnja 2023., kojim je okrivljenik GE proglašen krivim zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.1. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 114/22.), Zakonom o povlasticama u prometu ("Narodne novine" broj 133/23.) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/24). Sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti sada važeći propis jer je, s obzirom na propisane kazne, najblaži za okrivljenika.

1.2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak, sukladno odredbama članka 244. stavka 1., članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 222. Prekršajnog zakona.

2. Ispitan pred Sudom, okrivljenik je u prvom redu izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je točno da je 9. studenoga 2022. u 20:39 sati upravljao vozilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], Liburnijskom ulicom u Rijeci, iz smjera Mlake u smjeru Kantride. Naglašava da je u to vrijeme obavljao djelatnost taksi službe te je vozio klijenta i pod pritiskom istoga, kao i centrale, doista upravljao vozilom brzinom koja je za više 30 km/h veća od dopuštene, kako je izmjereno prometnom kamerom. Navodi da je još 2022. prestao s obavljanjem te djelatnosti, shvatio je da mu takva djelatnost ne odgovara te se nastavio baviti djelatnošću praonice rublja i kemijske čistionice. Naglašava da mu je žao zbog počinjenog prekršaja te napominje da time nije ugrozio sudionike u prometu.

2.1. Na upit braniteljice, okrivljenik izjavljuje da mu je neophodna mogućnost upravljanja motornim vozilima B kategorije, budući da u obavljanju svoje djelatnosti preuzima i dostavlja robu na području centra grada pa moli da mu sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

3. O svojim osobnim prilikama i imovinskom stanju, okrivljenik je izjavio da živi sam u vlastitom stanu za koji otplaćuje kredit u iznosu od 350,00 eura mjesečno, nema drugih nekretnina niti vrijednih pokretnina, sudjeluje u uzdržavanju jednog maloljetnog djeteta za koje plaća 133,00 eura mjesečno, a pomaže u uzdržavanju i punoljetnom djetetu. Osim plaće, nema druga primanja.

4. S obzirom da je Sud ocijenio da je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz spisa predmeta, dokazni je postupak proveo sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona, odnosno izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

5. Pročitan je zapisnik Postaje prometne policije Rijeka, broj: 1030625360 od 21. studenoga 2022., o izmjerenoj brzini kretanja vozila, iz kojeg proizlazi da je 9. studenoga 2022. u 20:39 sati, u Rijeci, Liburnijska 3, u naselju, gdje je najveća dopuštena brzina ograničena na 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine GATSO RS- GS 11 serijski broj [serijski broj], izmjereno da se vozilo M1 registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 92 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 82 km/h, te da se vozilo kretalo iz smjera Mlake u smjeru Kantride.

5.1. Nadalje je pročitana obavijest Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211- 07/22-8/171741, URBROJ: 511-09-34-22-1 od 21. studenoga 2022., sa zahtjevom za dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je kao vozač upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 9. studenoga 2022. u 20:39, kad je tim vozilom počinjen prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja je naslovljena na Fiume express d.o.o. kao vlasnika vozila te obrazac s podacima o okrivljeniku kao vozaču, dostavljen Postaji prometne policije Rijeka 14. veljače 2023., ispunjen po okrivljeniku GE.

5.2. Izvršen je uvid u fotografiju snimljenu nadzornom prometnom kamerom 9. studenoga 2022. u 20:39 sati, na kojoj je vidljiva reg. oznaka [registarska oznaka], izmjerena brzina od 92 km/h uređajem RS GS 11 0886 na lokaciji Liburnijska 3, s naznačenim ograničenjem 50 km/h.

5.3. Naposljetku su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 15. listopada 2025. te je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

5.4. Na izvedene dokaze obrana nije imala primjedbe te nisu imali daljnje dokazne prijedloge.

6. Braniteljica je završno predložila da sud, s obzirom na priznanje djela, izraženo kajanje i imovinske prilike okrivljenika, izrekne što blažu novčanu kaznu te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru.

7. Prema članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. A prema stavku 4. toga članka, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, priznanja djela prekršaja od strane okrivljenika koje je sukladno dokazima u spisu, ocjene izvedenih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno upotrebom tehničkog uređaja - uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila Gatso RS- GS 11, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

8.1. Naime, podatke o sebi kao vozaču predmetnog vozila u vrijeme počinjenja prekršaja tužitelju je dostavio sam okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, što te podatke čini vjerodostojnima, slijedom čega je utvrđeno da je upravo okrivljenik 9. studenoga 2022. u 20:39 sati, kao vozač upravljao predmetnim vozilom u Rijeci, Liburnijskom ulicom, kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina 50 km/h, te da je korištenjem uređaja GATSO RS GS 11 u naznačeno vrijeme utvrđeno da se okrivljenik navedenim vozilom kretao brzinom od 92 km/h, koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene.

8.2. Slijedom navedenog, okrivljenik se, upravljajući navedenim vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine, čime su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je Sud okrivljenika proglasio krivim za opisani prekršaj te mu je izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

9. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao svaka prosječna osoba osposobljena za vozača motornih vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

10. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

10.1. Tako je Sud na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio njegovo iskreno priznanje djela prekršaja kojim je pridonio bržem i ekonomičnijem odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, da unatrag tri godine nije kažnjavan za bilo koji prekršaj, da uslijed predmetnog prekršaja nisu prouzročene štetne posljedice te da se radilo o večernjim satima kada je u gradu manja gustoća prometa pa je okrivljenik, iako je počinio jedan od pogibeljnijih prekršaja u prometu, ipak predstavljao nešto manju opasnost za sigurnost prometa.

10.2. S obzirom na utvrđene okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u visini najniže novčane kazne koja je propisana za navedeno djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da opisane okolnosti ne predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdavale ublažavanje kazne, već da se svrha kažnjavanja može postići upravo izrečenom kaznom koja će dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja, takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10.3. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

11.1. U članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

11.2. S obzirom na sve navedeno, Sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti, budući da se prvi put kažnjava za prekršaj te Sud ocjenjuje da je isti svjestan ozbiljnosti počinjenog prekršaja i mogućnosti težih sankcija u slučaju ponavljanja istih, pa da će, s obzirom da mu je mogućnost upravljanja motornim vozilom potrebna za potrebe posla, novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da izbjegava činjenje prometnih prekršaja.

12. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 16. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Braniteljici okr.

4. U spis