REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-3392/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Lori Košak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NĆ zbog djela prekršaja iz članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293 stavka 1. i prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022– dalje u tekstu ZSPC-a ), odlučujući o pravodobnom prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/59426, Urbroj: 511-09-34-23-1 izdan 16.kolovoza 2023., u žurnom postupku na temelju članka 244. stavak 1. i članka 182. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 16.listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljena NĆ, kći N i majke Ž, rođ. **.**.1962. u [adresa] sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju turistički radnik, SSS, zaposlena u Grad Rijeka, s mjesečnom plaćom od 1.200,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
oslobađa se od optužbe
I. da bi,
1. 8.srpnja 2023., kao vozač vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] upravljala i kretala se u Rijeci, odvojkom autoceste A7 iz smjera čvora Diračje u smjeru ulice Antuna Kosića Rika lijevom prometnom trakom desne kolničke trake; dolaskom neposredno prije kružnog raskrižja sa ulicom Antuna Kosića Rika, vršila je radnju vozilom u prometu prestrojavanjem sa lijeve prometne trake na desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je neposredno ugrozila osobno vozilo marke Audi registarske [registarska oznaka], upravljanog po vozaču ŽĆ, koji se prethodno kretao istim smjerom desnom prometnom trakom, uslijed čega je bio prisiljen na izbjegavanja udara u vozilo RI9127-D, nakon čega se sa vozilom pomaknuo udesno i uslijed toga prednjim desnim dijelom vozila udario u povišeni betonski ivičnjak uz desni rub kolnika; te izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na vozilu [registarska oznaka],
pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka 43.stavka 3 uz primjenu članka 293 stavka 1 ZSPC-a,
2. u isto vrijeme i na istom mjestu kao u točki 1. izreke, nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,
pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/59426, Urbroj: 511-09-34-23-1 izdan 16.kolovoza 2023.,okrivljena je oglašena krivom zbog djela prekršaja iz članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na ročištu održanom 8.listopada 2025., okrivljena je izjavila da se ne smatra krivom, da nije točno da bi napustila mjesto nesreće i da nije radnju prestrojavanja izvršila a da se prethodno nije uvjerila da to može. Na upit suda ista je iskazala da nije bilo materijalne štete i da osiguravajuće društvo nije isplaćivalo nikakvu štetu. Nakon što je okrivljenoj bio pokazan situacijski plan sa lista 10 spisa ista je izjavila da nije točno prikazan smjer kretanja vozila [registarska oznaka] već da je isti došao iz smjera Škurinja za kružni tok Rujevica. Između njezinog vozila i drugog vozila da nije bilo kontakta stoga da joj nije niti jasno o kakvoj se šteti radi.
3.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.
3.2. Na istom ročištu saslušan je i svjedok ŽĆ koji je izjavio da je tog dana 8. srpnja 2023. sa svojim vozilom gospođi bio u mrtvom kutu, a kako se ona prestrojavala sa lijeve na desnu prometnu traku, da je on zakočio da ne dođe do sudara i da je udario u bankinu, te da je bila oštećena felga, no da je on to sam sanirao. Okrivljenica da je nastavila voziti i da je on nju sa svojim vozilom zaustavio na semaforu, odmah na raskrižju i da je ona rekla da ga uopće nije vidjela. On da se nije htio prepirati jer da je ona tvrdila da nije kriva i da ne zna od kuda je došao, tako da je otišla sa vozilom a on da je zvao policiju. Drugi dan da je sa policijom otišao na mjesto nesreće gdje se to desilo i da su oni rekli da vjerojatno od toga neće ništa biti. Na pitanje okrivljenice svjedok je izjavio da su se oni kod raskrižja zaustavili oboje i da su zajedno pregledali vozila da li postoje oštećenja, te da je on rekao da postoji oštećenje na felgi. Na upit suda svjedoke je iskazao da je točno da je slikao reg. oznake od okrivljene. Svjedok navodi da je policiju zvao nakon što su se razišli, no kako sa okrivljenicom nije postigao nikakav dogovor on je odlučio naknadno zvati policiju no to nije rekao okrivljenici da će zvati. Nakon što je svjedoku pokazan situacijski plan sa lista 10 spisa, isti je izjavio da je on dolazio iz smjera Škurinja a ne onako kako se na situacijskom planu prikazuje.
3.3. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka, jer da nisu bila vidljiva ikakva oštećenja niti da je svjedok rekao da bi postojala oštećenja na felgama, te u djelu glede zvanja policije, jer svjedok da nije u njenoj prisutnosti zvao policiju, već da su upravo oboje došli do zaključka da se nije ništa dogodilo, da nema nikakvih oštećenja, svjedok da je slikao reg. oznake.
4. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevid i situacijski plan, te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenu iz koje proizlazi da ista nije prekršajno osuđivana.
5.Na temelju ovako provedenog postupka i pruženih dokaza, Sud je utvrdio da u ponašanju okrivljene nisu ostvarena obilježja djela prekršaja iz članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176.stavka 5. ZSPC-a, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci.
6.Naime, kao što je prethodno navedeno, okrivljena osporava počinjenje prekršaja za koji se tereti. Prvenstveno se ističe da je provođenjem dokaza saslušavanjem svjedoka Sud utvrdio da okrivljena nije napustila mjesto prometne nesreće bez da je razmijenila osobne podatke, obzirom iz iskaza istoga proizlazi da su se zajedno zaustavili, te da je on slikao i registarske oznake vozila okrivljene, stoga prema mišljenju Suda u ponašanju okrivljene nisu ostvarena obilježja djela prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a.
6.1. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 43. stavka 3. ZSPC-a u vezi s primjenom članka 293. stavka 1. ZSPC-a., okrivljena osporava da bi izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta, no iako je svjedok iskazao da mu je bila oštećena felga, Sud isto nije mogao utvrditi na temelju materijalnih dokaza u spisu, jer u spisu ne prileže fotografije materijalne štete. Nadalje, iz provedenog dokaznog postupka Sud je utvrdio da situacijski plan tužitelja ne odgovara stvarnom stanju događaja kako je iskazao svjedok i okrivljena.
7. Naime, kako Sud na temelju materijalne dokumentacije priložene u spisu nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi činjenice bitne za obilježje ovog djela, a to je da li je okrivljena vršila radnju prestrojavanjem sa lijeve prometne trake na desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu , a kako druge dokaze Sud nije mogao provesti, te kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljena je oslobođena od optužbe.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.
Rijeka, 16.listopada 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
VĆ,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
Presudu dostaviti:
1.okrivljenoj
2.tužitelju
