REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-293/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CT, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/24-3/16035, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 3.12.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. (NN 107/07), dana 16. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CT i C, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, mjesečna primanja oko 750,00 eura, udovac, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, visoka stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što do dana 18. lipnja 2024., u 12:00 sati, u ulici Milana Novačića kućni broj 3 u Čazmi, u svojstvu vlasnika na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimio dana 1. lipnja 2024., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 2. lipnja 2024. do 17. lipnja 2024. nije dostavio podatke o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 11. ožujka 2024.,
dakle, kao vlasnik vozila nije dao podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,
pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 660,00 EURA (šesto šezdeset eura).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 440,00 eura (četiristo četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-3/16035, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 3.12.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Okrivljeni CT obranu je iznio kod zamolbenog suda gdje navodi da nije točno da nije dostavio podatke o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 11.3.2024., već je osobno bio u Policijskoj postaji Čazma i ne samo da je dao podatak tko je vozio vozilo, a vozio je on, već je predao i pisanu obranu za navedeni prekršaj. Stoga moli sud da ga oslobodi od navedenog prekršaja. Također navodi da je kaznu za navedeni prekršaj platio.
5. Obzirom na sadržaj obrane okrivljenika u kojoj poriče protupravnu radnju, sud je na glavnoj raspravi u dokaznom postupku izvršio uvid u izvješće, snimku lica mjesta te dopis PP Čazma.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik vlasnik osobnog automobila [registarska oznaka] te da je zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju.
7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik u zakonskom roku dostavio nadležnom tijelu valjane, točne i vjerodostojne podatke o osobi koja je mogla počiniti prekršaj u prometu njegovim osobnim automobilom.
8. Na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.
9. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra odgovornim u obrani je naznačio kako je osobno bio u Policijskoj postaji Čazma i dao je podatke o sebi kao osobi koja se kritičnog dana nije pridržaja ograničenja, zabrana i obveza izraženih po prometnim znakovima.
10. Prvotno uvidom u izvješće o prekršaju nalazimo kako je spornim vozilom dana 11.3.2024. u Čazmi, u ulici Braće Radića, doista izvršena protupravna radnja nepropisnog parkiranja na mjestu gdje je to prometnim znakom zabranjeno.
11. Također, iz snimke lica mjesta uočava se doista da je na naznačenoj lokaciji nepropisno parkirano osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka].
12. I na kraju, prema dopisu Policijske postaje Čazma potpuno izričito proizlazi da okrivljenik u tu postaju nije dostavio podatke o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo, nakon čega je vezano za predmetni prekršaj i procesuiran.
13. Sve naprijed izneseno nedvojbeno ukazuje na zaključak kako je u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisnog parkiranja, ali i u trenutku primitka obavijesti o prekršaju od strane nadležnog tijela okrivljenik očito bio stvarni vlasnik navedenog osobnog vozila te je u tom svojstvu imao obvezu reagirati na zahtjev nadležnog tijela i dostaviti im tražene podatke o potencijalnom počinitelju prekršaja u prometu navedenim vozilom čiji je on vlasnik. Iako okrivljenik u obrani izrijekom tvrdi kao je osobno u Policijskoj postaji Čazma predao podatke o vozaču vezano za ovu prometnu situaciju, ipak ničime te tvrdnje ne dokazuje i ne potkrjepljuje tokom postupka. Osim toga, za slučaj da je doista u Policijsku postaju Čazma predao svoje osobne podatke kao počinitelja prekršaja, tada bi protiv njega bio isključivo izdan obavezni prekršajni nalog jedino za protupravnu radnju iz članka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a nikako za naprijed navedeni prekršaj iz članka 229. istog Zakona. Također, prije izdavanja naprijed istaknute potvrde o ne dostavi traženih podataka, svakako su službene osobe provjerile evidenciju o takvoj vrsti prekršaja, pa je neprihvatljivo da bi ipak okrivljenik osobno predao takve podatke i to neposredno u Policijskoj postaji Čazma, a da to ne bi nigdje bilo registrirano. Prema tome, zbog naprijed iznesenog ne ostaje sumnje kako je ipak okrivljenik propustio takvu svoju dužnost odnosno obavezu u svojstvu vlasnika motornog vozila, pa je takvim propustom ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira, zbog čega je oglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.
14. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da kao umirovljenik ima niska mjesečna primanja, ali je kao otegotno cijenio činjenicu da je već u jednom navratu kažnjavan za isti prekršaj, kao i za druge prekršaje iz oblasti prometa, što znači da je sklon kršenju prometne discipline. Stoga nije bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, te je time izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izvršava svoje obveze kao vlasnik motornog vozila, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
15. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, obzirom da ostvaruje redovna mjesečna primanja te plaćanjem naznačenog iznosa troška svakako neće biti ugrožena njegova egzistencija.
U Bjelovaru, 16. listopada 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
