Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-426/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u izvanparničnom postupku 1. predlagatelja KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. predlagateljice PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Sandri Folnegović Skačej, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi 1. i 2. predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: R1- 9/2025-2 od 2. travnja 2025., 16. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 1. predlagatelja KZ i 2. predlagateljice PZ, ukida se rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: R1-9/2025-2 od 2. travnja 2025. i predmet se vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nedopušten prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina od 28. veljače 2025.

2. Predmetno rješenje pobijaju predlagatelji zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/2023 – dalje: ZIP). Predložili su pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Polazeći od toga da je u vrijeme podnošenja prijedloga u ovoj pravnoj stvari već bio u tijeku izvanparnični postupak radi razvrgnuća suvlasništva iste nekretnine protiv njezinih ostalih suvlasnika (koji postupak se vodi pod poslovnim brojem R1- 15/2021), a da svi suvlasnici u postupku razvrgnuća imaju položaj nužnih i jedinstvenih suparničara, prvostupanjski je sud prijedlog u ovoj pravnoj stvari odbacio, smatrajući da do rješenja prijedloga u postupku poslovni broj R1-15/2021 predlagatelji ne mogu pokrenuti isti postupak razvrgnuća, pri čemu posebno ističe kako će se u predmetu poslovni broj R1-15/2021, u kojem je već određeno vještačenje, spor riješiti na jednak način prema svim suvlasnicima, pa tako i protiv protustranke u ovom predmetu.

5. Imajući na umu da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke navodi da se postupak razvrgnuća pod poslovnim brojem R1-15/2021 vodi u odnosu na preostale suvlasnike sporne nekretnine, dakle ne i protiv protustranke u ovom postupku, nedvojbeno je da ne postoji identitet stranaka u oba postupka, pa je potpuno promašeno pozivanje prvostupanjskog suda na primjenu odredbe članka 192. stavak 3. ZPP.

6. Prema ocjeni ovog suda, pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da se u predmetu postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina svi upisani suvlasnici imaju smatrati nužnim i jedinstvenim suparničarima.

6.1. Ovo stoga jer prema odredbi članka 36. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – dalje: ZVDSP), ako više osoba ima neku stvar u svom vlasništvu tako da svakoj pripada po dio tog prava, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari, sve su one suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi.

6.2. Nužno suparničarstvo postoji u situaciji kada po prirodi stvari odnos može biti utvrđen samo u korist svih odnosno protiv svih. Dakle, njegova karakteristika je obligatornost uvjetovana materijalnopravnim odnosom, pri čemu u parnici odnosno izvanparničnom postupku kao procesnopravnom odnosu moraju sudjelovati svi sudionici materijalnopravnog odnosa, budući da se oni smatraju jednom strankom.

6.3. Prema shvaćanju ovog suda, zemljišnoknjižni suvlasnici su u diobnoj parnici i jedinstveni i nužni suparničari, zbog čega svi u tom postupku moraju i sudjelovati.

7. Iz navedenoga proizlazi da je sud u postupku razvrgnuća poslovni broj R1- 15/2021, ako prijedlogom za razvrgnuće nisu bili obuhvaćeni svi suvlasnici nekretnine, bio dužan intervenirati u prijedlog i predlagatelje pozvati da prijedlogom obuhvate i ostale suparničare (suvlasnike).

8.1. No bez obzira na to je li sud u tom postupku tako postupio, kada su predlagatelji prijedlogom u ovoj pravnoj stvari prijedlog proširili na protustranku, kao (novog) suvlasnika nekretnine koja se među suvlasnicima dijeli, nije bilo zakonske osnove da se njihov prijedlog odbaci uz obrazloženje da će odluka u postupku razvrgnuća poslovni broj R1-15/2021 djelovati i u odnosu na protustranku bez obzira na to što ona u tom postupku kao stranka nije sudjelovala.

8.2. Iako se postupak razvrgnuća neke nekretnine može riješiti samo na jednak način prema svim suvlasnicima (članak 201. ZPP), ponavlja se, ovdje se radi i o nužnom suparničarstvu, što pretpostavlja ne samo jedinstvenu odluku u odnosu na sve suvlasnike, već i obvezu njihovog sudjelovanja u tom postupku.

9. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 2. ZIP, žalbu predlagatelja je valjalo uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, u kojem će prvostupanjski sud prije svega odlučiti o prijedlogu spajanja postupaka razvrgnuća sporne nekretnine i na taj način omogućiti sudjelovanje svih suvlasnika nekretnine u postupku njezine diobe.

U Sisku 16. listopada 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar