Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-530/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Zlatane Bihar, predsjednice vijeća, Alenke Lešić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Kristine Devčić Merzel, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sandra Petrović Jakovina, odvjetnica u Slavonskom Brodu, protiv tuženice FU iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik Krešimir Pencinger, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: P- 309/2023-24 od 22. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice FU i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: P-309/2023-24 od 22. travnja 2024. u stavku I. izreke.

II. Odbija se privremeni zastupnik tuženice, odvjetnik Krešimir Pencinger sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik 1/3 suvlasničkog dijela nekretnine pod rednim brojem 2., označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], KUĆA BR. 75 I DVORIŠTE U OSJEČKOJ ULICI površine 603 m2k.č.br. što je tuženica FU dužna priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na ime tužitelja jer će u protivnom isto zamijeniti ova presuda, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da privremenom zastupniku tuženice, odvjetniku Krešimiru Pencingeru, naknadi parnični trošak u iznosu 687,50 EUR (slovima: šesto osamdeset sedam eura i pedeset centi), u roku 15 dana."

2. Protiv te presude u dijelu kojim je odlučeno o glavnoj stvari pravovremenu žalbu izjavio je privremeni zastupnik tuženice iz žalbenih razloga označenih člankom 353. stavak 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati na ponovo odlučivanje sudu prvog stupnja. Zahtijeva trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 250,00 eura.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Nema u prvostupanjskom postupku, niti u presudi bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), niti je u žalbi istaknut žalbeni razlog bitne povrede odredbi parničkog postupka.

6. Nije osnovan žalbeni razlog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud ispitao sve činjenice i pravilno je cijenio dokaze za pravilnu i zakonitu odluku u ovom predmetu, pa i ovaj drugostupanjski sud prihvaća tako utvrđeno činjenično stanje.

7. Na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo iz Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., dalje: ZV) i propisa koji su vrijedili u vrijeme stjecanja prava tužitelja, odnosno njihovih prednika (Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, "Narodne novine" broj: 53/91., dalje: ZOVO) i Opći građanski zakonik.

8. Tužitelj je u posjedu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 1962. i na istoj je čestici sagradio kuću, te je upisan kao suvlasnik u 1/3 dijela sporne kčbr. (u 1/3 dijela sporne kčbr. je kao suvlasnica upisana sada pokojna supruga tužitelja, a u 1/3 dijela je upisana tuženica).

9. Sporne nekretnine (tada samo livada) kupio je tužitelj 1962. od SU i BU (ugovor o kupoprodaji na stranici spisa 5).

10. Saslušani svjedok i tužitelj su potvrdili da je tužitelj sa svojom suprugom dugi niz godina u neometanom posjedu sporne nekretnine, a to ne spori niti tuženica.

11. Na uviđaju na licu mjesta su identificirane sporne nekretnine, a među strankama i nije sporno o kojim se nekretninama radi.

12. Tuženica po privremenom zastupniku nije predložila suprotnih dokaza po kojima bi eventualno bilo dovedeno u sumnju da tužitelj i nije posjedovao spornu nekretninu u vremenu potrebnom za dosjelost, a nije imao razloga posumnjati da mu posjed ne pripada.

13. Utvrđeno je pravilno da je tužitelj vlasništvo stekao temeljem dosjelosti i tužitelj temeljem deklaratorne presude o utvrđenju vlasništva može se upisati u zemljišnim knjigama kao vlasnik i suvlasničkog dijela tuženice.

14. Po osnovi članka 368. ZPP odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu, kao u izreci.

15. Nisu priznati privremenom zastupniku troškovi žalbenog postupka na teret tužitelja, jer isti nije niti zahtijevao trošak sastava žalbe (u podnesku naziva žalba o kojem se raspravlja pred ovim sudom), nego odgovora na tužbu.

16. Troškovi zastupanja pred prvostupanjskim sudom su priznati i u tom dijelu odluka nije pobijana žalbom, pa nije niti dirana, u stavku II. izreke presude.

Sisak, 16. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Zlatana Bihar