Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-139/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Zlatane Bihar, predsjednice vijeća, Alenke Lešić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljica i Kristine Devčić Merzel, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Roberta Gottwald, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnica Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-6937/2019-52 od 3. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P- 6937/2019-52 od 3. siječnja 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Ostavlja se da se o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je utvrđena djelomična ništetnost Ugovora o kreditu koji su 24. rujna 2008. sklopile stranke i to u odnosu na odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, te je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 154.634,16 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškove parničnog postupka u iznosu do 29.642,00 kn.
2. Protiv te presude pravovremenu žalbu je izjavio tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge označene člankom 353. stavak 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), kao i zbog odluke o troškovima postupka uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sud na ponovno odlučivanje. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe i sudsku pristojbu.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovaj sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, koju tuženik ističe, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati.
6. Počinjena je i bitna povrede odredbe članka 354. stavak. 1. u vezi sa člankom 219. 220. ZPP, koju ističe sadržajno tuženik, jer je na ročištu od 10. rujna 2020. odbio provođenje dokaza tuženika saslušanjem osobnog bankara FZ.
7. Postupak u ovom predmetu je započeo podnošenjem tužbe dana 11. lipnja 2019. i tužitelj zahtijeva isplatu temeljem ništetnim ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli po ugovoru o kreditu koji je zaključio s tuženikom 24. rujna 2008., te na ime stjecanja bez osnove od tuženika zahtijeva isplatu iznosa od 134.734,99 kn s osnova promjenjive kamatne stope i valutne klauzule, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog mjesečnog iznosa preplaćene rate kredita do isplate. Nakon provedenog financijskog vještačenja tužitelj podneskom od 10. veljače 2021. postavlja tužbeni zahtjev te zahtjeva isplatu iznosa od ukupno 143.508,10 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog mjesečnog iznosa preplaćenih rata do isplate (da li samo temeljem valutne klauzule i to umanjeno za ono što je manje platio). Nakon dopune vještačenja podneskom od 27. rujna 2021. postavlja tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od ukupno 154.634,16 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (da li i s osnova promjenjive kamatne stope i valutne klauzule).
8. Dana 12. rujna 2019. tuženik je odgovorio na tužbu i isticao je u tom podnesku, a što ponavlja u žalbi, da se s tužiteljem o svemu pregovaralo i da je obaviješten o rizicima vezanim za zaključenje ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF i promjenjivom kamatnom stopom. Za svoje navode je predložio i dokaze (saslušanje osobnog bankara). Podneskom od 17. ožujka 2020. tuženik dostavlja podatke o svjedoku ( ime i prezime i adresa).
Na pripremnom ročištu od 10. rujna 2020. prvostupanjski sud odbija provođenje dokaza saslušanje tog svjedoka predloženog po tuženiku FZ.
9. Tuženik ima pravo dokazivati da se prilikom sklapanja ugovora o kreditu od 24. rujna 2008. s tužiteljem pregovaralo o spornim odredbama, pa se iste iz tih razloga ne bi mogle smatrati nepoštenim. Tuženik je te činjenice iznosio u odgovoru na tužbu, a prvostupanjski sud te dokaze nije izveo, niti je eventualno u obrazloženju pobijane presude naveo razloge odbijanja, pa se u tom dijelu presuda i ne može ispitati.
10. Iz navedenih razloga, a kako nisu utvrđene odlučene činjenice, ne može se utvrditi da li je zasada i materijalno pravo pravilno primijenjeno.
11. Pravilno je odlučeno o prigovoru zastare, te se prvostupanjski sud može pozivati na utvrđenja iz donesene presude iz kolektivnih ugovora.
12. Zasada niti odluka o troškovima postupka nije pravilna, uz napomenu da sud treba voditi računa koji su troškovi nužni za postupak i koje troškove stranke zahtijevaju.
13. Po osnovi članka 369. ZPP uvažena je žalba tuženika i ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je vraćen na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja, kao u izreci.
14. Ostavlja se da se o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci (članka 166. stavak 3. ZPP).
15. Na novoj raspravi će prvostupanjski sud otkloniti povrede koje je učinio. Odlučit će obrazloženo o izvođenju predloženih dokaza i svakako utvrditi je li došlo do pogrešnog zbrajanja pa je iznos koji treba ukupno platiti tuženik tužitelju manji od pojedinačnih iznosa na koje teku zakonske zatezne kamate od dospijeća do isplate. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje će pravilno primijeniti materijalno pravo, koje je vrijedilo u vrijeme zaključenja ugovora o kreditu
Sisak, 16. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Zlatana Bihar
