REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-1568/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužiteljice ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Sandra Panjković, odvjetnica u Sisku, Ante Starčevića 43, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, radi naknade zbog tjelesnog oštećenja, 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141- 06/23-01/03393396403, URBROJ: 341-99-05/3-23-39 od 17. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je Upravnom sudu u Zagrebu podnijela tužbu protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti rješenja KLASA: UP/II 141-06/23- 01/03393396403, URBROJ: 341-99-05/3-23-39 od 17. svibnja 2023. te je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu osnovan spis pod poslovnim brojem: Us I-2695/2023.

2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, pa je tako Upravnom sudu u Osijeku delegiran i predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-2695/2023.

3. Osporavanim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa], KLASA: UP/I 141-06/22-01/03393396403, URBROJ: 341-15-05/3-22-9446 od 21. studenog 2022., kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

4. Tužiteljica tužbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i postupovnih povreda. Ističe da ovaj postupak nije proveden sukladno odredbama Uredbe o medicinskom vještačenju u mirovinskom osiguranju. Navodi kako joj je dijagnosticiran PTSP od rane životne dobi, te da se za isti prema Uredbi o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, br. 67/17., 56/18., 16/22.) u glavi V Psihičke bolesti i intelektualne teškoće pod točkom 3. Neurotski poremećaji, poremećaji vezani uz stres: za dijagnozu PTSP jasno propisuje 30% tjelesnog oštećenja. Navodi da je vijeće viših vještaka potvrdilo mišljenje bez navođenja imena i stručne naobrazbe, tako da se ne može znati što su specijalizirali liječnici. Ističe kako vještačenjem nije navedeno utječu li bolesti od kojih boluje na radnu sposobnost i u kojem obimu. Nadalje, navodi da iz kontrolnog nalaza tužiteljice s ambulantnog pregleda u neuropsihijatrijskoj bolnici dr. Ivan Barbot Popovača od 31. svibnja 2023. proizlazi kako je pacijentica disfunkcionalna na svim razinama te joj je nužna pošteda od psihofizičkih opterećenja. Navodi da se u nalazu Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Klinike za unutarnje bolesti, Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, Zavoda za kliničku imunologiju i reumatologiju, Specijal. -Konzilijarna ambulanta za kliničku imunologiju i reumatologiju od 15. lipnja 2023. preporuča pošteda od težeg rada uz više periodičnog odmora i uz izbjegavanje noćnog rada, a sve radi niza dijagnoza koje navodi. Dalje se poziva na nalaz Poliklinike za oftalmologiju i otorinolaringologiju Ghetaldus iz [adresa]. Tvrdi da je zbog povišenog anti- beta2 - glikoproteina atj IgG 23,4 bila upućena na obradu i u hematološku ambulantu pri kojoj je utvrđeno kako je pacijenticu potrebno dalje kontrolirati. Smatra kako joj se zdravstveno stanje i dalje pogoršava, što je onemogućava u izvršavanju svakodnevnih privatnih i poslovnih obaveza. Dodaje da je evidentirana kao osoba s invaliditetom u Hrvatskom registru osoba s invaliditetom i da ima status osobe s invaliditetom u skladu sa Zakonom o registru osoba s invaliditetom te da ima 2. i 3. stupanj funkcionalnog oštećenja. Navodi da ne raspolaže podacima o tome koja je medicinska dokumentacija bila u posjedu vještaka prilikom odlučivanja o radnoj sposobnosti. Ukazuje na to da nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka nije nastao na temelju pregleda tužiteljice. Predlaže provođenje vještačenja po vještaku medicinske struke. Predlaže sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.

5. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje u cijelosti kod svih navoda iz osporavanog rješenja. Ističe da prava iz socijalne skrbi ne uvjetuju automatizmom i prava prema odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, br. 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22. - dalje: ZOMO). Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

6. Sud je rješenjem broj Us I-1568/2023-6 od 13. veljače 2025. usvojio dokazni prijedlog tužiteljice za provođenjem medicinskog vještačenja i odredio je za vještaka Institut za medicinska istraživanja i medicinu rada d.o.o. Zagreb. Navedena ustanova je po prim. dr. sc. Jeleni Macan, specijalisti medicine rada i sporta, stalnom sudskom vještaku, dostavila sudu 16. svibnja 2025. nalaz i mišljenje.

7. Iz navedenog nalaza i mišljenja sudske vještakinje zaključno proizlazi da se zdravstveno stanje tužiteljice značajno pogoršava od 2016. s utvrđenim dijagnozama sistemske autoimune bolesti - sindroma Đ, bolnih sindroma mišićno-koštanog sustava u vidu fibromijalgije i bolnih sindroma kralježnice (temeljenih na siringomijeliji vratne i grudne kralježnice te degenerativnim promjenama slabinske kralježnice), alergijske astme, kroničnog gastritisa, hemeroida sa stanjem nakon operativnih zahvata, kronične upale štitnjače, depresivnog i psihosomatskog poremećaja s elementima PTSP-a. Nadalje, proizlazi kako medicinska dokumentacija ne sadrži podatke koji bi za bilo koju od navedenih dijagnoza bili suglasni sa sadržajem i kriterijima Liste oštećenja organizma- Lista I, to jest, kod tužiteljice nisu utvrđeni gubici organa ili dijelova organa, kao niti trajni poremećaji funkcije pojedinih organa ili organskih sustava sukladni kriterijima Liste oštećenja organizma – Lista I. Stoga vještakinja zaključuje kako se kod tužiteljice, na temelju priložene medicinske dokumentacije nastale do 10. svibnja 2023., ne može utvrditi tjelesno oštećenje u smislu članka 61. ZOMO-a i Liste oštećenja organizma – Lista I, koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, br. 67/17., 56/18. i 16/22.).

8. Tužiteljica se na navedeni nalaz i mišljenje očitovala podneskom od 17. lipnja 2025. navodeći da je vještakinja navela kako nije izvršila pregled tužiteljice prilikom izrade nalaza i mišljenja, jer je isto učinila u postupku ovog suda broj: Us I-1594/2023 u srpnju 2024., dakle prije godinu dana, a prilikom definiranja predmeta vještačenja sud je naveo da se uzme u obzir samo medicinska dokumentacija zaključno sa danom 10. svibnja 2023. Nadalje, da je između ostaloga u nalogu koji je sud dao vještaku navedeno i da se prilikom izrade nalaza i mišljenja treba neposredno pregledati tužiteljica. Tvrdi da je ovaj zadatak vještaku u suprotnosti sa nalogom suda da se uzme u obzir samo medicinska dokumentacija koja je postojala do trenutka provedenog drugostupanjskog vještačenja u upravnom postupku. Smatra da ne smije biti stavljena u neravnopravan položaj zbog dugotrajnosti postupka, što nije njezina krivnja. Dodatno, da je životno i logično da je zbog zdravstvenih problema koje ima u međuvremenu došlo do pogoršanja njenog zdravstvenog stanja koje se mora uzeti u obzir prilikom provođenja vještačenja. Dodaje kako je uputa vještaka da tužiteljica može pokrenuti ponovno postupak za utvrđivanjem tjelesnog oštećena kod tuženika odugovlačeći, te smatra da se i u okviru ovoga postupka može utvrditi postoji li kod nje tjelesno oštećenje, uzimajući u obzir svu medicinsku dokumentaciju do trenutka izrade nalaza i mišljenja. Stoga dostavlja dodatnu medicinsku dokumentaciju koju vještakinja nije imala prilikom izrade nalaza i mišljenja i predlaže se da se pozove tužiteljica na pregled i da se dopuni nalaz i mišljenje.

9. Tuženik nije imao primjedbe na nalaz i mišljenje sudske vještakinje.

10. Radi izvođenja dokaza saslušanjem sudske vještakinje te utvrđivanja svih relevantnih činjenica u sporu, kod ovoga suda održana je rasprava 2. listopada 2025. u skladu s člankom 7. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje: ZUS). Rasprava je održana bez prisutnosti opunomoćenice tužiteljice u skladu s člankom 91. stavkom 3. ZUS-a, koja je opravdala svoj nedolazak podneskom od 26. rujna 2025. Opunomoćenica tuženika je ostala kod navoda iz osporavanog rješenja i odgovora na tužbu.

11. Sudska vještakinja prim. dr. sc. Jelena Macan je na raspravi u cijelosti ostala kod svog pisanog nalaza i mišljenja. S obzirom na prigovore tužiteljice navela je da je razmotrila novu medicinsku dokumentaciju za razdoblje od lipnja 2023. do lipnja 2025. koju tužiteljica smatra relevantnom. Sudska vještakinja navela je kako se radi o oko 30 novih nalaza specijalista kod kojih tužiteljica i dalje obavlja redovne kontrolne preglede u kojima nema podataka koji bi ukazivali na pogoršanje zdravstvenog stanja tužiteljice koji bi bili sukladni Listi oštećenja organizma (Lista I) iz Uredbe o metodologijama vještačenja. Istaknula je kako nije pregledala tužiteljicu osobno jer to za njenu ocjenu nije bilo potrebno, budući da je ocjenu mogla donijeti na temelju dokumentacije u spisu, pri čemu je istaknula da je tužiteljicu osobno pregledala u srpnju 2024. vezano za upravni spor koji se vodio kod ovoga suda pod brojem Us I-1594/2023.

12. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, nalaz i mišljenje sudskog vještaka, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima.

13. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 114. stavka 3. ZUS-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

14. Upravni postupak koji je prethodio ovome sporu pokrenut je na temelju zahtjeva tužiteljice za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja podnesenog 11. travnja 2022.

15. Zahtjev tužiteljice je odbijen na temelju nalaza i mišljenja vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Zagreb, KLASA: 141-06/22-01/4297, URBROJ: 426-04-08/9-22-2 od 11. listopada 2022. Prema istome, kod tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO-a i Uredbi o metodologijama vještačenja – Listi oštećenja organizma (Lista I), jer kod tužiteljice nije nastao gubitak, bitnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinih organa ili dijelova tijela, što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba.

16. U žalbenoj fazi postupka pribavljen je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, KLASA: 141-06/22-01/4297, URBROJ: 426-04-01/5- 23-5, od 10. svibnja 2023. Iz istoga proizlazi da se tužiteljica unatrag više godina liječi i kontrolira po imunologu zbog Sy Đ, a zadnji nalaz govori da je osnovna bolest mirna. Tegobe su dominantno u sklopu fibromijalgije i kroničnog CB i LSD sindroma. Preporuka je daljnje obrade. Prema fizijatru preporuka je ambulantne fizikalne terapije, te stacionarne rehabilitacije u cilju smanjenja bolne komponente. Od mladosti boluje od bronhijalne astme, pod redovitom je terapijom i pulmološkim kontrolama. Nakon detaljno iznesenih nalaza i kliničke slike, navodi se da sindrom od kojeg boluje tužiteljica, M od 2018., uključuje hiposekrecijski suho oko, blaže reducirano izlučivanje žlijezda slinovnica (sijalometrijski), SS-A granično pozitivan, povremeno ima polimialgije i poliartralgije. Zaključno mišljenje reumatologa je: bez jasne aktivnosti sindroma Đ, preporuča se nastaviti s lokalnim mjerama liječenja simptoma suhoće, obzirom na gubitak težine, te je dana daljnja preporuka terapije. U mišljenje je uzet u obzir i neurološki status od 13. lipnja 2022., praćenje pulmologa na kontroli 26. svibnja 2022. i nalaz psihologa OB Dr. Ivo Pedišić od 28. listopada 2021., kao i dokumentacija neuropsihijatrijskog pregleda u Poliklinici A.B.R. Vijeće viših vještaka zaključno navodi da ne nalazi elemenata za promjenom ocjene koja je sukladna kriterijima Liste oštećenja organizma – Lista I, Uredbe o metodologijama vještačenja, odnosno da navedena bolesna stanja u postojećem stupnju izraženosti, a uvidom u priloženu medicinsku dokumentaciju, za sada ne udovoljavaju kriterijima Liste I Liste oštećenja organizma, te da se tjelesno oštećenje za sada ne utvrđuje.

17. Sukladno članku 61. stavku 1. ZOMO-a, tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika. Sukladno stavku 2. istog članka, pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti. Stavkom 3. istog članka propisano je da se vrste tjelesnih oštećenja i postoci tih oštećenja, na osnovi kojih se stječe pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, utvrđuju posebnim propisom.

18. Vrsta tjelesnih oštećenja i postoci tih oštećenja, na temelju kojih se stječe pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, utvrđeni su Uredbom o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, br. 67/17., 56/18. i 16/22.), kojom je propisan postupak i način vještačenja te Lista oštećenja organizma.

19. Imajući u vidu nalaze i mišljenja nadležnih stručnih tijela u provedenom upravnom postupku, kao i nalaz i mišljenje sudske vještakinje koji su suglasni u zaključku da kod tužiteljice nije nastao gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinih organa ili dijelova tijela, što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, za zaključiti je kako kod tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO-a.

20. Pri tome je dani nalaz i mišljenje sudske vještakinje, ne samo opširan nego i detaljno argumentiran, u njemu je ocijenjena sva priložena medicinska dokumentacija kao i vještačenja nadležnih tijela iz upravnog postupka, te isti ovaj sud smatra pravilnim, jasnim i potpuno obrazloženim u pogledu odlučnih medicinskih činjenica potrebnih za donošenje odluke u predmetnom upravnom sporu.

21. Pozivanje tužiteljice na težinu zdravstvenog stanja nije od utjecaja na odlučivanje u konkretnom slučaju, već je odlučno to što kod tužiteljice nije nastao gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinih organa ili dijelova tijela, što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba u smislu članka 61. ZOMO-a. S obzirom na to da je predmet ovoga spora ocjena zakonitosti osporenog rješenja sud je vještaku dao uputu da prilikom izrade nalaza i mišljenja uzme u obzir samo medicinsku dokumentaciju nastalu do 10. svibnja 2023. (no ni novija ne bi utjecala na drukčiju odluku, kako je to vještakinja navela tijekom usmenog izlaganja nalaza i mišljenja). Je li za ocjenu tjelesnog oštećenja u konkretnom slučaju bio potreban osobni pregled pitanje je ponajprije medicinske (činjenične) prirode i stoga je sud to pitanje ostavio vještakinji na prosudbu. Sudska vještakinja je navela zašto to u konkretnom slučaju nije bilo neophodno, a ti su razlozi logični i uvjerljivi i sud ih stoga prihvaća.

22. Slijedom izloženog, a uzimajući u obzir nalaze i mišljenja nadležnih tijela vještačenja, koje tužiteljica navodima tužbe nije dovela u sumnju i koje sud smatra dostatno obrazloženima i uvjerljivim, te suglasan nalaz sudskog vještaka, takve stručne ocjene su mogle poslužiti kao valjana osnova za odlučivanje o žalbi tužiteljice, odnosno njenom zahtjevu.

23. S obzirom na sve navedeno, sud nije imao razloga osporavano rješenje ocijeniti nezakonitim te je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan i odlučio kao pod točkom I. izreke presude. Odluka o troškovima spora (točka II. izreke ) temelji se na članku 147. stavku 1. ZUS-a.

U Osijeku 16. listopada 2025.

Sudac:

Tomislav Artuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužiteljici, po opun.,

2. Tuženiku.