Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-392/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Milina, predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vesna Škare Ožbolt, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženika DŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice KŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tuženice UŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] i 4. tuženika SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Zlatku Kovačiću, odvjetniku u Zagrebu, radi ostavine, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 11342/2019-68 od 7. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se djelomično žalba tužiteljice ZŽ kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 11342/2019-68 od 7. ožujka 2025. u točkama II., III., IV. izreke, kao i točka V. izreke presude u dijelu kojim je tužiteljici naloženo naknaditi 1. tuženiku, 2. tuženici, 3. tuženici i IV. tuženiku trošak postupka u iznosu od 7.515,62 eura, u roku od 15 dana.
II. Uvažava se djelomično žalba tužiteljice, preinačuje se odluka o troškovima postupka, navedena u točki V. presude, u dijelu kojim je tužiteljici naloženo naknaditi 1. tuženiku, 2. tuženici, 3. tuženici i 4. tuženiku trošak postupka u iznosu od 812,50 eura, u roku od 15 dana, na način da se u tom dijelu zahtjev 1. tuženika, 2. tuženice, 3. tuženice i 4. tuženika za naknadu troška postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Utvrđuje se da grobno mjesto na groblju Miroševac odjel RKT, polje 322 razred II, broj 108. predstavlja ostavinsku imovinu iza pok. UŽ rođene **.**.1926., a umrle **.**.2016..
II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se da je raskinut Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen dana 5. svibnja 2005. godine, OV-6319/2005 između UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao primateljice uzdržavanja i KŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UŽ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i [obrt] UŽ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja.
Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu i Gradskom uredu za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, po pravomoćnosti ove presude, uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog i posjedovnog (korisničkog) stanja nekretnina zkč. br. [katastarska čestica] [adresa], vrt, površine 2009 m2, upisanih u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te upisanih u posjedovnom listu 4639 k. o. [katastarska općina] (ranije 3180 k. o. [katastarska općina]) tako da se brišu dosadašnji suvlasnici odnosno posjednici KŽ, [adresa] i [adresa], a izvrši upis prava vlasništva na UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa].
Utvrđuje se da prava na kat. čest. [katastarska čestica] [adresa] kuća [adresa] i dvorište, površine 355 m2, kat čest. [katastarska čestica] [adresa] pomoćna zgrada, kuća, [adresa], pomoćna zgrada, pomoćna zgrada, dvorište, površine 1417 m2, i kat. čest 403/2 [adresa], kuća, [adresa], površine 88 m2, upisane u PL 4639 k. o. [katastarska općina] (ranije 3180 k. o. [katastarska općina]), predstavljaju ostavinsku imovinu pok. UŽ rođene **.**.1926., a umrle **.**.2016..
Nalaže se tuženima da tužiteljici naknade trošak parničnog postupka u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, sve pod prijetnjom ovrhe.“
III. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se da je ništav Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen dana 5. svibnja 2005. godine, OV-6319/2005 između UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao primateljice uzdržavanja i KŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UŽ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i [obrt] UŽ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja.
Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu i Gradskom uredu za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, po pravomoćnosti ove presude, uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog i posjedovnog (korisničkog) stanja nekretnina zkč. br. [katastarska čestica] [adresa], vrt, površine 2009 m2, upisanih u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te upisanih u posjedovnom listu 4639 k. o. [katastarska općina] (ranije 3180 k. o. [katastarska općina]) tako da se brišu dosadašnji suvlasnici odnosno posjednici KŽ, [adresa] i [adresa], a izvrši upis prava vlasništva na UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
Utvrđuje se da prava na kat. čest. [katastarska čestica] [adresa] kuća [adresa] i dvorište, površine 355 m2, kat čest. [katastarska čestica] [adresa] pomoćna zgrada, kuća, [adresa], pomoćna zgrada, pomoćna zgrada, dvorište, površine 1417 m2, i kat. čest 403/2 [adresa], kuća, [adresa], površine 88 m2, upisane u PL 4639 k. o. [katastarska općina] (ranije 3180 k. o. [katastarska općina]), predstavljaju ostavinsku imovinu pok. UŽ rođene **.**.1926., a umrle **.**.2016..
Nalaže se tuženima da tužiteljici naknade trošak parničnog postupka u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, sve pod prijetnjom ovrhe.“
IV. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Raskida se Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen dana 5. svibnja 2005. godine, OV-6319/2005 između UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao primateljice uzdržavanja i KŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UŽ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i osoba UŽ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja.
Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu i Gradskom uredu za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, po pravomoćnosti ove presude, uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog i posjedovnog (korisničkog) stanja nekretnina zkč. br. [katastarska čestica] [adresa], vrt, površine 2009 m2, upisanih u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te upisanih u posjedovnom listu 4639 k. o. [katastarska općina] (ranije 3180 k. o. [katastarska općina]) tako da se brišu dosadašnji suvlasnici odnosno posjednici KŽ, [adresa] i [adresa], a izvrši upis prava vlasništva na UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa].
Utvrđuje se da prava na kat. čest. [katastarska čestica] [adresa] kuća [adresa] i dvorište, površine 355 m2, kat čest. [katastarska čestica] [adresa] pomoćna zgrada, kuća, [adresa], pomoćna zgrada, pomoćna zgrada, dvorište, površine 1417 m2, i kat. čest 403/2 [adresa], kuća, [adresa], površine 88 m2, upisane u PL 4639 k. o. [katastarska općina] (ranije 3180 k. o. [katastarska općina]), predstavljaju ostavinsku imovinu pok. UŽ rođene **.**.1926., a umrle **.**.2016..
Nalaže se tuženima da tužiteljici naknade trošak parničnog postupka u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, sve pod prijetnjom ovrhe.“
V. Nalaže se tužiteljici ZŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], da I. tuženiku DŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], II. tuženici KŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], III. tuženici UŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], i IV. tuženiku SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 8.328,12 eur u roku od 15 dana."
2. Protiv dijela presude, točaka II., III., IV. i V. izreke presude, žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. točaka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP).
2.1. Tužiteljica u bitnom ističe bitnu povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. točke 11. ZPP, prigovora ocjeni izvedenih dokaza i daje svoju ocjenu pojedinih dokaza iz kojih, prema žalbenim navodima, proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Pobija odluku o troškovima postupka i predlaže preinaku presude i usvajanje tužbenog zahtjeva, uz naknadu troškova postupka, podredno ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje, u kojem će se odlučiti i o troškovima postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužiteljice je neosnovana u odnosu na glavnu stvar, a djelomično je osnovana u odnosu na odluku o troškovima postupka.
5. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, a dijelom se iste mogu utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, u skladu sa člankom 373.a ZPP. Sud je za svoju odluku dao jasne razloge i presuda se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP. Materijalno pravo je u odnosu na glavnu stvar pravilno primijenjeno.
5.1. Kod odlučivanja o troškovima postupka došlo je djelomično do pogrešne primjene odredaba ZPP o troškovima postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedeni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od provedenih dokaza.
7. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su 5. svibnja 2005. sklopili Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju pok. UŽ, kao primateljica uzdržavanja i KŽ – 2. tuženica, UŽ – 3. tuženica i HŽ – 4. tuženik, kao davatelji uzdržavanja (dalje: Ugovor).
8. Nesporno je među strankama da 1. tuženik ČŽ nije stranka toga Ugovora. Slijedom toga, tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da se utvrdi da je Ugovor raskinut, da je Ugovor ništav, odnosno da se Ugovor raskida, o čemu je odlučeno točkama II., III. i IV. izreke prvostupanjske presude, sud je trebao odbiti kao neosnovan u odnosu na 1. tuženika već samim time što isti nije stranka Ugovora koji je predmet spora, odnosno zbog osnovanosti prigovora promašene pasivne legitimacije u odnosu na 1. tuženika, istaknutog tijekom postupka.
9. Na temelju opsežnog dokaznog postupka i pravilne ocjene izvedenih dokaza prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sadržaj Ugovora, kao i da je pok. ABC. stavljena pod skrbništvo, da joj je za skrbnika određena tužiteljica, navodeći pri tome da joj za skrbnika nije određen sin – 1. tuženik jer isti nije državljanin Republike Hrvatske, kao ni snaha – 2. tuženica, niti unuci – 3. tuženica i 4. tuženik, upravo iz razloga što su 2. do 4. tuženici, kao davatelji uzdržavanja, s pok. UŽ sklopili predmetni Ugovor, uz napomenu da iz obrazloženja rješenja o stavljanju pod skrbništvo ne proizlazi da je do stavljanja pod skrbništvo došlo zbog nebrige ili nemara (točka 13.8. obrazloženja prvostupanjske presude).
9.1. Nadalje, pravilno je utvrđeno da je pok. UŽ bila smještena u DOMU ZA STARIJE I NEMOĆNE OSOBE NOVAK u Zagrebu (dalje: Dom) od 2008. do smrti, da je sve potrebno za smještaj u Dom organizirala 2. tuženica, da je s njom potpisan ugovor o smještaju u Dom i da je sve troškove smještaja u Dom, redovne i izvanredne, snosila 2. tuženica, da su pok. UŽ posjećivale u Domu parnične stranke, sin i snaha, ponekad kćer i zet, ali kćer i zet nisu sudjelovali u snošenju bilo kakvih troškova.
9.2. Ove odlučne činjenice su djelomično nesporne među strankama (smještaj u Dom), a u ostalom dijelu prvostupanjski sud ih je pravilno utvrdio na temelju izvedenih dokaza i za svoju odluku u tom dijelu je dao jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, a što žalba tužiteljice nije uspjela dovesti u sumnju.
10. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavkom 1. ZPP, a što nije slučaj u ovom predmetu.
11. Pravilnost zaključka prvostupanjskog suda, u dijelu da je sve troškove smještaja pok. UŽ u Dom snosila 2. tuženica, a ne tužiteljica, kao kćer i/ili kao skrbnica, proizlazi iz Ugovora o smještaju u Dom Novak od 22. svibnja 2008. (stranice 77-82 spisa), te iskaza svjedokinje JŽ, ravnateljice i vlasnice Doma, kao i TŽ, njegovateljice u tom Domu i osobe koja je određeno vrijeme živjela, kao najmoprimac, u stanu koji je bio predmet Ugovora.
11.1. Te svjedokinje su i pobliže opisale odnose pok. UŽ sa parničnim strankama, a čime su u bitnom potvrdile iskaz 2. tuženice vezano za uzdržavanje pok. AŽ. Svjedokinja TŽ je opisala i odlučne okolnosti sukoba u predmetnom stanu, u [adresa], u vezi kojeg je 4. tuženik prekršajno kažnjavan, koji je glede odlučnih okolnosti, u odnosu na sukob 4. tuženika s bakom, suglasan s iskazom 4. tuženika (stranice 267- 268 spisa).
11.2. Pri tome se napominje da se radi o svjedokinjama koje imaju neposredna saznanja o međusobnim odnosima primateljice uzdržavanja i parničnih stranaka kroz duže vremensko razdoblje (za vrijeme smještaja u Dom). Ne radi se o svjedocima koji su zainteresirani za ishod postupka i njihovi iskazi su suglasni glede odlučnih okolnosti, kako međusobno, tako i u odnosu na ostale izvedene dokaze, Ugovor o smještaju u Dom, te iskaze 1. tuženika, 2. tuženice i 4. tuženika u tom dijelu.
12. Protivno žalbenim navodima, time što je pok. UŽ povukla tužbu protiv ovdje 2.,3. i 4. tuženika, kao davatelja uzdržavanja, u predmetu Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: P-108/2020 (prije P-667/2005), predmet kojeg je bio raskid Ugovora, ista je iskazala svoju volju da Ugovor i dalje ostane na snazi, bez obzira da li je dala izričito izjavu takvog sadržaja ili je svoju volju za nastavak Ugovora s davateljima uzdržavanja iskazala konkludentnom radnjom – povlačenjem tužbe.
13. Isto tako, okolnost što na štednoj knjižici pok. UŽ nije bilo u trenutku smrti doznake sredstava po osnovi Ugovora, ne znači da 2. – 4. tuženici (davatelji uzdržavanja) nisu davali primateljici uzdržavanja ugovoreni iznos financijskih sredstava mjesečno, u skladu s Ugovorom (npr. mogli su joj davati ugovoreni iznos i u gotovini, ne nužno uplatom na štednu knjižicu.
13.1. Pri tome je nužno napomenuti da je punomoć za podizanje mirovine sa računa pokojne UŽ dugi niz godina, prije njene smrti, imao suprug tužiteljice, RŽ. Osim toga, tužiteljica je podigla s računa primateljice uzdržavanja, nakon 2012., iznos od najmanje 20.000,00 eura, što je izričito priznao suprug tužiteljice u svom iskazu na ročištu od 19. siječnja 2023. Tuženici su to osporili i tvrde da se radi o znatno većem iznosu (38.000,00 eura), te da je u vezi toga u tijeku kazneni postupak u Republici Hrvatskoj i u Italiji (stranice 213-218 spisa).
13.2. Svjedok RŽ je naveo da je iznos od 20.000,00 eura utrošen za brigu oko UŽ jer je imala dodatak trošak u staračkom domu pa je tako kupljen jastuk za dekubitus (stranica 215 spisa). Tužiteljica nije dokazala (niti dokazivala) u koju svrhu su utrošena sredstva, podignuta s računa njene pok. majke, u iznosu veće vrijednosti, odnosno nije dokazala da su ista iskorištena radi uzdržavanja pok. UŽ.
14. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne i logične razloge, u skladu s izvedenim dokazima, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, što žalba tužiteljice nije uspjela dovesti u sumnju.
15. U ovom sporu saslušan je veliki broj svjedoka i za očekivati je da su pojedini svjedoci iskazivali različito o međusobnim odnosima između pok. primateljice uzdržavanja i parničnih stranaka, pa da su iskazi glede određenih okolnosti različiti ili čak potpuno suprotni, često puta ovisno i o tome po prijedlogu koje od stranaka su svjedoci saslušani, cijeneći pri tome i protek vremena od nastanka činjenica o kojima su iskazivali svjedoci i davanja iskaza.
15.1. Tužiteljica u žalbi analizira pojedine izvedene dokaze i daje svoju ocjenu izvedenih dokaza, pretežno s pozivom na iskaze svjedoka danih u predmetu Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: P-108/2020 (prije P-667/2005), predmet kojeg je bio raskid Ugovora. Tužiteljica pri tome izdvaja dijelove iskaza, koji govore u prilog navoda tužbe, iz iskaza pojedinog svjedoka kao cjeline.
15.2. Međutim, usporedbom iskaza stranaka i svjedoka, na koje se u žalbi poziva tužiteljica uočavaju se nesuglasnosti koje dovode u pitanje vjerodostojnost pojedinih iskaza. To vrijedi i za iskaze ključnih svjedoka, po ocjeni tužiteljice, NŽ i ĐŽ. Oboje svjedoka navode da su više godina vodili brigu o domaćinstvu pok. UŽ, na način da je NŽ tri-četiri godine obavljao „muške“ poslove, a ĐŽ oko sedam godina „ženske“ poslove, da je ona dolazila jednom tjedno, a on je bio kod pok. AŽ jedan sat, nekada i više (stranice 213-218 spisa). ĐŽ je iskazala da su samo jednom ili dva puta bili istovremeno kod gđe AŽ (stranica 216 spisa), dok je NŽ iskazao da su njih dvoje zajedno održavali kuću pok. AŽ. U svom iskazu svjedok NŽ je naveo: "Mogu reći i to da imam saznanja da je AŽ sklopila ugovor sa sinom i da on taj ugovor nije ispoštovao …" (stranica 215 spisa), a što je protivno Ugovoru i svim izvedenim dokazima, što već samo po sebi dovodi u pitanje vjerodostojnost njihovih iskaza.
16. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 53/91., 73/91., 111/03., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01., dalje: ZOO) o ništavosti i raskidu ugovora, čije se odredbe primjenjuju u ovoj pravnoj stvari temeljem članka 1163. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.), kao i pravilo o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP), kada je utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke, propisane odredbama ZOO, za utvrđenje da je Ugovor raskinut, da je isti ništav ili da se isti raskida, te tužbeni zahtjev u tom dijelu odbio kao neosnovan.
17. Cijeneći navedeno, žalba tužiteljice u odnosu na glavnu stvar odbijena je kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu u odnosu na glavnu stvar, točke II., III. i IV. izreke presude (članak 373.a ZPP).
18. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.), cijeneći vrijednost predmeta spora i uspjeh stranaka u sporu, osim kod odlučivanja o naknadi troškova tuženika po osnovi zastupanja na ročištu od 12. lipnja 2022.
19. Naime, osnovan je žalbeni prigovor da je tuženicima priznato pravo na nagradu za zastupanje po odvjetniku kao punomoćniku na ročištu održanom 12. lipnja 2022., a toga dana nije održano ročište u ovoj pravnoj stvari. Napominje se da je uvidom u spis utvrđeno da je 12. svibnja 2022. održano ročište (glavna rasprava) (stranice 193-199 spisa), ali 1- 4. tuženici nisu podnijeli zahtjev za nagradu za zastupanje na ročištu od 12. svibnja 2020. (kako to proizlazi iz troškovnika 1-4. tuženika – stranice 318-319 spisa), pa im ne pripada pravo na naknadu toga troška.
19.1. Stoga je žalba tužiteljice u odnosu na odluku o troškovima postupka djelomično odbijena kao neosnovana i potvrđena je odluka o troškovima postupka, točka V. izreke presude, u iznosu od 7.515,62 eura (članak 368. stavak 1. ZPP), a djelomično uvažena, preinačena odluka za iznos od 812,50 eura (članak 373. ZPP) i odlučeno je kao u izreci ove presude.
19.2. U nepobijanom dijelu, točka I. izreke presude, prvostupanjska presuda nije ispitivana (članak 375. stavak 1. ZPP).
U Sisku 16. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Milina
