REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-543/2025-6
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Krešimir Kmet, odvjetnik u Slavonskom Brodu, Matije Gupca 42a, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Ivana Mažuranića 9, Slavonski Brod, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 16. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, KLASA: UP/I-211-03/25-07/1259, URBROJ: 511-11-04-25-2 od 18. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] izdana na ime tužitelja, te je naloženo tužitelju vozačku dozvolu predati Službi zajedničkih i upravnih poslova Policijske uprave brodsko-posavske u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja.
2. Tužitelj u tužbi, u bitnome, navodi da tuženik, bez utvrđenja o kakvim se prekršajima radi i jesu li ispunjene pretpostavke za upis negativnih prekršajnih bodova, paušalno zaključuje da su ispunjeni uvjeti iz članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. - dalje: ZSPC). Navodi da se članak 286. ZSPC-a odnosi na prijestupnike koji ponovo čine prekršaje, nakon što su već ranije oglašavani krivima u prekršajnim postupcima te ističe da on za prvi prekršajni postupak nije znao jer osobno nikada nije primio poštu od Policijske postaje Krapina. Smatra da je, a s obzirom na činjenicu da nije znao za ovaj prekršaj, upitno kako je moglo doći do drugog prekršaja gdje mu je upisano 6 negativnih prekršajnih bodova za vožnju pod zabranom, za koju nije imao nikakvih saznanja. Navodi da se kod prekršaja utvrđenog od Policijske postaje Knin radilo o prekršaju prekoračenja brzine gdje je na nagovor policijskog službenika platio 50% novčane kazne na licu mjesta, gdje mu je rečeno da se prekršaj ne evidentira u sustavu, već se evidentira samo plaćanje novčane kazne. Ističe da je zbog gubitka vozačke dozvole izgubio i posao koji mu je ovisio o vozačkoj dozvoli te navodi da osporavano rješenje ne sadrži OIB tužitelja i citira odredbe Zakona o osobnom identifikacijskom broju. Smatra da osporavanim rješenjem nije ispunjena svrha izrečenih prekršajnih sankcija. Predlaže Sudu provesti dokaz saslušanjem njega, svjedoka ĆZ i policijskog službenika PP Knin, te pribavu spisa Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Pp- 3200/2024, spisa PP Krapina KLASA: 211-07/24-4/102194, i spisa PP Knin KLASA: 211-07/25-2/12018. Stoga predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika, uz naknadu troška upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Na zahtjev tužitelja pred ovim sudom održana je rasprava 2. listopada 2025. na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava na temelju članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. - dalje: ZUS) održana u njegovoj odsutnosti. Na navedenoj raspravi opunomoćenik tužitelja ostao je kod svih navoda i dokaznih prijedloga navedenih u tužbi te je zatražio naknadu troška upravnog spora za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura te trošak zastupanja na ročištu u iznosu od 1.000,00 eura, sve uvećano za pripadajući PDV. Na održanoj raspravi sud je odbio dokazne prijedloge saslušanjem tužitelja, svjedoka ĆZ i policijskog službenika PP Knin, te pribavom spisa Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Pp- 3200/2024, spisa PP Krapina KLASA: 211-07/24-4/102194, i spisa PP Knin KLASA: 211-07/25-2/12018, jer izvođenje tih dokaza nije potrebno za donošenje zakonite i pravilne odluke o tužbenom zahtjevu.
5. U provedenom dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kao i u spis provedenog upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj, u razdoblju od 6. prosinca 2024. do 18. travnja 2025., na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima, prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova i to:
- 3 negativna prekršajna boda na temelju članka 54. stavka 6. ZSPC-a, jer je prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Krapina, KLASA: 211-07/24- 4/102194, URBROJ: 511-17-11-24-2 od 20. studenoga 2024., pravomoćnim 6. prosinca 2024. proglašen krivim za prekršaj iz članka 54. stavka 2. ZSPC,
- 6 negativnih prekršajnih bodova na temelju članka 289. stavka 6. ZSPC-a, jer je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj Pp-3200/2024-5 od 28. veljače 2025., pravomoćne 13. ožujka 2025., proglašen krivim za prekršaj iz članka 289. stavka 4. ZSPC-a,
- 3 negativna prekršajna boda na temelju članka 53. stavka 11. ZSPC-a, jer je prekršajnim nalogom Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/25-2/12018, URBROJ: 511-13-10-25-1 od 9. ožujka 2025., pravomoćnim 18. ožujka 2025. proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a.
7. Navedene prekršajne odluke donesene su u odnosu na tužitelja i nedvojbeno su stekle svojstvo pravomoćnosti. Prekršajne odluke ovaj sud ne može preispitivati, njima je vezan. Ako odluke donesene u prekršajnom postupku budu na neki način stavljene izvan snage to će biti razlog za obnovu predmetnog upravnog postupka (u tom smislu i Visoki upravni sud u presudi broj Usž-2723/2023-2 od 8. studenoga 2023.).
8. Prema odredbi članka 286. stavka 1. ZSPC-a pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 4. navedenog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
9. Navedene odredbe ZSPC-a na kojima se temelji pobijano rješenje, imaju primarni cilj zaštiti javni interes sigurnosti cestovnog prometa, i to smanjivanjem rizika da u tom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno i često krše prometne propise. Ove su odredbe prisilne naravi te ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela, kao niti od strane upravnog suda. Stoga su jedina pitanja koja je sud morao ispitati u ovom predmetu bila je li tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova te, ako jest, je li ih prikupio u razdoblju od dvije godine. Na oba pitanja odgovor je potvrdan.
10. Stoga tužbeni navod tužitelja da nije znao da je počinio prekršaj utvrđen obveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Krapina nije od utjecaja na drukčiju odluku. Ovaj navod nije ni točan jer je iz pravomoćne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj Pp-3200/2024-5 od 28. veljače 2025. vidljivo da je tužitelj u tom postupku priznao prekršaj, odnosno priznao je da je 30. prosinca 2024. upravljao osobnim automobilom za vrijeme dok mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije izrečena navedenim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Krapina od 20. studenoga 2024. Jednako tako, netočan je i navod da osporeno rješenje ne sadrži OIB tužitelja.
11. Slijedom izloženog, osporavano rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim, pa je na temelju članka 116. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci.
U Osijeku 16. listopada 2025.
Sudac:
Tomislav Artuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužitelju, po opun.,
2. Tuženiku.
