Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: K-1112/2017-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje zapisničarke Ernele Dilber, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: K-DO-1004/2017 od 31. svibnja 2017., protiv okrivljene AČ, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.) nakon javno održane rasprave 16. srpnja 2025. i 13. listopada 2025., u nazočnosti branitelja okrivljene odvjetnika Ivana Duplančića i Animire Šimundić - zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, a presude javno objavljene u izočnosti stranaka 16. listopada 2025., donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. A i pok. OČ, dj. O, rođena **.**.1971. 1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, udata, majka dvoje punoljetne djece, nezaposlena, bez zanimanja, lošeg imovnog stanja, osuđivana, drugi kazneni postupci u tijeku,

k r i v a  j e

I. što je dana 1. travnja 2017. oko 10,30 sati u Gradacu, Obala broj 28, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, u društvu nepoznate ženske osobe, došla u obiteljsku kuću TČ, pa iskoristivši odsutnost imenovane koja se popela na prvi kat kuće kako bi joj vratila masažer koji joj je ranije dala, ušla u spavaću sobu TČ odakle je uzela i za sebe zadržala pozlaćeni ručni sat nepoznate marke, zlatnu žensku ogrlicu i zlatni ženski lančić s privjeskom u obliku kamena, sve u vlasništvu TČ, koje predmete je potom odnijela i za sebe zadržala, oštetivši time TČ za iznos od 6.000,00 kuna,

II. dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - krađom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., dalje u tekstu; KZ/11.).

III. Stoga se okrivljena AČ, na temelju odredbe čl. 228. st. 1. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 1 (jedna) godina.

IV. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11. okrivljenoj AČ u kaznu zatvora će se uračunati vrijeme uhićenja od 24. svibnja 2017. do 25. svibnja 2017.

V. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje u tekstu: ZKP/08.) oštećenoj TČ OIB: [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u iznosu 796,34 eura (sedamsto devedeset šest eura i trideset četiri centa) kojeg je dužna platiti okrivljena AČ, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužna je okrivljena AČ platiti trošak kaznenog postupka u iznosu 800,00 (osamsto) eura od čega za trošak sudsko medicinskog vještačenja stalnog sudskog vještaka Antonijo Alujević d.o.o. iznos 636,24 eura i na ime paušalne svote iznos 163,76 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok će se o putnom trošku svjedoka TČ odlučiti naknadno.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podnijelo je ovom sudu uvodno označenu optužnicu, protiv okrivljene AČ, zbog kaznenog iz članka 228. st. 1. KZ/11..

2. Rasprava od 16. srpnja 2025., je započela iznova u skladu s odredbom čl. 407. st. 3. ZKP/08., a održana je u izočnosti uredno pozvane okrivljene AČ, u skladu s odredbom čl. 404. st. 5. ZKP/08. Sud je vodio računa i da se okrivljena očitovala o osnovanosti optužbe i da je upoznata s dokaznim prijedlozima optužbe i da je upozorena na odredbu čl. 404. st. 5. ZKP/08. - na raspravi od 18. siječnja 2024. Uvažavajući navedeno, sud je smatrajući da nazočnost okrivljene na raspravi od 15. ožujka 2024. nije nužna, tu raspravu i održao u njenoj izočnosti, pri čemu je njen branitelj bio na raspravi.

3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice (na raspravi od 18. siječnja 2024.) okrivljena AČ je negirala počinjenje kaznenog djela. Imajući u vidu takav njen stav o optužbi, izvodili su se dokazi.

4. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani zapisnik o očevidu od 5. travnja 2017. (list 28-29 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 5. travnja 2017. (list 31 spisa). Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 5. ZKP/08. u dokazne svrhe pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju oštećene žrtve TČ na ročišta od 20. svibnja 2025. koja je ispitana prema čl. 402. st. 2. ZKP/08. (list 181-185 spisa). Pročitani su i pregledani: potvrda iz odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene, uvjerenje odjela za kaznene evidencije na ime AČ, oba od 13. listopada 2025. i zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene AČ od 25. svibnja 2017. (list 20-22 spisa) te je reproducirana audio video snimka ispitivanja (list 23 spisa).

5. Naime, na raspravi od 16. srpnja 2025. branitelj okrivljene je predložio odgodu raspravnog ročišta kako bi okrivljena pred sudom iznijela obranu, čemu je sud udovoljio i raspravu odgodio za 13. listopada 2025. Na to ročište za raspravu uredno pozvana okrivljena nije pristupila, niti je sudu ispričala nedolazak. Njen branitelj je naveo da mu se okrivljena javila i da je navela kako leži u krevetu i da zbog svojeg stanja prima tarapiju injekcijama. Dokaz o tome da mu nije dostavila, a na njegovo traženje je li ima neku dokumentaciju o tome, rekla je da nema, no da će je dostaviti. Radi provjere navoda o bolesti okrivljene, uređujući sudac na tom raspravnom ročištu telefonom je kontaktirao dr. ZČ (što je zapisnički konstatirano, list 197 spisa), koja je liječnica obiteljske medicine okrivljene (prema podacima iz spisa), a koji razgovor je sud stavio na razglas tako da su ga prisutni čuli. U tom razgovoru sudac je pitao liječnicu o zdravstvenom stanju okrivljene, na što je liječnica navela da nema saznanja da je okrivljena aktualno bolesna i da prima terapiju injekcijama. Liječnica je izvršila uvid u njen zdravstveni karton te je navela da je okrivljena zadnji put telefonom 6. listopada 2025. zatražila prepisivanje svoje redovite terapije za epilepsiju i da su joj poslani recepti za lijekove. Na zadnjem pregledu kod nje je bila 19. svibnja 2025., o čemu je liječnica dodatno dostavila i email poruku. Kod ovakvog očitovanja liječnice okrivljene, a s obzirom da okrivljena ni branitelj nisu dostavili nikakv dokaz o bolesti okrivljene, navod branitelja o njenoj bolesti sud nije prihvatio, pa je raspravu od 13. listopada 2025. održao u izočnosti okrivljene, sukladno odredbi članka 404. stavak 5. ZKP/08. a imajući u vidu da je okrivljena bila uredno pozvana na raspravu, da je bila upoznata s dokaznim prijedlozima optužbe i upozorena na odredbu članka 404. stavak 5. ZKP/08..

6. U obrani prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Makaraska od 25. svibnja 2025. a nakon što joj je uručena pouka o pravima (list 6-7 spisa) okrivljena AČ je navela da uzela lančić sa privjeskom i sat i smatra se krivom. Uzela je i aparat koji joj je oštećena dala, a koji joj je prethodno prodala, a nije oštećenoj vratila novac. Žao joj je zbog toga. Ne zna kada je to bilo, koji dan, niti datum moguće prije dva mjeseca (ispitivanje je bilo 25. svibnja 2017.U kuću TČ je došla sa dvije kolegice TČ i T. Prezivaju se jedna AČ a druga ili AČ ili Z. Nudila joj je na prodaju pidžame, kreme i moguće jorgan. Gospođa TČ ih je primila na ostakljenoj terasi gdje su popile kavu i zadržale su se oko jedan sat. Sjedile su i pričale. Tada nitko nije ulazio u unutrašnjost kuće. Gospođu TČ poznaje dosta dugo i upoznale su se na plaži. Godinama je dolazila kod nje i prodala joj je razne stvari, uglavnom posteljinu, jer je tada gospođa imala turiste, a kupovala je stvari i za sina. Ne zna s kime sada živi gospođa TČ. Dolazila je kod nje još dok je bio živ gospođin muž. Tada nije nitko od ukućana bio kod gospođe. Dogovorile su se da će joj prodati kadicu za opuštanje nogu, no takvu kadicu je gospođa kupila u Konzumu ili negdje drugdje. Nije bila zadovoljna tom kadicom, pa je gospođa rekla da će joj dati tu kadicu. Od nje (okrivljene) oštećena je kupila i jedan masažni naslon koji nije bio ispravan, pa joj ga je gospođa i vratila i ona ga je (okrivljena) bacila u kantu za smeće. Potom su njih tri (okrivljena, TČ i T) otišle u Drvenik gdje stoje brodovi i tamu su prodavale stvari. Nakon nekoliko dana opet je došla kod gospođe TČ. Taj drugi put joj je gospođa TČ dala ovu kadicu. Došla je u kuću sa T, a druga kolegica je bila u autu, jer nije bilo mjesta za parking. Opet ih je primila na ostakljenoj terasi i pile su kavu. Zadržale su se oko sat vremena. Tada joj je gospođa TČ predala ovu kadicu za stopala po koju je došla. Gospođa je sama otišla po kadicu "gore u kuću". Za to vrijeme ona (okrivljena) je otišla u sobu odakle je uzela lančić i sat. Na ovoj terasi gdje su sjedile imaju jedna vrata i skroz na kraju gdje je wc je ta soba. U sobi se zadržala 2 minute. Lančić je bio pleten sa privjeskom sa plavim kamenom. Sat je bio ženski, mali, žute boje. Bili su na psihi, ne sjeća se je li još što bilo na psihi. Te stvari je stavila u džep i vratila je se na terasu, nakon čega su popile kavu. Kolegica je pila i rakiju, jer ju je bolio stomak. Kad su otišle iz kuće, kolegici je rekla što je uradila. Ove prigode došle su vozilom Opel vectrom koja je imala VT tablice, vozila je V. Potom su otišle prodavati stvari. Otuđene stvari je prodala misli u City centru u Splitu ili u gradu. Prodala je lančić s privjeskom, ne sjeća se koliko je novca dobila za njega. Dio novca je dala ovim dvjema, svakoj po nešto, a još su kupile gorivo i hranu. Sat nije prodala, jer su rekli da sat ništa ne vrijedi i da ne radi, pa ga je bacila.

7. Na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 iz spisa su izdvojene službena zabilješka PP Makarska od 18. travnja 2017. o obavljenom razgovoru s TČ (list 10 spisa), službena zabilješka PP Makarska od 25. svibnja 2017. o obavljenom razgovoru s AČ (list 17 spisa), službena zabilješka PP Makarska od 3. travnja 2017. o obavljenom razgovoru s TČ (list 27 spisa), službena zabilješka PP Makarska od 5. travnja 2017. o obavljenom razgovoru s TČ (list 30 spisa). Prema čl. 208. st. 1. ZKP/08. policija može prikupljati obavijesti od građana. U prikupljanju obavijesti građani se ne mogu ispitivati u svojstvu okrivljenika, svjedoka ili vještaka. Stoga su iz spisa izdvojene citirane službene zabilješke, jer je riječ o obavijestima koje je policija prikupila od presumptivnih svjedoka, odnosno osumnjičenika bez prisutnosti branitelja, pa se stoga na tim pismenima ne može temeljiti sudska odluka, niti se mogu koristiti u postupku.

8. Iz iskaza ošećene/žrtve TČ proizlazi da je prijavila kazneno djelo krađe na svoju štetu, a događaj se dogodio 1. aprila 2017. Tog jutra još nije ni popila jutarnju kavu kada je otišla u posjet muževoj nećakinji koja je bila bolesna. Vraćajući se iz tog posjeta, na ulici, pred kućom zatekla je tri ženske osobe među kojima je prepoznala gospođu AČ. Gospođu AČ znala je dugi niz godina, upoznala ju je neposredno poslije rata, jer je po mjestu prodavala kojekakve predmete. I sama je od nje često kupovala posuđe, posteljinu, tapete i slično. S obzirom da se tada bavila ugostiteljstvom i iznajmljivala je gostima kuću pa joj je takvih stvari trebalo. Gospođa je po njoj imala dobru robu, a ja ona joj je bila dobar kupac. I ove prigode gospođa AČ joj je nudila da kupi posteljinu što je odbila, jer joj posteljina nije trebala, a više se tada nije bavila iznajmljivanjem soba gostima. No, kako ju je poznavala iz ovog odnosa dugi niz godina, pozvala ju je i ove dvije žene s njom u društvu kod sebe na kavu. Nije ih željela ugostiti u kući, nego je kavu poslužila u lođi. Jedna od ove dvije žene koje nije znala je željela ući u kuću na zahod, što joj nije dozvolila već joj je rekla da nuždu može izvršiti u vrtu kuće ako joj je sila. Ta žena je otišla, a je li u vrt ili negdje drugdje, ne zna, jer nije pratila. Skuhala je i poslužila kavu, tražile su i rakiju koju je također poslužila i kroz cijelo to vrijeme AČ ju je stalno nagovarala da kupi ovu posteljinu, a ona je uporno odbijala. Tada joj je kazala da želi vratiti masažer kojeg je prethodno kupila jer je zaključila da joj nije koristan i nije ga upotrebljavala. Rekla joj je da je još uvijek u kutiji i da će ga donijeti sa tavana, a AČ se ponudila pomoći pa su njih dvije otišle po njega. Sjetila se i da ne koristi i jednu kao masažer kadu za stopala, koju je joj također željela vratiti, pa je otišla po nju i predala ju je AČ. Ove prigode navodi oštećena da je i sama pila kavu, pa kada se ponovno napila iz svoje šalice, primijetila je da je kava okusom drugačija. Pitala je ovu ženu što joj je stavila u kavu jer je drugačija, a ona je negirala da je išta stavila govoreći joj je da je očito poslužena pokvareno mlijeko. Za ovog druženja nije joj bilo ugodno biti s njima, iako je AČ znala već dugi niz godina i kao da je osjećala da će se nešto loše dogoditi. Zbog toga, a nakon što je AČ predala onu kadicu za noge, otišla je u svoju spavaću sobu provjeriti je li joj nakit i novac u sobi. Na komodi je držala jednu kutiju s nakitom koju je otvorila i otvorila i utvrdila je da iz nje ništa ne nedostaje, pa je bila mirnija vidjevši to, nakon čega se vratila k njima u društvo. Ovaj njihov susret je trajao kojih dva sata da bi u jednom trenutku AČ pokupila sa stola šalice, čaše govoreći da će ih ona odnijeti u kuhinju i oprati. Nije željela da ona to uradi, no AČ je inzistirala, budući je ona (oštećena) nekoliko puta ulazila u kuću što zbog kuhanja i donošenja kave, pa je u dva navrata donosila vodu, odlazila po ovaj masažer i ovu kadicu, nekako u svemu tome se i umorila, zbog čega je i dopustila AČ da odnese ove šalice i čaše u kuhinju i da ih opere. Ovo govori zbog činjenice da je AČ sa ovim suđem otišla u kuću i zadržala se minut-dva i vratila se, nakon čega su AČ i ova žena otišle, a nakon svega toga ona je ponovno otišla u sobu i uočila da iz ove kutije za nakit nedostaje jedan pozlaćeni sat, ne zna njegovu marku ni vrijednost, jedna zlatna ogrlica sa amatistom i još jedan zlatni lančić s privjeskom od amatista u obliku suze. U prvoj ladici komode se nalazilo još nakita i novca, no, ništa iz te ladice nije bilo otuđeno. Odmah je otišla ispred kuće ne bi li ih sustigla i vidjela gdje su, no nije uspjela. S obzirom da je ova druga gospođa sjedila s njom u lođi, onda je jedino AČ mogla ukrasti ovaj nakit i ukrala ga je dok je u onom kratkom vremenu bila u kući. AČ je često boravila u njenoj kući i znala je raspored kuće. Dolazila je u ljetnim i u zimskim mjesecima, a kako je prethodno kazala, puno proizvoda je kupila od nje. Kasnije AČ više nije vidjela, kao ni one druge dvije žene. Kada ih je zatekla ispred svoje kuće bile su u vozilu, ne zna koje marke, a registarska oznaka grada na tablici vozila je bila Virovitica. Sa sobom je ponijela i fotografije ovog nakita koje je i pedala. Na ovoj višoj pravokutnog oblika nosi ogrlicu s amatistom ručnog rada, koju je kupila tijekom 2007. ili 2008. godine. U svakom slučaju bila je stara 10 godina prije nego li joj je ukradena. Sjeća se da ju je platila oko 5 tisuća kuna, no sada se detaljnije ne može očitovati. Na drugoj kvadratnoj fotografiji oštećena navodi da je ona i nosi lančić s privjeskom u obliku suze od amatista, a njega je dobila na dar i ne zna koliko je vrijedio, no bio je bio star 50 godina i ne zna koliko je bio težak. Ogrlica i ovaj lančić su bili od "punog" 18-karatnog zlata. Nije znala prezime gospođe AČ, a iz sudskog poziva je razaznala da se preziva AČ.

8. 1. Na upit zastupnice optužbe, svjedokinja je odgovorila da bi najradije da joj se vrati ovaj nakit, a ako ga nije moguće vratiti, onda bi bilo pošteno da joj se isplati njegova novčana vrijednost.

9. Iskaz svjedokinje TČ sud je prihvatio i ocijenio istinitim. Iskazivala je jasno, sigurno i detaljno je opisivala zbivanja inkriminiranog dana i poznanstvo s okrivljenom. Svjedokinja je ispitana nakon više od 8 godina od inkriminiranog događaja, a njen iskaz u bitnom u skladu je s navodima okrivljene o zbivanjima inkriminirane prigode i o poznanstvu s oštećenoj i njihovom poslovnom odnosu. Iako oštećena nije znala prezime okrivljene, za sud nema dvojbe da je opisujući inkriminirani dan govorila okrivljenoj AČ. Uz to, inkriminirani događaj oštećena je prijavila policiji koji su 5. travnja 2017. vršili očevid i pretragu mjesta događaja, o čemu svjedoče i zapisnik o očevidu od 5. travnja 2017. i izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 5. travnja 2017..

9. Dokazi ispravama koje su pročitane tijekom dokaznog postupka cijenjene su vjerodostojnima i prihvaćeni su kao istiniti, obzirom da ni stranke nisu imali primjedbe na iste, niti je njihova vjerodostojnost ičim dovedena u pitanje.

10. S obzirom na obranu okrivljene AČ nije sporno vrijeme i mjesto događaja, ni vrijednost otuđenih predmeta. Nije sporno ni da je okrivljena oštećenoj otuđila zlatni lančić s privjeskom i pozlaćeni ručni sat. Navedeno okrivljena ne osporava, a to proizlazi i iz iskaza oštećene TČ.

11. S obzirom na navode iz obrane okrivljene AČ koja priznaje da je oštećenoj inkriminirane prigode otuđila jedan lanac sa privjeskom i sat, sporno je je li te prigode otuđila i zlatnu ogrlicu. Iz iskaza oštećene TČ proizlazi da joj je ove prigode otuđen i taj komad nakita, sud je prihvaćajući njen iskaz utvrdio da je okrivljena AČ oštećenoj otuđila i tu ogrlicu, kako se i tereti. Oštećena nema razloga lažno iskazivati i teretiti okrivljenu. Oštećena je ispitana nakon više od 8 godina od počinjenja djela, detaljno i sigurno je opisala zbivanja od toga dana. S obzirom da je bila žrtva krađe od strane osobe koju je godinama poznavala i s kojom je imala i poslovni odnos i da joj je te prigode otuđen i naslijeđeni, obiteljski nakit, životno je i logično da je zapamtila događaj. Prema navodu oštećene otuđeni nakit se nalazio u kutiji za nakit na komodi u njenoj spavaćoj sobi. Okrivljena i ne spori da je nakit otuđila sa komode smještene u spavaćoj sobi oštećene. Za sud nema dvojbe da je okrivljena znala raspored prostorija kuće oštećene, s obzirom na njihovu dugogodišnju poslovnu suradnju. Tijekom inkriminirane prigode, oštećena je, sluteći neko zlo otišla u sobu provjeriti zlato i novac, pa kada je utvrdila da je sve na mjestu, vratila se na terasu i nastavila druženje s "gošćama". Prema iskazu oštećene na komodi u kutiji za nakit je bio otuđeni nakit, dok je u prvoj ladici bilo još nakita i novca, odakle ništa nije otuđeno. Baš zbog činjenice što je oštećena "provjerila" stanje svojih dragocjenosti, sud vjeruje da su u kutiji za nakit na komodi bili zlatni lančič s privjeskom u obliku kamena, zlatna ženska ogrlica i pozlaćeni ručni sat. Okrivljena je priznala da je otuđila jedan lančič s privjeskom i sat, a uvažavajući iskaz oštećene, sud je utvrdio da je otuđila i zlatnu ogrlicu. Obrana okrivljene o zbivanjima toga dana se prihvaća u dijelu koji je u skladu s iskazom oštećene. Okrivljena i oštećena su istovjetno opisale zbivanja toga dana, s time da za razliku od oštećene, okrivljena je navela da je treća kolegica stalno bila u vozilu, a oštećena da je nakon nekog vremena boravka na terasi treća ženska osoba otišla (zbog obavljanja nužde), okrivljena, za razliku od oštećene nije spominjala ulazak u unutrašnjost kuće radi pranja šalica, okrivljena je navela da nije pila rakiju, a oštećena je navela da jest, a ta odstupanja ne dovode u pitanju istinitost navoda iz obrane okrivljene o otuđenju predmetnog nakita. Okrivljena u obrani nije izričito negirala otuđenje i zlatne ogrlice za koju se tereti, a okolnost što nije navela da je otuđila i ovaj komad nakita moguće je posljedica njene percepcije događaja i otuđenih stvari ili je pokušaj umanjivanja svoje kaznene odgovornosti. No, prihvaćajući njenu obranu i iskaz oštećene sud je utvrdio da je okrivljena inkriminirane prigode otuđila zlatni lančič s privjeskom u obliku kamena, zlatnu žensku ogrlicu i pozlaćeni ručni sat.

12. U skladu sa člankom 3. KZ/11., sud je prema okrivljenoj AČ primijenio KZ/11. koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, s obzirom da kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona objavljene u „Narodnim novinama“, broj: 101/17., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., nisu blaže za okrivljenu.

13. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja da je okrivljena AČ kazneno djela počinila s izravnom namjerom. Okrivljena je bila svjesna svojeg djela inkriminirane prigode i svojeg postupanja. Dakle, okrivljena je bila svjesna svoje radnje, svjesna je i posljedice, svjesna je visokog rizika ostvarenja i želi to ostvarenje. Kod ovog kaznenog djela krađe okrivljena je bila svjesna da svojim postupanjem inkriminirane prigode, protupravno, prisvaja tuđe stvari iz činjeničnog opisa presude koje su vlasništvo druge osobe, s ciljem da te stvari bez valjanog pravnog osnova prisvoji i neosnovano se materijalno okoristi. Kako je okrivljena predmetno kazneno djelo počinila s izravnom namjerom, a okrivljena nije osporavala ubrojivost tempore crimins tijekom vođenja postupka, niti su izvedeni dokazi koji bi njenu ubrojivost doveli u pitanje, tako je okrivljena kriva za počinjenje kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11..

14. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti okrivljene AČ, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Okrivljena je kazneno djela počinio s najvišim stupnjem krivnje. Za procjenu stupnja krivnje odlučan je opseg i doseg namjere (izravna namjera I. ili II. stupnja ili neizravna namjera), stupanj ubrojivosti (puna ubrojivost ili smanjena ubrojivost u određenom opsegu) te svijest o protupravnosti. Okrivljena je ovdje postupala s izravnom namjerom, ubrojiva je i svjesna protupravnosti. Svjesna je da je njeno djelo zabranjeno, da se svojim radnjom sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno. Motiv ili pobuda iz kojih je počinjeno kazneno djelo je bilo materijalno se okoristiti. Težinu ugroze zaštićenog dobra treba promatrati i kroz činjenicu da je oštećenoj među otuđenim nakitom otuđen i naslijeđeni komad nakita star 50 godina koji zasigurno njoj ima veliku emocionalnu vrijednost i nenadoknadiv je, zbog čega je težina povrede zaštićenog dobra veća.

15. S obzirom na navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će okrivljenu, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na okrivljenog, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na okrivljenu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

16. Okrivljena AČ u svojoj obrani u bitnom je priznala izvršenje djela (osim otuđenja zlatne ogrlice). Okrivljena ima stanovitih zdravstvenih problema, što proizlazi iz navoda njene liječnice (prethodno je navedeno) i podataka u spisu. Okrivljena nije prekršajno kažnjavana. Navedeno su olakotne okolnosti.

17. Okrivljena AČ je kazneno osuđivana osoba. Prema uvjerenju Odjela za kaznene evidencije okrivljena je presudom Općinskog suda u Splitu broj: K- 69/14 od 27. kolovoza 2014. pravomoćna 23. listopada 2014. proglašena krivom zbog kaznenog djela računalne prijevare iz čl. 271. stavak 1. KZ/11. i osuđena na kaznu zatvora 6 mjeseci, uvjetno na 2 godine i uz posebnu obvezu popravljanja štete, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-87/14 od 17. listopada 2014. pravomoćna 1. studenoga 2014. proglašena je krivom zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. st. 1. t. 4., u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11. i osuđena je na bezuvjetnu kaznu zatvora 1 godina koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju 730 sati, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-1107/2018 pravomoćna 30. studenoga 2018. proglašena je krivom zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. i teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 4. KZ/11. i osuđena je na kaznu zatvora 2 godine i 6 mjeseci i presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-171/15 od 28. siječnja 2020. pravomoćna 20. listopada 2020. proglašena je zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11. i osuđena na uvjetnu kaznu zatvora 8 mjeseci s rokom provjeravanja 2 godine i uz posebnu obvezu popravljanja štete. Okrivljena je predmetno kazneno djelo počinila na štetu osobe s kojom je bila u višegodišnjem poznanstvu i poslovnom odnosu, pri čemu ju je (i njene prijateljice) oštećena primala u kuću kao gošće. Okrivljena je iskoristila trenutak nepažnje oštećene i zlorabeći gostoprimstvo i povjerenje oštećene izvršila je inkriminiranu radnju, što ukazuje i na osobitu drskost u ponašanju okrivljene. Navedeno su otegotne okolnosti.

18. Pri odmjeravanju kazne sud je razmatrao navedene okolnosti i imajući u vidu sve naprijed navedeno, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja, sud smatra da se svrha kažnjavanja ne može ostvariti bez izvršenja kazne zatvora. Stoga, uvažavajući navedeno, a vodeći računa o tome da se izrečenom sankcijom, postigne opća svrha kažnjavanja, ali i poluči poseban utjecaj na okrivljenu da ubuduće ne čini kaznena djela, te imajući u vidu kaznu koju za utuženo kazneno djelo propisuje zakonodavac, sud je okrivljenu osudio na kaznu zatvora 1 godina. Ovom sankcijom će se ostvariti i svrha generalne prevencije, izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost, te utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini kaznena djela i na sve druge da ne čine kaznena djela te na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja.

19. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11. okrivljenoj AČ u kaznu zatvora će se uračunati vrijeme oduzimanja slobode, s obzirom da je bila uhićena od 24. svibnja 2017. do 25. svibnja 2017., kada je puštena na slobodu, ovo prema Izviješću o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PP Pitomača.

20. Na temelju odredbe članka 158. st. 2. ZKP/08. dosuđen je imovinsko pravni zahtjev oštećenoj VČ u iznosu 796,34 eura, kojeg je dužna platiti okrivljena AČ u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Oštećena VČ, u iznosu ondašnjih 6.000,00 kuna postavila imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete otuđenog nakita. Što se tiče vrijednosti otuđenih predmeta za istaći je da je oštećena kupila zlatni lančić s privjeskom i platila ga je 5.000,00 kuna dok druge predmete nije kupovala i ne zna koliko su plaćeni. Uvažavajući iskaz oštećene o plaćenom iznosu za lančić s privjeskom i činjenici da je taj komad nakita kao i zlatna ogrlica bili izrađeni od osamnaest karatnog zlata, koje zlato je skupocjenije od zlata od četrnaest karata koje je u široj i većoj ponudi (što je notorno), a s obzirom da je oštećena u imovinsko pravnom zahtjevu procijenila vrijednost ovog nakita na 6.000,00 kuna, oštećena očito smatra da otuđeni nakit toliko vrijedi. Vodeći računa da okrivljena u svojoj obrani i ne osporava naznačenu vrijednost nakita od 6.000,00 kuna (naznačen je u pouci o pravima , list 6-7 spisa) sud je utvrdio da je otuđeni nakit vrijedi 6.000,00 kuna. Stoga je sud je oštećenoj i dosudio imovinsko pravni zahtjev u iznosu 796,34 eura, pri čemu je sud kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu iznos novčane obveze okrivljene s osnova imovinsko pravnog zahtjeva iskazao u eurima, a sve na temelju odredbi članka 48. stavak 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22 i na temelju Odluke o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1,00 eura = 7,53450 kuna).

21. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužna je okrivljena AČ platiti trošak kaznenog postupka u iznosu 800,00 eura od čega za trošak sudsko medicinskog vještačenja stalnog sudskog vještaka Antonijo Alujević d.o.o. iznos 636,24 eura i na ime paušalne svote iznos 163,76 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok će se o putnom trošku svjedoka TČ odlučiti naknadno. Naime u tijeku postupka radi ocjene raspravne sposobnosti okrivljene u smislu mogućnosti dolaska na sud na raspravu izveden je dokaz medicinskim vještačenjem dr. MČ, zašto je vještaku obistinjena nagrada od 118,12 eura, dok je radi ocjene raspravne sposobnosti oštećene VČ izveden dokaz medicinskim vještačenjem dr. MČ, zašto je vještaku obistinjena nagrada u ukupnom iznosu 518,12 eura. Ocjena je suda da je iznos troška primjeren duljini, trajanju i složenosti postupka i da će ovaj iznos okrivljena moći podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje. Iako prema podacima iz spisa proizlazi da je okrivljena nezaposlena i bez primanja, riječ je osobi srednje životne dobi, čija radna sposobnost, prema podacima u spisu nije ugrožena, koja nije u obavezi ničijeg uzdržavanja po zakonu, zbog čega sud smatra da je u mogućnosti plaćanja troška postupka.

U Splitu 16. listopada 2025.

SUDAC:

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, pisano, u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA!

ODO Split,

Okrivljenoj,

braniteljima okrivljene

spis.