REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6713/2024.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RADIVOJEVIĆ TRGOVINA j.d.o.o., J, kao pravne osobe, i JZ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljenika RADIVOJEVIĆ TRGOVINA j.d.o.o., Prikraj, kao pravne osobe, i JZ, kao odgovorne osobe, koje brani odvjetnik Dinko Kulaš iz Dugog Sela, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, od 16. travnja 2024. godine, broj: Pp-2276/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 16. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
U povodu žalbe okrivljenika RADIVOJEVIĆ TRGOVINA j.d.o.o., Prikraj, kao pravne osobe, i JZ, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 155. stavka 4. Prekršajnog zakona, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe RADIVOJEVIĆ TRGOVINA j.d.o.o., Prikraj.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenika JZ, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela na način da se prekršaj činjenično opisan u izreci pobijane presude pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu.
II U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika JZ, kao odgovorne osobe, i potvrđuje se pobijana presuda.
III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (“Narodne novine”, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik JZ, kao odgovorna osoba, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom, i to: RADIVOJEVIĆ TRGOVINA j.d.o.o., Prikraj, kao pravna osoba, u iznosu od 400,00 eura (četristo eura), a JZ, kao odgovorna osoba, u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. i 2. točke 35. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 27,00 eura (dvadesetsedam eura), svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici RADIVOJEVIĆ TRGOVINA j.d.o.o., Prikraj, kao pravna osoba, i JZ, kao odgovorna osoba, pravodobno su, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog, kako navode, svih zakonom predviđenih razloga, navodeći u bitnome da okrivljena pravna osoba u trenutku donošenja presude više nije postojala, kao i da u trenutku kada je nastala obveza podnošenja izvješća nije postojala niti je ikada poslovala, pa je odgovorna osoba smatrala da je društvo ugašeno po sili zakona. Okrivljena odgovorna osoba ističe da je prekršaj počinjen iz neznanja, pa smatra da je novčanu kaznu trebalo umanjiti do zakonskog minimuma za njeno ublažavanje, posebno zbog njegova lošeg imovnog stanja i činjenice da je bez zaposlenja.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je u odnosu na okrivljenu pravnu osobu bespredmetna, a u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu nije osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine”, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, a iz kojeg proizlazi da je subjekt RADIVOJEVIĆ TRGOVINA j.d.o.o., Prikraj, rješenjem Tt-22/52333-79 od 26.03.2024. brisan, odnosno prestao postojati, a nema pravnog slijednika, pa je trebalo protiv istog obustaviti prekršajni postupak, temeljem članka 155. stavka 4. Prekršajnog zakona.
7. Zbog navedenog je odlučeno na način opisan u rješenju ove odluke.
8. Nadalje, rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije pravilno označio predmetni prekršaj, pa je ovaj sud, po službenoj dužnosti, radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava, otklonio navedeni propust koji nije imao utjecaj na valjanost osporavane odluke i predmetni prekršaj pravilno pravno označio, na način naveden u točki I izreke ove drugostupanjske presude.
9. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka, ispitivanja okrivljenika, odnosno svih dokaza provedenih na glavnoj raspravi, utvrdio odlučne činjenice iz kojih proizlaze sva bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja, a to je da okrivljenik nije dostavio FINA-i do 30. travnja 2022.g. u bilo koju poslovnicu FINA-e na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijsijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitaka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2021. godinu, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu.
10. U odnosu na žalbeni navod okrivljenika da je prekršaj počinio iz neznanja, ističe se kako pogrešno smatra žalitelj da nije odgovoran, jer nije postupao s namjerom, s obzirom da za ovaj prekršaj nije propisana odgovornost za namjeru, već je dovoljno da je postupao iz nehaja. Naime, u skladu s odredbom članka 28. Prekršajnog zakona, za odgovornost za prekršaj dovoljan je nehaj, s time da se u skladu s odredbom članka 25. stavka 2. Prekršajnog zakona, iznimno, propisom o prekršaju može propisati odgovornost samo za namjeru, a što nije slučaj kod inkriminiranog prekršaja.
11. Vezano uz žalbene navode okrivljenika o izrečenoj novčanoj kazni valja navesti da je prvostupanjski sud uzeo u obzir da počinjeno djelo prekršaja nije imalo teže posljedice i konstatirao da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja. Predviđena novčana kazna za inkriminirani prekršaj propisana je u rasponu od 660,00 do 2.650,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi, a razmatrajući odluku o kazni, ovaj sud nalazi da je okrivljeniku znatno ublažena novčana kazna ispod propisanog zakonskog minimuma novčane kazne. Ovaj sud slijedom navoda iz žalbe ne nalazi osnove za daljnjim ublažavanjem izrečene novčane kazne, te smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
12. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu utemeljena, te je valjano obrazložena u pobijanoj presudi.
13. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
14. Zbog navedenih razloga trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu okrivljenika i odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 16. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, branitelja i tužitelja.
