Republika Hrvatska

Pp-2938/2025-7

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Šibeniku po sutkinji Jelene Ćurković, uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HL, zbog prekršaja iz čl. 13. kažnjivog po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 29/94, 114/22 i 47/23 ), pokrenutog podnošenjem optužnog prijedloga od strane tužitelja Policijske uprave šibensko- kninske, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, klasa: 211-07/25-5/22839, ur.br.: 511-13-07-25-1od 28.08.2025. nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenice i odsutnosti predstavnika tužitelja 15. listopada 2025., u odsutnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja 16. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. H i Đ, rođena **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, s primanjima oko 600,00 eura, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je 27. kolovoza 2025. u 20,30 u Primoštenu Burnjem, u Ulici Rtić II kod kućnog broja 2, narušavala javni red i mir na način da je na ulici, odnosno na javnom mjestu, vikala na maloljetnog ĐL dok je isti prolazio ispred njene kuće na električnom romobilu i vrijeđala ga riječima ''jebem ti mater, neću da te više vidim ovde'',

dakle, na javnom mjestu narušila javni red i mir,

čime je počinila prekršaj iz čl.13. kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22 i 47/23), pa joj se na temelju istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) EURA na ime paušalnih troškova suda, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2.Ispitana na glavnoj raspravi, okrivljenica je navela da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Predmetne prigode došla je sa svojim suprugom u vozilu ispred svoje kuće u [adresa]. Tek što je izišla iz vozila ĐL prolazio je ispred vozeći električni romobil, a potom se opet i vraćao prema autu. Nije mu se obraćala, nije ga vrijeđala, niti je vikala. Ništa nije rekla ali ju je nakon 21 sat te večeri došla policija na njenu kućnu adresu pa je otišla dati iskaz u policiju gdje je rekla isto kao i sudu, da mu ništa nije rekla i da nije vikala.

2.1.Na posebno pitanje suda okrivljenici je li mjesto događaja kojim je prolazio maloljetnik privatni parking ispred kuće ili je to ulica, okrivljenica je navela da je to parkiralište na ulici. Na posebno pitanje suda okrivljenici prolazi li tu inače na električnom romobilu maloljetnik ĐL, odnosno je li kontakt imala s njim i ranije, okrivljenica je navela da prolazi s ostalom djecom, ali da ona nema kontakte s njim i njegovim roditeljima.

3.U daljnjem dokaznom postupku ispitani su svjedoci GL i SL, izvršen je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza od 27. kolovoza 2025., u izvadak iz prekršajne evidencije te u kompletan spis.

4.Temeljem čl.121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojen je zapisnik o ispitivanju osumnjičenice od 28. kolovoza 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 28.08.2025 jer su sastavljeni protivno odredbama čl.158.st.6. i 7. Prekršajnog zakona.

5.SvjedokJosip GL u svom je iskazu je naveo kako je predmetne prigode, 28. kolovoza 2025., parkirao svoj automobil ispred kuće u [adresa], a s njim je bila supruga HL. Prilikom izlaska iz vozila vidio je da je ulicom prošao električni romobil kojim je upravljao maloljetni ĐL. Nije mu se obraćao ni on ni njegova supruga, ona nije vikala, niti je išta rekla. Istaknuo je kako sa roditeljima maloljetnog ĐL otprije imaju sukobe, odnosno njegov otac ima izrečenu mjeru zabrane približavanja njemu, a ranije je maloljetnikov otac napadao njegovog sina te unuku, tako da nisu u dobrim odnosima pa je možda to razlog zbog kojeg on prijavljuje njegovu suprugu HL. Ove prigode je ĐL više puta prošao na električnom romobilu, a inače tu prolazi, što njima ne smeta niti su mu to ikad branili.

5.1.Na posebno pitanje suda svjedoku je li mjesto događaja na ijedan način ograđeno od javne ceste, svjedok je naveo da nije ograđeno, da je to zapravo ulica.

6.Svjedokinja SL u svom iskazu je navela da se predmetne prigode 27. kolovoza 2025. u večernjim satima nalazila ispred svoje kuće u [adresa]. Vidjela je da je njen sin ĐL vozeći električni romobil prolazio ulicom, te je čula i vidjela da je okrivljenica tada izgovorila mu uvredljive riječi "Jebem ti mater, nemoj da te više vidim ovde", što se čulo duž cijele ulice u kojoj je bilo još ljudi jer je bila ljetna večer. ĐL se prepao i počeo je plakati jer ga je to jako uznemirilo. Produžio je naprijed gdje je slijepa ulica, a kada se vraćao natrag ona nije ništa rekla. Od tada više ne prolazi tim dijelom ulice, a bio je uznemiren jer to nije rječnik na koji je on navikao, s tim da je inače jako uzornog vladanja i njegova vožnja nikome ne smeta osim okrivljenici, s kojom da od prije nisu u dobrim odnosima.

6.1.Na posebno pitanje suda svjedokinji je li parking kao mjesto događaja ograđen od javne ceste, svjedokinja je navela da se radi o privatnom parkingu ispred kuće okrivljenice i njenog supruga, ali da nije ograđen od javne ceste, tako da su svi prolaznici mogli čuti i vidjeti događaj. Na daljnje pitanje suda svjedokinji je li još netko nazočio događaju (suprug okrivljenice), svjedokinja je navela da se sve odvilo nakon što je okrivljenica izašla iz vozila kojim je upravljao njen suprug i zaustavio ga ispred njihove kuće, s tim da su stop svjetla još bila upaljena, a njen suprug nije izlazio iz vozila. Nadalje svjedokinja je navela da se ĐL i dalje boji prolaziti ispred kuće okrivljenice s tim da romobil i ne vozi niti je ovo bio i njegov romobil, pa smatra potrebnim da se produlji mjera opreza zabrane približavanja okrivljenice njemu. Na posebno pitanje punomoćnice maloljetnika je li predmetne prigode ĐL imao kacigu na glavi i pokriva li ta kaciga uši, svjedokinja je navela da se radi o biciklističkoj kacigi koja ne pokriva uši.

7.Na temelju čl.278.st.1. Zakona o kaznenom postupku sud je proveo suočenje okrivljenice sa svjedokinjom u kojem je okrivljenica navela da se ona smatra ugroženom od strane svjedokinje i njezine obitelji budući da oni ugrožavaju nju te da ostaje pri svom iskazu, da nije vikala niti mu se obraćala, dok je svjedokinja navela da u cijelom mjestu jedino nije u dobrim odnosima s okrivljenicom i njenom obitelji te je, vidno uznemirena, navela da je nakon događaja koji je predmet postupka njen sin toliko uznemiren da izbjegava prolaziti tim dijelom ulice.

8.U svojoj završnoj riječi punomoćnica oštećenog maloljetnika je navela kako smatra da je u ovom postupku dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret te se predlaže da se za isto proglasi krivom i kazni sukladno zakonu, pri čemu da sud ima u vidu da je prekršaj počinjen na štetu maloljetnika, što naravno ukazuje na težinu izvršenog prekršaja. Punomoćnica je predložila da sud produlji određenu mjeru opreza.

9.Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza vidljivo je da je okrivljenici 27. kolovoza 2025. bila izrečena zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa ĐL

10.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

11.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

12.Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

13.U postupku je nesporno da se predmetne prigode okrivljenica nalazila u [adresa], ispred svoje kuće, gdje ju je dovezao u automobilu njen suprug GL. Nesporno je da je mjesto događaja, iako parkirališni prostor ispred kuće okrivljenice, s obzirom da ni na koji način nije ograđen, u naravi ulica. Nesporno je da je mjestom događaja prolazio maloljetni ĐL na električnom romobilu. U postupku je sporno je li okrivljenica predmetne prigode obraćala se maloljetnom ĐL vičući ''jebem ti mater, nećeš ti ovde voziti'' i time s obzirom na mjesto događaja narušila javni red i mir.

14.Okrivljenica je poricala svoju odgovornost, navodeći da predmetne prigode nije vikala niti se obraćala maloljetnom ĐL, a istovjetno je iskazivao i njen suprug GL. Međutim, iz iskaza majke maloljetnika, svjedokinje SL koja je drugačije opisala događaj, proizlazi kako je okrivljenica predmetne prigode, nakon izlaska iz vozila koje je njen suprug zaustavio na ulici, osim što se uvredljivim riječnikom obratila maloljetniku, vikala u toj mjeri da je njen maloljetni sin prepadnut počeo plakati, što je čula ona i što su mogli čuti prolaznici kojih je bilo na ulici. Svjedokinja je iskazivala veoma detaljno i okolnosno (okrivljenica je izašla iz vozila, dok je njen suprug ostao u vozilu kojem su bila upaljena stop svjetla, maloljetnik je nakon vike okrivljenice produžio u slijepu ulicu pa se vratio, a prilikom njegovog vraćanja okrivljenica mu se nije obraćala) te uznemireno, posebno prilikom suočenja sa okrivljenicom, prilikom kojeg je došla do izražaja i činjenica postojanja od ranije loših odnosa između obitelji okrivljenice i obitelji maloljetnika. No unatoč njihovim lošim odnosima, sud u iskazu svjedokinje nije našao ni jedan od razloga zbog kojih bi svjedokinja neosnovano teretila okrivljenicu niti lažno protiv nje svjedočila, posebno imajući u vidu činjenicu da je svjedokinja inzistirala na tome da se okrivljenici izrekne te produljuje mjera opreza zabrane približavanja maloljetniku. Ocjenjujući iskaz svjedokinje konzistentnim i u svim dijelovima dosljednim, kako u načinu iskazivanja tako i u sadržaju, te uspoređujući ga sa iskazom okrivljenice i svjedoka, koje je ocijenio usmjerenima ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenice, te nalazeći da bi ispitivanje maloljetnika dovelo do njegove viktimizacije i nepotrebnog odugovlačenja postupka, utvrđeno je da se predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenica ponašala na način na koji ju se tereti.

15.Slijedom naprijed iznesenog, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, sud je našao dokazanim da je okrivljenica predmetne prigode vičući vrijeđala maloljetnog ĐL riječima: "jebem ti mater, neću da te više vidim ovde'', pa je sukladno navedenom utvrđenju izmijenio činjenični opis u tom dijelu, ne mijenjajući pritom identitet presude i optužbe, budući sadržaj vikanih riječi nije relevantan za ostvarenje obilježja bića djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

16.Prilikom izricanja sankcije, sud je uzeo u obzir sve okolnosti na strani okrivljenice olakotne tako i otegotne. Nalazeći olakotnu okolnost u njenoj dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti, dok nije našao otegotnih okolnosti, okrivljenici je izrekao novčanu kaznu kao alternativno blaže propisanu sankciju, u Zakonom propisnom minimumu novčane kazne, iznosu 300,00 EURA, držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

17.Okrivljenica se sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

18.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njeno imovno stanje.

Šibenik, 16. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Vice Žurić v.r.

Jelena Ćurković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenici

- punomoćnici oštećenog maloljetnika

- tužitelju

- u spis