Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7721/2024.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EKO ELEKTRA d.o.o., Slano, kao pravne osobe i ŽM, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine", broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/24.), odlučujući o žalbi okrivljenika EKO ELEKTRA d.o.o., Slano, kao pravne osobe, kojeg brani odvjetnik Ivan Gjurašić iz Odvjetničkog društva Gjurašić, Fak & Partneri d.o.o., Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, od 22. svibnja 2024., broj: 2 Pp-118/2023, na sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika EKO ELEKTRA d.o.o., Slano, kao pravne osobe i potvrđuje se pobijana presuda.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik EKO ELEKTRA d.o.o., Slano, kao pravna osoba, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima, i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom, i to: EKO ELEKTRA d.o.o., Slano, kao pravna osoba, u iznosu od 265,45 eura (dvjestošezdesetpet eura i četrdesetpet centi), ŠM, kao odgovorna osoba, u iznosu od 66,36 eura (šezdesetšest eura i tridesetšest centi), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Prekršajnog zakona, činjenično opisanog u izreci presude.
2. Istom presudom okrivljena pravna osoba je obvezana platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 54,00 eura (pedesetčetiri eura), a okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedam eura).
3. Protiv pobijane presude okrivljenik EKO ELEKTRA d.o.o., Slano, kao pravna osoba, pravodobno je, putem branitelja, podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, navodeći u bitnome da je dostavio FINA-i sve potrebne podatke čim je to bio u mogućnosti učiniti. Ističe da društvo nije imalo niti prihoda niti rashoda u 2016.g., te da ne posluje niti ostvaruje bilo kakvu dobit, pa moli ublažavanje kazne.
1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
2. Žalba nije osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, prvostupanjski sud je, na temelju provedenog prekršajnog postupka, čitanja pisane obrane okrivljenika, odnosno svih dokaza provedenih na glavnoj raspravi, osnovano zaključio da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret izrekom pobijane presude, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
8. Navodi koje žalitelj ističe u žalbi o tome da su bili poslovno neaktivni, bez prihoda i rashoda, nisu od utjecaja niti žalitelje ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je u postupku nesporno utvrđeno da okrivljenik najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno do 30. lipnja 2022.g., radi javne objave, nije dostavio FINA-i u bilo koju poslovnicu na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2021.g., čime je postupio protivno članku 30. stavak 2., 3. i 4. Zakona o računovodstvu, kažnjivo po članku 42. stavak 1. točka 33. istog Zakona. Upravo je iz Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021.g. izdanog od strane FINA-e 29. studenog 2022. vidljivo da do tada nije dostavljen financijski izvještaj i druga dokumentacija radi javne objave za 2021.g.
9. Slijedom navedenog, ovaj sud je zaključio da okrivljenik svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju odluku o svojoj krivnji, pa je pravilno postupio prvostupanjski sud kad je okrivljenika proglasio krivima i kaznio, te je u obrazloženju pobijane presude dalo za to valjane razloge.
10. Nadalje, razmatrajući pobijanu presudu vezano uz odluku o kazni, ovaj sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna okrivljeniku pravilna i zakonita i da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Naime, za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu je u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 10.000,00 kuna do 100.000,00 kuna, dok je u međuvremenu 1. siječnja 2023. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 114/22.), a koji za navedeni prekršaj propisuje novčanu kaznu za pravnu osobu u iznosu od 1.320 eura do 13.270 eura (što je protuvrijednost od 9.945,54 kuna do 99.982,82 kuna, u skladu s fiksnim tečajem od 7,53450 kuna).
11. Ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna u ublaženom iznosu od 265,45 eura za okrivljenu pravnu osobu, pravilno odmjerena i izrečena prema svim okolnostima slučaja, uzimajući u obzir utvrđene olakotne okolnosti, odnosno priznanje djela prekršaja i da počinjenim prekršajem nisu nastupile nikakve štetne posljedice, pa mu je, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma za predmetni prekršaj, vrlo blizu iznosa do kojeg se ista može ublažiti za ovu vrstu okrivljenika.
12. Prema uvjerenju ovog suda, ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
1. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka na zakonu je utemeljena.
14. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.
1. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
2. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 16. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
