Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ISTRA D.INŽENJERING j.d.o.o., Pula, kao pravne osobe i RZ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine", broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20., 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika ISTRA D.INŽENJERING j.d.o.o., Pula, kao pravne osobe i RZ, kao odgovorne osobe, koje brani odvjetnik Dario Čehić iz Poreča, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, od 7. veljače 2023., broj: Pp-2733/2022, na sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ISTRA D.INŽENJERING j.d.o.o., Pula, kao pravne osobe i RZ, kao odgovorne osobe, i potvrđuje se pobijana presuda.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici ISTRA D.INŽENJERING j.d.o.o., Pula, kao pravna osoba i RZ, kao odgovorna osoba, obvezni su naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od po 20,00 eura (dvadeset eura), svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima, i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom, i to: ISTRA D.INŽENJERING j.d.o.o., Pula, kao pravna osoba, u iznosu od 132,72 eura (stotridesetdva eura i sedamdesetdva centa) / 999,98 kn, a RZ, kao odgovorna osoba, u iznosu od 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) / 300,02 kn, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Prekršajnog zakona, činjenično opisanog u izreci presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 26,54 eura (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) / 199,97 kn, svaki.
3. Protiv pobijane presude okrivljenici ISTRA D.INŽENJERING j.d.o.o., Pula, kao pravna osoba i RZ, kao odgovorna osoba, pravodobno su, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog, kako navode, pogrešne primjene zakona, odluke o kazni i troškovima prekršajnog postupka, navodeći da priznaju djelo prekršaja koji im se stavlja na teret, ali mole da im se novčane kazne ublaže jer pravna osoba u spornom vremenskom periodu nije imala nikakvo poslovanje, a odgovornost je na knjigovođi koji je zaboravio dostaviti FINA-i odgovarajuća financijska izvješća. Navode da do sada nisu osuđivani pa predlažu da im se izrekne mjera opomene jer nije nastupila nikakva šteta jer su ta izvješća kasnije dostavljena FINA-i. Navode i da je okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena ista novčana kazna kao i u prekršajnom nalogu. Smatraju i da je iznos troškova prekršajnog postupka previsok.
1. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
2. Žalba nije osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, prvostupanjski sud je, na temelju provedenog prekršajnog postupka, ispitivanja okrivljenika, odnosno svih dokaza provedenih na glavnoj raspravi, osnovano zaključio da su okrivljenici ostvarili bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret izrekom pobijane presude, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
8. Stoga, navodi koje žalitelji ističu u žalbi nisu od utjecaja niti žalitelje ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je u postupku nesporno utvrđeno da okrivljenici nisu dostavili u bilo koju poslovnicu FINA-e na području RH ili putem internetskog servisa, uz korištenje digitalnog certifikata do 30.4.2022. za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2021. godinu, čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 42. stavak 1. točka 35. i stavak 2. Zakona o računovodstvu. Nesporno je uvidom u Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021.g. izdanog dana 25.11.2022.g. utvrđeno da okrivljenici do tada nisu dostavili FINA-i godišnji financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2021.g.
9. Također, vezano uz žalbeni navod okrivljenika da je za ne predaju predmetnih financijskih izvještaja krivnja na knjigovođi, a ne njima, treba navesti da je neosnovan jer je sklopljeni ugovor o obavljanju knjigovodstvenih usluga obvezno pravni odnos između naručitelja i pružatelja usluga koji se ne reflektira na prekršajnu odgovornost samog poduzetnika, s obzirom na to da se propust knjigovodstvenog servisa smatra propustom samog poduzetnika vezano za obvezu dostavljanja različite dokumentacije državnim tijelima, pa tako i u odnosu na dostavljanje financijskog izvještaja FINA-i u propisanom roku za nadzorne, statističke i druge potrebe.
10. Stoga, kako u konkretnom slučaju do navedenog datuma okrivljenici nisu ispunili svoju obvezu, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljenike osnovano proglasio krivima zbog prekršaja koji im je stavljen na teret optužnim prijedlogom za što je dao valjane razloge, te da okrivljenici nisu svojim žalbenim navodima ničim doveli u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke, tako da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, niti je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, a kako to pogrešno smatraju žalitelji.
11. Nadalje, predviđena novčana kazna za inkriminirani prekršaj u vrijeme počinjenja djela bila je propisana za poduzetnika, pravnu osobu u rasponu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna, a za počinitelja odgovornu osobu poduzetnika u rasponu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna, kao tada službenoj valuti Republike Hrvatske, a Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 114/22.), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.g. sada propisuje kazne za pravnu osobu u iznosu od 1.320,00 eura do 13.270,00 eura, a za odgovornu osobu u iznosu od 660,00 eura do 2.650,00 eura, a prvostupanjski sud je, cijeneći olakotnim njihovo dosadašnje prekršajno nekažnjavanje i pobude iz kojih su počinili prekršaj, ne nalazeći posebno otegotnih okolnosti, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao ublažene novčane kazne i nema opravdanog razloga za danje ublažavanje novčane kazne okrivljenoj odgovornoj osobi.
12. Napominje se da je prilikom izricanja novčane kazne okrivljenoj pravnoj osobi došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava u njenu korist jer je izrečena novčana kazna u iznosu od 132,72 eura, a što je u suprotnosti s odredbom članka 33. stavka 1. Prekršajnog zakona kojom je propisano da „za prekršaj propisan zakonom za počinitelja prekršaja pravnu osobu, ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 260,00 eura ni većem od 132.720,00 eura“. Međutim, kako su žalbu podnijeli samo okrivljenici, u smislu odredbe članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona, presuda se ne smije izmijeniti na štetu okrivljene pravne osobe.
13. Prema uvjerenju ovog suda i ovako izrečenim ublaženim novčanim kaznama ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
14. U svezi molbe žalitelja da im se izrekne opomena, napominje se kako u konkretnom slučaju nema uvjeta za izricanje opomene, s obzirom na odredbu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, koja propisuje da se opomena kao prekršajnopravna sankcija, kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 5.000,00 kuna, odnosno do 663,21 eura (koji iznos je propisan Zakonom o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona – „Narodne novine“, broj: 114/22.), a u konkretnom slučaju propisana novčana kazna prelazi navedeni iznos.
1. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka na zakonu je utemeljena.
16. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezani okrivljenici na naknadu paušalnog iznosa troškova ovog drugostupanjskog suda, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
17. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
18. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 16. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
