Poslovni broj Gž -1488/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u predmetu tužitelja ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Frani Bazini, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupanog po punomoćniku Nikoli Stipaničevu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta d.o.o. iz Zagreba, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1740/2023-16 od 27. kolovoza 2025., 16. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvaženjem žalbe tužitelja preinačuje se odluka o parničnom trošku sadržana u točki II. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 1740/2023-16 od 27. kolovoza 2025. u dijelu u koje je odbijen zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 703,13 eura i sudi:

" Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. isplatiti tužitelju daljnji parnični trošak u iznosu od 703,13 eura (sedamstotrieuraitrinaestcenti) sa zateznom kamatom tekućom od 27. kolovoza 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15. dana. "

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 93,75 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke utvrđeno je da je ništetan dio odredbe čl. 7. Ugovora o kreditu od 10. travnja 2006. sklopljenog između tužitelja ZŠ i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. solemniziranog od strane javne bilježnice Jagode Makelja-Šuljić iz Splita pod brojem OU-265/06 dana 10. travnja 2006., koji glasi:

"U kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF, važeće na dan dospijeća."

2. U točki II naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 839,74 eura sa zateznom kamatom po stopi i s tijekom na svaki na pojedini iznos kako je pobliže navedeno u izreci te presude.

3. U točki III izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.013,57 eura s zateznom kamatom po stopi i s tijekom kako je pobliže navedeno u izreci te presude.

4. Protiv odluke o parničnom trošku sadržane u točki III izreke presude, u dijelu u kojem je odbijen preostali dio zahtjeva žali se tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Tužitelj ističe da vrijednost predmeta spora sukladno odredbi čl. 37. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) s obzirom da uz kondemnatorni zahtjev postoji i deklaratorni zahtjev te bi vrijednost predmeta spora bila prenisko određena kada bi ista bila postavljena isključivo prema visini kondemnatornog zahtjeva. Obzirom da tuženik nije isticao prigovor tako postavljenoj vrijednosti predmeta spora, tužitelj smatra kako je sud trebao obzirom na postavljenu vrijednost predmeta spora tužitelju dosuditi trošak parničnih radnji u iznosu od 100 bodova za sastav tužbe, za sastav podneska od 6. lipnja 2023., zastupanje na ročištu od 6. lipnja 2024., 15. studenog 2024. i 2. srpnja 2025. U odnosu na ročište od 28. kolovoza 2024., tužitelj ističe da se ne protivi da za navedeno ročište prizna se 25% međutim tužitelj smatra kako je sud trebao uzeti u obzir vrijednost predmeta spora od 1.503,36 eura. Navodi kako je sud morao tužitelju priznati trošak zastupanja na ročištu od 24. listopada 2024. u iznosu od 200,00 eura + PDV, budući da je navedeno ročište održano pred Općinskim sudom u Splitu prema zamolnici Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Nadalje, tužitelj smatra kako ima pravo na trošak ročišta za objavu presude te ističe kako se zastupanje stranaka na ročištu za objavu presude ima smatrati radnjom potrebnom za vođenje parnice obzirom da je zakonodavac za ročište za objavu presude vezao procesnopravne posljedice glede početka tijeka roka za izjavljivanje žalbe.

6.Predlaže u pobijanom dijelu odluku o parničnom trošku preinačiti na način da se naloži tuženiku da tužitelju naknadi daljnji trošak u iznosu od 703,13 eura. Traži trošak sastava žalbe prema troškovniku specificiranom u žalbi.

7. Žalba je osnovana.

8. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8., 9., 13. i 14. u vezi s čl. 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih povreda.

9. Prema odredbi čl. 37. st. 2. ZPP-a ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika vrijednost predmeta spora utužuje se prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.

10. U ovom predmetu tužitelj je postavio zahtjev na utvrđenje ništetnosti dio odredbe čl. 7. ugovora o kreditu od 10. travnja 2006. sklopljenog između tužitelja i tuženika te zahtjev za isplatu iznosa od 839,74 eura.

11. U tužbi podnesenoj 14. ožujka 2023. tužitelj je naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.503,36 eura /11. 327,04 kune.

12. Kada se tužbeni zahtjev odnosi na isplatu novčane svote kao vrijednost predmeta spora uzima se vrijednost glavnog zahtjeva (odredba čl. 35. st. 1. ZPP-a).

13. U ovom postupku tužitelj je u tužbi potraživao isplatu iznosa od 839,74 eura pa je to vrijednost predmeta spora novčanog zahtjeva.

14. Prema odredbi čl. 40. st. 2. ZPP-a kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi.

15. Tužitelj je u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora u odnosu na nenovčani tužbeni zahtjev (na utvrđenje ništetnosti) u iznosu od 1.503,36 eura/11.327,04 kune, pa je mjerodavna tako označena vrijednost spora.

16. Imajući u vidu radnje koje je tužitelju trebalo priznati, prema vrijednosti predmeta spora od 1.503,36 eura/11.327,04 kune, trošak tužitelja sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika iznosi i to trošak sastava tužbe 200,00 eura (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), sastava podneska od 26.lipnja 2023. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 6. lipnja 2024., 24. listopada 2024., 15. studenog 2024. i 2. srpnja 2025. u iznosu od 200,00 eura za svako (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 28. kolovoza 2024. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9. toč. 5. Tarife) i zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. toč. 3. Tarife ) što je ukupno 1.350,00 eura uvećano za PDV od 25% što je 337,50 eura i daje zbroj od 1.687,50 eura. Suprotno stajalištu suda prvoga stupnja, tužitelju pripada trošak zastupanja na ročištu od 24. listopada 2024. a koje je održano pred Općinskim sudom u Splitu prema zamolnici Općinskog građanskog suda u Zagrebu radi zamolbenog saslušanja, a na koje ročište je pristupio punomoćnik tužitelja. Tužitelju pripada i pravo na naknadu troška zastupanja na ročištu na kojem je objavljena presuda sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife. Naime, na ročištu za objavu presude stranci koja je pristupila sud uručuje ovjereni prijepis presude prema odredbi čl. 335. st. 8. ZPP-a. Propust stranke da pristupi na ročište na kojem je presuda objavljena, a uredno je obaviještena o ročištu rezultira predmnjevom da joj je dostava presude izvršena onoga dana kada je održano ročište na kojem je presude objavljena u smislu odredbe čl. 335. st. 9. ZPP-a, a ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana i u tom slučaju prema st. 10. istog članka sud je dužan istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda. Imajući u vidu navedeno kao i činjenicu da je punomoćnik tužitelja pristupio na ročište za objavu presude koje je održano 27. kolovoza 2025., radi se o potrebnom trošku i tužitelju pripada pravo na naknadu troška u prema Tbr. 9. toč. 3. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife.

17. Prema tome ukupan trošak tužitelja iznosi 1.687,50 eura, pa kako je istom već dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 984,37 eura, valjalo je tuženika obvezati da tužitelju isplati daljnji parnični trošak u iznosu od 703,13 eura.

18. Tužitelju pripada i trošak sastava žalbe u iznosu od 93,75 eura (Tbr. 10. toč. 4. Tarife ).

19. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu iz čl.380. toč. 3. ZPP-a.

U Rijeci 16. listopada 2025.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara