1

Poslovni broj: 13 Gž-888/2023-2

 

    

Poslovni broj: 13 Gž-888/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja P. G. iz K., OIB:..., zastupanog po H. S., odvjetnici u Z., protiv tuženika M. S. iz K. M., OIB:..., tužene J. (A.) S. iz V., tuženika Z. S. iz V., OIB:..., tuženika I. S. iz K. M., OIB:..., svi kao nasljednici iza pok. T. S., tužene J. M. iz Z., OIB:..., tuženika M. G. iz Z., tužene K. J. iz Z., OIB:..., kao nasljednice iza pok. J. J., tužene Đ. H. iz P., OIB:... i tuženika B. K. iz Z., OIB:..., radi utvrđenja prava vlasništva, povodom žalbe tuženice Đ. H., izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 21. ožujka 2022. poslovni broj: 36 P-18067/10-42, dana 25. rujna 2023. godine,

 

r i j e š i o    j e

 

              Žalba tuženice Đ. H. odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 21. ožujka 2022. poslovni broj: 36 P-18067/10-42.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem određen je nastavak postupka u odnosu na nasljednicu iza pokojnog P. G., ranijeg tužitelja i to u odnosu na S. G., kćer pokojnog, koja je podneskom od 16. veljače 2022. godine predložila da sud nastavi postupak.

 

2. Navedeno rješenje prvostupanjski sud temelji na čl.215. toč.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08, 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22 i 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP) obzirom da je prethodno utvrđen prekid postupka zbog smrti tužitelja P. G., te obzirom na prijedlog nasljednice S. G..

 

3. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija tužena Đ. H. navodeći da moli da ju se izostavi iz postupka zbog starosti, demencije i invalidnosti.

 

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

             

5. Žalba tuženice Đ. H. nije osnovana.

 

6. Naime, iznesenim žalbenim navodima tuženica Đ. H. nije dovela u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja na temelju kojeg je prvostupanjski sud nastavio postupak upravo u odnosu na nasljednicu S. G., kao ni pravilnost primijenjenog materijalnog prava.

 

7. Imajući u vidu sadržaj priloženog rješenja o nasljeđivanju iza pok. P. G. donesenog od strane javnog bilježnika N. B. iz K. poslovni br. O. 40/14 od 25. travnja 2014. proizlazi da je S. G. kćer pok. tužitelja, pa je stoga ona sukladno čl. 8. st. 1. Zakona nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13. i 33/15. – dalje u tekstu: ZN) njegova zakonska nasljednica i to nasljednica prvog nasljednog reda kako to određuje čl.9. ZN-a. Dakle, S. G. je nasljednica pok. P. G. na temelju samog zakona te je ona njegova sveopća pravna slijednica (čl.5. st.1. ZN-a) i kao takva stupa u pravni položaj svoj prednika, u konkretnom slučaju u procesnu poziciju tužitelja u kojoj se u času smrti i nalazio njen prednik u predmetnom parničnom postupku. U odnosu na druge nasljednike ističe se da je upravo ona naslijedila vanknjižno vlasništvo nekretnine čkbr. 7848/26 upisane u z.k.ul.br. 12496 k.o. G. Z. koja je predmet ovog postupka.

 

8. Eventualno loše zdravstveno stanje tužene Đ. H. nije od nikakvog značaja za ocjenu pravilnosti pobijanog rješenja.

 

9. Članak 215. st.1. ZPP-a određuje da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. toč. 1. – 5. tog Zakona nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne  strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. Imajući u vidu da je S. G. podneskom od 16. veljače 2021. predložila nastavak postupka, prvostupanjski sud pravilno je primijenio i naprijed citiranu zakonsku odredbu.

 

10. Obzirom na naprijed navedeno te da ispitivanjem pobijanog rješenja osnovom čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a žalbu tužene Đ. H. odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

 

U Varaždinu 25. rujna 2023.

 

                                                                                    Sutkinja

Bojana Skenderović v.r.