Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-7818/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CM, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 1. i 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 24. siječnja 2023., poslovni broj: 75 Pp-3057/2022, u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I

U povodu žalbe okr. CM, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u točki a), te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) protiv okr. CM (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi

a) 03. rujna 2022. u 3,30 sati, u Osijeku, Kneza Trpimira 18a, teritorijalnom sektoru 2., u prometu na cestu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te mu je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola marke Drager 6810, ser. br. Arad 0104 utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 0,65 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Žalba okr. CM zbog djela u točki a) izreke pobijane presude postala je bespredmetna.

III

Uslijed odluke u točki I izreke ove presude preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o kazni, tako da se okr. CM za prekršaj u točki b) iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na temelju citiranog propisa i uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna, prihvaćanjem po prvostupanjskom sudu odmjerene kazne za to djelo, u iznosu od 796,34 EUR (sedamstodevedesešest eura i tridesetčetiri centa), u koju se na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem 3. rujna 2022. u 03,40 sati do 8,10 sati kao 39,82 EUR (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa), pa mu je na ime izrečene kazne preostalo za platiti 756,52 EUR (sedamstopedesetšest eura i pedesetdva centa), koju kaznu je dužan platiti u roku od četiri mjeseca od primitka ove presude, pa ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine preostalog dijela kazne za uplatu, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

IV Odbija se žalba okr. CM kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

V

Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. CM dužan je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. CM proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 199. stavka 2. i 6. i članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je na temelju citiranih propisa i uz primjenu instituta ublažavanja za svako pojedino djelo utvrđena novčana kazna u iznosu od 199,09 eura i 796,34 eura, a potom na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 995,43 eura.

1.1 Na temelju čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je vrijeme provedeno u Postaji prometne policije Osijek temeljem naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva uračunato kao zadržavanje i to 03.09.2022. u vremenu od 3,40 sati do 8,10 sati, kao jedan (1) dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne.

1.2. Uz novčanu kaznu, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

1.3. Istom odlukom okrivljenik je na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 10,62 eura.

2. Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, putem branitelja Zorana Šarića, odvjetnika u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zoran Šarić & Slavko Nedić, u Osijeku, zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, u bitnome navodeći da su kazna i zaštitna mjera prestrogo odmjerene s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom neosnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, međutim ovaj sud je utvrdio da je nastupila zastara prekršajnog progona u odnosu na djelo u točki a) izreke pobijane presude, zbog čega je presudu trebalo preinačiti i odbiti optužbu za djelo iz člana 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Naime, okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je prekršaje počinio 3. rujna 2022.

5.1. Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, dok je odredbom članka 239. stavka 1. točke 2. istog Zakona propisano da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu.

5.2. Slijedom navedenog, imajući na umu visinu propisane kazni za djelo u točki a) u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, očigledno je da se radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz citiranog članka i Zakona, o čemu se u konkretnom slučaju radilo pa je ovlašteni tužitelj podnio optužni prijedlog.

5.3. Međutim, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona nije bitan naziv akta nego uvjeti propisani odredbom članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na citirani prekršaj, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine.

5.4. Zbog navedenih razloga, trebalo je po službenoj dužnosti, na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika odbiti optužbu za djelo iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao u izreci ove presude u točki I, pa je žalba u tom dijelu postala bespredmetna.

6. Uslijed odluke u točki I ove presude ovaj drugostupanjski sud je preinačio i odluku o kazni, tako da je za preostali prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao kaznu, prihvaćanjem mjere kazne utvrđene po prvostupanjskom sudu.

7. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe u nepreinačenom dijelu, ovaj sud smatra da je, suprotno tvrdnji žalitelja, za počinjeni prekršaj izrečena kazna u zakonom propisanim granicama, imajući na umu težinu i značaj djela, kao i sve okolnosti konkretnog slučaja mjerodavne za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, te nije prestrogo odmjerena. Prvostupanjski sud je, suprotno tvrdnji žalitelja, već u dovoljnoj mjeri vrednovao sve okolnosti od utjecaja na kaznu, pa je već pravilno cijenio priznanje okrivljenika i kajanje na koje ponovno upire u žalbi, te je, iako nije utvrdio postojanje naročito olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, već imajući u vidu materijalne prilike žalitelja, kaznu odmjerio u velikoj mjeri ispod posebnim zakonom propisane minimalne kazne (propisana u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 ili do 60 dana zatvora), međutim u kojem smislu ovaj sud u povodu podnesene žalbe samo u korist okrivljenika nema uvjeta za preinačenje odluke o kazni. Stoga suprotno tvrdnji žalitelja, za postizanje svrhe kažnjavanja, odnosno potrebe upućivanja takvog prijekora koji će djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i ostalih sudionika u prometu, nema uvjeta za preinačenje već ionako znatno ublažene kazne, imajući na umu da žalitelj ne ističe i ne dokumentira postojanje nikakvih naročito olakotnih niti sada uz žalbu.

7.1. U izrečenu kaznu uračunato je vrijeme koje je okrivljeniku oduzeta sloboda u vezi s prekršajem kao 39,82 eura.

7.2. Valja istaknuti da će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine preostalog dijela kazne za uplatu, u za to određenom roku.

8. Ispitujući navode žalbe u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca ovaj sud je mišljenja da je ista utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona. S obzirom na težinu počinjenog prekršaja, koji predstavlja drsko kršenje prometne discipline, i ovaj sud smatra pravilom procjenu prvostupanjskog suda da je potrebno otkloniti uvjete koji omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja, a određena je u kraćem trajanju unutar zakonom propisanog vremena trajanja. Stoga je ocjena i ovog suda da je zaštitna mjera izrečena u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja, opasnosti počinitelja i prekršaja koji se s obzirom na dosadašnje protupravno postupanje u prometu mogu od njega očekivati, u smislu odredbe članka 51. a Prekršajnog zakona. Paušalni (i ničim potkrijepljeni) navodi žalitelja da mu je vozačka dozvola potrebna za svakodnevno putovanje u Osijek na posao ne dovode u pitanje osnovanost i trajanje zaštitne mjere.

9. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj 18/13), s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imajući na umu materijalne prilike žalitelja.

10. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 16. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.