REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv: I. okrivljena pravna osoba EFFIN d.o.o. za savjetovanje i usluge te II. okrivljena odgovorna osoba RO, zbog prekršaja iz čl.42.st.1.t.35. i st.2. Zakona o računovodstvu (NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, KLASA: 120-02/22-004/22203, URBROJ: 07-03-22-1, od dana 29.09.2022.g., koji su ovom Sudu dostavljeni dana 09.04.2025.g., nakon provedene glavne javne rasprave, održane kod ovog Suda dana 16.10.2025.g., u nazočnosti predstavnika okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. u vezi čl.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

I. okrivljena pravna osoba: EFFIN d.o.o. za savjetovanje i usluge, OIB: 82382301537, sa sjedištem u [adresa], po predstavniku EO, prekršajno neosuđivana,

i

II. okrivljena odgovorna osoba RO rođena R, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ivana i E rođene N, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VSS, pismena, po zanimanju dipl. ekonomist, nezaposlena, prima naknadu za nezaposlene HZZO-a u iznosu od 400,00 eura, slabog imovnog stanja, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v i s u

što kao poduzetnik i odgovorna osoba poduzetnika nisu dostavili FINI do 30. lipnja 2022., u bilo koju poslovnicu FINE na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe, propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2021. godinu,

dakle, nisu Fini u tekućoj godini, u zakonom propisanom roku dostavili financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe,

čime su postupili suprotno odredbi iz čl.32.st.1. Zakona o računovodstvu (NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24), i time počinili prekršaj kažnjiv po čl.42.st.1.t.37. i st.2. istog Zakona, odnosno

[pravni kontinuitet]

čime su postupili suprotno odredbi iz čl.50.st.1. Zakona o računovodstvu (NN br. 85/24, 145/24) i time počinili prekršaj kažnjiv po čl.60.st.1.t.42. i st.2. istog Zakona,

pa im se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

PRAVNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) EURA,

a

ODGOVORNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) EURA.

II/

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni su obvezni platiti novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozoravaju se okrivljena pravna i odgovorna osoba da ako u roku koji je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčane kazne ne budu naplaćene u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

III/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadeset pet) EURA, svaki posebno, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

I/

1.

Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, dana 09.04.2025.g., pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, dostavila je ovom Sudu prigovor okrivljene pravne i odgovorne osobe, protiv Prekršajnog naloga koji je izdan I. i II. okrivljenima zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 29.09.2022.g. izdao Prekršajni nalog broj: KLASA: 120-02/22-004/22203, URBROJ: 07-03-22-1, kojim je imenovanu pravnu i odgovornu osobu za navedeni prekršaj oglasio krivima i kaznio ih novčanim kaznama u iznosu od 1.327,23 eura, odnosno 663,61 eura, te ih obvezao na plaćanje troška u iznosu od 21,90 eura, svakog, ali su I. i II. okrivljeni pravodobno podnijeli prigovor zbog terećenog prekršaja, povodom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredaba Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3.

Na ispitivanju kod ovog Suda predstavnik okrivljene pravne osobe izjavio je da je vlasnik i prokurist trgovačkog društva EFFIN d.o.o., zbog čega daje obranu kao predstavnik navedene pravne osobe.

Predstavnik okrivljene pravne osobe i okrivljena odgovorna osoba suglasno su iskazali kako priznaju počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret Prekršajnim nalogom. Ističu kako je do počinjenja prekršaja došlo zato što pravna osoba nakon obavljanja jednog projekta nije više poslovala od 2019. godine. Nije im bilo poznato da je FINI potrebno u slučaju neaktivnosti firme dostavljati neku izjavu pa stoga to nije niti učinjeno. Također za 2021. godinu FINI nisu dostavili financijske izvještaje kako je to propisano zakonom iz razloga što su smatrali da zbog neaktivnosti firme to i nije potrebno.

I. i II. okrivljeni suglasno iskazuju da im je žao što je počinjen ovaj prekršaj. Do sada pravna osoba i odgovorna osoba nisu kažnjavane za bilo kakav prekršaj. Obećavaju da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Mole Sud da im priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njih.

4.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalni centar Zagreb, KLASA: 120-02/22-4/22203, URBROJ: 07-03-22-1 izdan 29. rujna 2022., prigovor podnesen 14. ožujka 2025., izvadak iz Registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. za EFFIN d.o.o. od 23. siječnja 2023. i potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za EFFIN d.o.o i RO od 28. srpnja 2025.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesene zajedničke obrane, odnosno sukladnih priznanja predstavnika I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su I. i II. okrivljeni predmetne zgode postupili suprotno odredbi:

iz čl.32.st.1. Zakona o računovodstvu (NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24), na način pobliže opisan u izreci ove presude, pa da su tako počinili prekršaj kažnjiv po čl.42.st.1.t.37. i st.2. istog Zakona,

odnosno [pravni kontinuitet] da su postupili suprotno odredbi:

iz čl.50.st.1. Zakona o računovodstvu (NN br. 85/24, 145/24) na način pobliže opisan u izreci ove presude, pa da su tako počinili prekršaj kažnjiv po čl.60.st.1.t.42. i st.2. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio zajedničku obranu odnosno suglasno priznanje predstavnika I. okrivljene pravne osobe kao i II. okrivljene odgovorne osobe, pa ju je u cijelosti prihvatio, jer je zaključio da je iznesena obrana jasna, razumljiva, uvjerljiva i životna, dok je i temeljem izvedenih dokaza utvrdio i zaključio da su I. i II. okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

3.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe.

4.

Sudac je uvidom u Potvrde izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za EFFIN d.o.o. za savjetovanje i usluge i za RO, izvršenim dana 28.07.2025.g., utvrdio da I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba do tada nisu bili prekršajno osuđivani.

5.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

6.

Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze, jer je uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem i novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe, osim o njihovoj krivnji i kažnjavanju za terećeni i počinjeni prekršaj.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja dokaza.

III/

1.

Prekršajni zakon u čl.3. propisuje, uz ostalo, da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, a ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja, dok nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.

2.

Nakon provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio kako postoji kontinuitet materijalne zakonske odredbe čl.32.st.1. i prekršajnih zakonskih odredbi čl.42.st.1.t.37. i st.2. Zakona o računovodstvu (NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24) koji je bio na snazi od 01.01.2016.g. do 26.07.2024.g. („stari“ Zakon), a taj kontinuitet sudac pronalazi u materijalnoj zakonskoj odredbi čl.50.st.1. i prekršajnim zakonskim odredbama čl.60.st.1.t.42. i st.2. Zakona o računovodstvu (NN br. 85/24, 145/24) koji je na snazi od 27.07.2024.g. („novi“ Zakon).

3.

„Stari“ Zakon o računovodstvu (NN br. NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24) u čl.32. propisivao je, uz ostalo, da su poduzetnici i zakonom određene pravne i fizičke osobe dužni za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu.

Isti Zakon u čl.42.st.1.t.37. i st.2. propisivao je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj poduzetnik, odnosno zakonom određena pravna i fizička osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 2.650,00 eura i odgovorna osoba poduzetnika, ako ne dostavi Financijskoj agenciji financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe u skladu s prethodnim odredbama istog Zakona.

4.

„Stari“ Zakon o računovodstvu (NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24) prestao je važiti i primjenjivati se istekom dana 26.07.2024.g., a sudac je, nakon što je činjenično stanje terećenog prekršaja podveo pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa, našao postojanje pravnog kontinuiteta u odredbama „novog“ Zakona o računovodstvu (NN br.85/24, 145/24), koji je stupio na snagu dana 27.07.2024.g.

5.

„Novi“ Zakona o računovodstvu (NN br. 85/24, 145/24) u čl.50. propisuje, uz ostalo, da su poduzetnici i zakonom određene pravne i fizičke osobe dužni za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu.

Isti Zakon u čl.60.st.1.t.42. i st.2. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj poduzetnik odnosno zakonom određena pravna i fizička osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 2.650,00 eura i odgovorna osoba poduzetnika, ako ne dostavi Financijskoj agenciji financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe u skladu s prethodnim odredbama istog Zakona.

6.

Slijedom svega navedenog, budući sudac smatra kako u konkretnom slučaju postoji pravni kontinuitet terećenog prekršaja, sukladno odredbi čl.3.st.1. Prekršajnog zakona, primijenio je propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, to jest „stari“ Zakon o računovodstvu (NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24), jer isti propis nije niti blaži niti stroži za počinitelje prekršaja, odnosno za okrivljenu pravnu i odgovornu osobu, obzirom da i „stari“ i „novi“ propis zbog počinjenja terećenog prekršaja propisuju novčane kazne u istim posebnim minimalnim i maksimalnim iznosima, a sukladno zakonskim odredbama prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen.

IV/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, sudac je analizirajući svaki dokaz posebno kao i sve dokaze zajedno te rezultat cjelokupnog dokaznog postupka, povezujući dokaze sa zajedničkom obranom, odnosno sukladnim priznanjima predstavnika I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su I. i II. okrivljeni predmetne zgode ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja za koji se terete.

2.

Slijedom navedenog sudac je nakon iznesene zajedničke obrane predstavnika I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe i provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude, pa je I. i II. okrivljene proglasio krivima te ih je kaznio novčanim kaznama u visini za koje smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljene pravne i odgovorne osobe.

3.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

4.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani I. i II. okrivljenih.

5.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj koji im se stavlja na teret, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi izrekao kazne ispod propisanih posebnih minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje propisanih.

6.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da su u predmetnom slučaju kazne izrečene u umanjenom iznosu primjerene svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene pravne i odgovorne osobe, odnosno da nisu preniske ni previsoke, već da su dostatne svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenim visinama novčanih kazni ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

7.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se predstavnik I. okrivljene pravne osobe kao i II. okrivljena odgovorna osoba da ako u roku koji je I. i II. okrivljenima određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 16. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Predstavnik I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljena odgovorna osoba sukladno su se odrekli prava na žalbu protiv presude u odnosu na okrivljenu pravnu i odgovornu osobu.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Šetalište Franje Lučića 1, Velika Gorica.