REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] S 5

Poslovni broj: Us I-1432/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja 1. SJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa]. Alveus Capital d.o.o. (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa],, koje zastupa opunomoćenik Danijel Beljan (OIB: [osobni identifikacijski broj]), odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vrkić, Beljan i Denona, u Rijeci, Korzo 8, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture (OIB: 22874515170), Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Pula, Ispostava II. kategorije Umag, u Umagu, Obala Josipa Broza Tita 3, radi uklanjanja nasukanog plovila, 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Pula, Ispostave II. kategorije Umag, KLASA: UP/I-342-24/25-02/271, URBROJ: 530-04-4-3-25-38 od 15. srpnja 2025. godine.

II. Upravni postupak se obustavlja.

Obrazloženje

1. Predmet ovog upravnog spora ocjena je zakonitosti rješenja tuženika, KLASA: UP/I-342-24/25-02/271, URBROJ: 530-04-4-3-25-38 od 15. srpnja 2025. godine. Izreka i obrazloženje tog rješenja glase (izostavljena su posebna označavanja teksta):

„1. Nalaže se osobi SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vlasnik tvrtke ALVEUS CAPITAL d.o.o. sa sjedištem na istoj adresi, vlasniku broda ŽIGLJEN, luke upisa RIJEKA, dužina 54,02 metara, godina gradnje 1971., da ukloni nasukano plovilo na poziciji uvala Fiandra Umag, sa rokom izvršenja odmah.

2. Vađenje nasukanog broda mora se izvršiti uporabom sredstava i stručnih djelatnika na način da ne dođe do štete ili nepovoljnih posljedica, odnosno do onečišćenja mora.

3. Troškove vađenja potonulog broda snosi vlasnik broda.

Obrazloženje

Plovilo imena ŽIGLJEN, nasukalo se dana 09.07.2025. godine, tijekom noći u uvali Fiandra Umag, gdje predstavlja opasnost za sigurnost plovidbe i onečišćenje mora, te je na temelju uvodno citiranih pozitivnih propisa valjalo riješiti kao u izreci ovog rješenja.“

2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke i tvrdi, u bitnome, sljedeće. Izvršitelj predmetne mjere može biti isključivo vlasnik plovila, što je ovdje drugotužitelj, a ne prvotužitelj. U osporavanom rješenju ne navodi se nikakav pravni temelj koji bi na to mogao obvezivati prvotužitelja. Sadržaj rješenja odnosi se na prvotužitelja SJ, a rješenje je dostavljeno drugotužitelju Alveus Capital d.o.o. Rijeka. Osporavanim rješenjem pogrešno je utvrđeno činjenično stanje, što je dovelo do pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda osporavanog rješenja i dodaje da je rješenje poslano drugotužitelju, odnosno osobi ovlaštenoj za zastupanje prvotužitelju a ne fizičkoj osobi prvotužitelju. Tuženik predlaže da Sud „odbaci upravnu tužbu i prihvati rješenje“.

4. Sud je odlučio ovaj spor riješiti bez rasprave (članak 98. točka 6. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS, vezano uz članak 8. toga Zakona), utvrdivši da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Nasukani plovni objekt ima svojstvo podrtine (članak 840.a stavak 1. točka a) Pomorskog zakonika, "Narodne novine", broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19).

6. Pored uvodne odredbe o nadležnosti lučkih kapetanija (članak 12. stavak 1. točka 1. Zakona o lučkim kapetanijama („Narodne novine“, broj 118/18), osporavano rješenje tuženika ne sadržava nijednu odredbu vezanu uz mjeru uklanjanja nasukanog plovila. Osnovano tužitelj navodi da je člankom 840.n Pomorskog zakonika propisano da će nadležna lučka kapetanija, kada utvrdi da podrtina predstavlja opasnost, rješenjem narediti vlasniku da ukloni podrtinu. Spomenuto tuženik ne osporava.

7. Svojstvo stranke u rečenoj vrsti predmeta ima, dakle, samo vlasnik broda. Nesporno je da je ovdje to drugotužitelj.

8. Nadalje, člankom 4. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP) propisano je da je stranka u upravnom postupku fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku.

9. U upravnom postupku, osoba ovlaštena za zastupanje stranke nema položaj stranke. Rješenjem (upravnim aktom) odlučuje se o pravima i obvezama stranke, a ne o pravima i obvezama osobe ovlaštene za zastupanje stranke.

10. Prema članku 98. stavku 3. ZUP-a, o upravnoj stvari odlučuje se izrekom rješenja, pri čemu izreka mora biti, između ostalog, određena.

11. Pri utvrđivanju adresata prava ili obveze određene rješenjem nije odlučno kome je rješenje upućeno (dostavna naredba), već je odlučan sadržaj izreke rješenja.

12. Iz dosad iznesenog proizlazi da nije bilo pravnog temelje da predmetni nalog za uklanjanje nasukanog plovila bude upravljen prema prvotužitelju, koji nije vlasnik plovila, neovisno o tome što je prvotužitelj zakonski zastupnik vlasnika plovila. Pogrešno označavanje stranke u postupku, a time i pogrešno označavanje adresata obveze nametnute rješenjem, dovodi Sud do zaključka da osporavano rješenje tuženika nije zakonito.

13. Sukladno prethodnom, Sud je poništio osporavano rješenje tuženika (članak 117. stavak 1. ZUS-a). Sastavni dio identiteta upravne stvari čini oznaka stranke. Tuženik je ovlašten, ako za to i dalje postoje razlozi, donijeti novo rješenje o uklanjanju odnosnog plovila, upravljeno prema vlasniku plovila, ali to bi činilo novu, zasebnu upravnu stvar, radi rješavanje koje se pokreće i vodi novi, zasebni upravni postupak. Istodobno, pri neosnovanom utvrđivanju prvotužitelja kao stranke u postupku, više ne postoje pretpostavke za nastavak upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika od 15. srpnja 2025. godine. Zbog toga je Sud ujedno odredio obustavu predmetnog upravnog postupka kao način njegova dovršetka, odgovarajućom primjenom članka 46. stavka 5. ZUS-a. Na taj je način Sud sam riješio ovu upravnu stvar, bez vraćanja predmeta na ponovni postupak.

14. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine,“ broj 118/18 i 51/23).

U Rijeci 16. listopada 2025.

S u d a c

dr. sc. Alen Rajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dostaviti:

- Odvjetniku Danijelu Beljanu, Rijeka, Korzo 8

- Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture, Upravi sigurnosti plovidbe, Lučkoj kapetaniji Pula, Ispostavi II. kategorije Umag, u Umagu, Obala Josipa Broza Tita 3