REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-12564/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CE, zastupanog braniteljima iz odvjetničkog društva "Budimir i partneri" d.o.o. iz Splita, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Postaje prometne policije Split, 211-07/23-3/8575 od 14. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i O, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing. strojarstva, zaposlen, mj. primanja oko 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece,  državljanin  Republike  Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

1) što je 20. ožujka 2023. u 07:45 sati u [adresa] u [adresa], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljao osobnim automobilom marke "Hyundai I20" registarske oznake [registarska oznaka], krećući se voznim dijelom parkirališta u Šimićevoj ulici kod kbr. 22 od smjera istoka u smjeru zapada te je vršio radnju skretanja desno u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu; uslijed čega je desnom bočnom stranom vozila kojim je upravljao udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila marke Toyota reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji se od strane BE nalazio parkiran uz sjeverni rub parkirališta u Šimićevoj ulici kod kbr. 22 prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka,

dakle, kao vozač poduzeo radnju skretanja, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu; uslijed čega je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), nakon što je na tamo opisani način izazvao prometnu nesreću, napustio mjesto događaja, a da nije vlasniku oštećenog osobnog automobila marke "Toyota" registarske oznake [registarska oznaka] ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač sudionik prometne nesreće, nije drugom sudioniku ostavio svoje podatke i napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je djelom pod 1) počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona; a djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavka 5. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiristo pedeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenog CE zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke

1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Ispitan pred sudom, okrivljeni OE je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U svojoj obrani je naveo kako je točno da je kritične prigode bio na spornom parkiralištu u Šimićevoj ulici jer je toga jutra išao kod ženine liječnice koja u blizini ima ordinaciju, a kojoj je nosio nalaze ili nekakav uzorak, sada se ne može sjetiti. Ističe kako je otišao s parkirališta, ali sasvim sigurno nije oštetio ni jedno vozilo koje je tamo bilo parkirano, jer bi osjetio kontakt. Naglašava kako je zbog prirode posla stalno na putu te većinu vremena koristi svoje vozilo te je općenito odgovoran i savjestan vozač i sasvim sigurno bi ostavio podatke na oštećenom vozilu da je došlo do bilo kakvog kontakta, međutim to nije bio slučaj. Kasnije tijekom popodneva dok je bio na putu za Makarsku gdje je trebao obaviti ispitivanje opreme, kada je primio poziv od policijskog službenika koji mu je rekao da je izazvao prometnu nesreću i napustio mjesto događaja, što ga je uistinu iznenadilo jer nije znao o čemu je riječ. Kada je došao u policijsku postaju policijski službenici su pokazali minimalno oštećenje na desnom blatobranu njegovog vozila koje su povezali s navodnom prometnom nesrećom, ali riječ je o doslovce "točkici" koja nije mogla nastati na način na koji se to navodi u prekršajnom nalogu. Naglašava kako ne zna na koji način i zbog čega je povezan s oštećenjima na spornom vozilu marke "Toyota". On je inače upravljao službenim vozilom u vlasništvu poslodavca.

4. Tijekom žurnog postupka ispitani su svjedoci BE i NE te je pročitan zapisnik o očevidu sa situacijskim planom mjesta prometne nesreće i pregledana je pripadajuća fotodokumentacija. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da okrivljenik prethodno nije prekršajno kažnjavan.

4.1. Svjedok BE je izjavio kako nije vidio sami trenutak kada mu je vozilo oštećeno, nego je o tome doznao posrednim putem. Naime, da je prije nekih dvije godine parkirao svoje vozilo marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralištu svoje zgrade na adresi [adresa] u [adresa]. Koliko se sjeća da je oko 10 sati krenuo do vozila te je ispod brisača na vjetrobranskom staklu primijetio ceduljicu na kojoj je pisalo "zakačio vas je bijeli auto, marka mislim Hyundai, tablice su [registarska oznaka], čovjek je pogledao u mene i lagano se odveza... Sretno". Fotografirao je navedenu ceduljicu i fotografiju može priložiti kao dokaz u postupku. Osim toga, da je kasnije sreo susjeda NE, koji mu je također rekao da je vidio jedan auto koji ga je zakačio i napustio parkiralište. Nakon što je uočio ceduljicu, da je pregledao svoje vozilo te je primijetio oštećenje na stražnjem lijevom braniku te kako oštećenja nisu bila baš mala, a i zbog ponašanja ovog vozača, odlučio je pozvati policiju.

4.2. Na pitanje braniteljice svjedok odgovara da mu je susjed NE rekao kako ga je udario bijeli auto, ali se ne sjeća da bi mu rekao ikakve druge detalje. Na pitanje braniteljice svjedok odgovara kako mu je spomenuti susjed rekao da se nalazi u neposrednoj blizini kada se to dogodilo jer on tu ima radionicu. Na pitanje braniteljice svjedok odgovara kako mu je NE rekao da je vidio jednu žensku osobu kako ostavlja ceduljicu na njegovom vjetrobranskom staklu. Na pitanje braniteljice svjedok odgovara kako ne može pronaći fotografije oštećenja na svom mobitelu, ali da je na mjesto događaja izašla policija koja je sve fotografirala. Na pitanje braniteljice svjedok odgovara kako je sve ovo što je rekao danas na sudu odmah rekao policiji, ali se ne može sjetiti da bi spomenuo susjeda NE. Na daljnji upit navodi kako je policiji pokazao predmetnu ceduljicu, ali je oni nisu izuzeli.

4.3. Ispitan u svojstvu svjedoka, NE je naveo da mu nije poznata prometna nesreća iz ožujka 2023. godine u [adresa] niti bilo kakav drugi značajan događaj kojem bi bio svjedok. Ističe kako je od tada prošlo puno vremena i zaista se ne može sjetiti toga događaja. Dodaje kako poznaje BE koji je njegov susjed ali se ne sjeća da bi u to vrijeme s njim razgovarao o nekakvoj prometnoj nesreći, ali da je bila neka značajnija materijalna šteta vrlo vjerojatno bi upamtio taj događaj. Na kraju još navodi kako mu okrivljenik koji sjedi do njega u sudnici nije poznat niti ga je ikada prije vidio.

4.4. Pregledom fotografija sačinjenih prilikom vršenja očevida 20. ožujka 2023. u 07:58 sati, vidljivo je ceduljica na kojoj je rukom napisana poruka sadržaja: "zakačija vas je bijeli auto, marka mislim Hyundai, tablice su [registarska oznaka], čovik je pogleda u mene i lagano se odveza... Sretno".

4.5. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem policijskog službenika HE u svojstvu svjedoka, jer je isti predložen na okolnost zatjecanja naprijed navedene ceduljice s porukom na licu mjesta, a koja činjenica je utvrđena drugim dokaznim sredstvima.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i izreći primjerenu sankciju.

6. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavkom 2. istog članka je određeno kako je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Stavkom 3. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.2. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Stavkom 5. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7. Iako okrivljenik negira da bi izazvao predmetnu prometnu nesreću te samim da bi potom napustio mjesto događaja bez ostavljanja podataka; suprotno proizlazi iz rezultata dokaznog postupka, gdje postoji niz indicija koji sugeriraju da se utuženi incident odvio upravo na način na koji je to navedeno u izreci presude.

7.1. Prije svega, okrivljenik ne spori da je u inkriminirano vrijeme sa svojim vozilom bio na mjestu događaja, ali opovrgava navode da bi došlo do bilo kakvog kontakta između njegovog i vozila BE. S druge strane, potonji tvrdi kako je ispod brisača na vjetrobranskom staklu pronašao ceduljicu na kojoj je pisalo da je u njegov automobil udario automobil izgleda, modela i registarskih oznaka vozila kojim je upravljao okrivljenik navedenoga jutra.

7.2. Pritom treba naglasiti kako ovaj sud smatra predmetnu ceduljicu vjerodostojnom a njezin sadržaj relevantnim izvorom saznanja. Naime, ista je zabilježena na fotografijama prilikom vršenja očevida koji je proveden u 07:58 sati, što ukazuje na to da je postojala neposredno nakon prometne nesreće. Iako obrana implicira da je oštećeni BE sam izradio ceduljicu s porukom kako bi neosnovano teretio okrivljenika, ovakav scenarij je prema mišljenju suda potpuno neživotan i neuvjerljiv. Ovo stoga što se postavlja pitanje, kako je moguće da je imenovani znao da je na mjestu događaja bio automobil "Hyundai" registarskih oznaka [registarska oznaka], štoviše, da isti ima oštećenja upravo na mjestu sraza vozila, osim ako se doista nije dogodila prometna nesreća koja je imala očevica.

7.3. Nadalje, na stražnjem lijevom braniku vozila "Toyota" jasno se vide tragovi bijele boje, što dodatno upućuje na zaključak da je došlo do kontakta između istog i okrivljenikovog bijelog Hyundaija. Činjenica da tragovi tamnoplave boje oštećenikovog vozila nisu vidljivi na fotografijama okrivljenikovog automobila nimalo ne utječe na ovakav zaključak, jer je riječ o manjim strugotinama, kod kojih se boja drugog vozila može razmjerno jednostavno ukloniti. S druge strane, iz zapisnika o očevidu nesporno proizlazi da su na okrivljenikovom vozilu nastala oštećenja zadnjih desnih vrata i zadnjeg desnog blatobrana.

7.4. Iz svega navedenog proizlazi kako je do prometne nesreće došlo upravo na način na koji se to navodi u točki 1) izreke presude, dok je obrana okrivljenog CE evidentno usmjerena k otklanjanju prekršajne odgovornosti. Posljedično, imenovani je odgovoran i za prekršaj pod točkom 2) izreke jer, nakon što je na opisani način izazvao prometnu nesreću, nije vlasniku oštećenog osobnog automobila marke "Toyota" ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao nesreću, već je napustio mjesto događaja. Time je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

8. Nakon što je naprijed navedeni način utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, trebalo je odlučiti o odgovarajućoj prekršajnopravnoj sankciji, uzimajući u obzir sve relevantne okolnosti.

8.1. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom CE, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir stupanj povređivanja zaštićenog dobra, što se očituje u činjenici da šteta na vozilima uslijed predmetne prometne nesreće nije značajna, ali i određeni doprinos oštećenika, koji je položajem svoga vozila otežao manevriranje drugim vozilima. Sud je također u tom smislu cijenio činjenicu da se okrivljenik do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja. Kako kod okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu ublažavanja kazne. Stoga je okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u manjem iznosu od najniže kazne koju zakon propisuje za predmetne prekršaje, nakon čega mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

8.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Na koncu se ističe kako Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, kao što je već navedeno, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljenik se nije pojavljivao kao prekršitelj prometnih pravila, drugim riječima njegovo dosadašnje ponašanje ne upućuje na spomenutu opasnost. Stoga sud smatra kako za sada ne postoji potreba za izricanjem predložene mjere, odnosno da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 16. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Tolić,v.r

Mario Bakota,v.r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi, putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis