REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-2346/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČA, radi prekršaja iz članka 199. st.2. i stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Nova Gradiška broj 211-07/25-2/26097 od 11.kolovoza 2025.godine nakon provedenog žurnog postupka od 7.listopada 2025., temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr.LA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974.godine u [adresa], sin Č, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan.

Kriv je

I. Što je dana 18.svibnja 2025. u 02,30 sati u Novoj Gradiški, Potočnoj ulici ispred kbr.48 upravljao u prometu na cesti motornim automobilom M1 marke Mercedes registracijske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,87 g/kg koja umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,77 g/kg alkohola u organizmu koja mu je izmjerena alkometrom Drager 6820 Arhh 0264.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl. 199.stavak 2. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnoj svoti i kao trošak tužitelja uporabe alkometra u iznosu od 30,00 eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Nova Gradiška je izdala obavezni prekršajni nalog koji je okrivljenog proglasila krivim protiv kojeg je okrivljeni pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je stavljan izvan snage taj nalog i proveden žurni postupak.

2. Okrivljeni se izjašnjava o optužnom prijedlogu da je kriv za prekršaj jer da je upravljao kritične zgode svojim automobilom Mercedes u Potočnoj alkoholiziran od 0,87 g/kg umanje na 0,77 g/kg zbog čega mu je žao. Vozač je više od 30 godina i jednom kažnjavan za alkohol u velikoj mjeri, zaposlen u Triglav osiguranje kao zastupnik u prodaji, sa mjesečnom plaćom od 1.200,00 eura te ima ženu i dva sina jedan je učenik. Žao mu je zbog prekršaja i više neće činiti ovakve prekršaje i moli blaže kažnjavanje i blaže izricanje ili pak neizricanje zaštitne mjere B kategorije jer mu je u opisu terenski rad i sklapanje osiguranja i polica.

3. Sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenog, naredba o mjeri opreza, prekršajne evidencije, Ugovor o radu Triglav osiguranje d.d. i okrivljenog.

4. Na temelju priznanja, provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim to djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao minimalnu novčanu kaznu kao u izreci.

5. Naime, okrivljeni prekršaj iskreno priznaje jer da je upravljao kritične zgode alkoholiziran u Potočnoj svojim motornim vozilom Mercedes od 0,87 g/kg umanjeno na 0,77 g/kg alkohola, dok činjenje prekršaja proizlazi uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenog, koji dokaz je sukladan priznanju.

6. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom izrekao minimalnu kaznu bez obzira na ranije prekršajno kažnjavanje za vožnju pod utjecajem alkohola u velikoj mjeri prije tri godine, uzevši kao olakotnu okolnost priznanje, žaljenje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, mali stupanj alkoholiziranosti i malu društvenu opasnost djela, osobne te obiteljske prilike i imovno stanje jer je zastupnik u prodaji Triglav osiguranje sa mjesečnom plaćom od 1.200,00 eura te ima ženu i dva sina, a jedan je učenik, dok nije našao posebice otegotne okolnosti osim onih koje se odnose na obilježja djela pa će i minimalnom kaznom postići svrha.

7. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

8. Ovaj sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije čije izricanje po čl.58. st.1. Prekršajnog zakona nije obligatorno obzirom na priznanje, žaljenje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, mali stupanj alkoholiziranosti i malu društvenu opasnost djela, kao i da je zastupnik u Triglav osiguranje i vozačka dozvola B kategorije mu je potrebna njegove poslove, a izvor su mu egzistencije, tako da kod okrivljenog zasada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka i imovnom stanju okrivljenog i kao trošak tužitelja uporabe alkometra kao nužan i opravdan.

Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 16.listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju