REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp – 1684/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista HN, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe "SPAR d.o.o." i II-okrivljene odgovorne osobe ON, radi prekršaja iz članka 14. stavka 1.i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena i članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Bjelovar, Klasa: 336-02/25-01/1915, Urbroj: 443-02-05-14-25-7 od 03. lipnja 2025., nakon održane i zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 14. listopada 2025. u odsutnosti svih stranaka te proglašene dana 16. listopada 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 182. točke 3. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17),

p r e s u d i o j e

I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA "SPAR d.o.o.", OIB: 46108893754, sa sjedištem u [adresa], osuđivana,

II-OKRIVLJENA ODGOVORNA OSOBA ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

I. da bi dana 07. do 21. veljače 2025. zaračunavali potrošačima maloprodajnu cijenu iznad najviše razine cijene propisane odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija i to šunka u ovitku Sljeme ispred proizvoda je istaknuta maloprodajna cijena 9,89 eura, za kategoriju tjestenina penne ni za jednu vrstu nije određena maloprodajna cijena najviše do razine maloprodajne cijene određene odlukom i nije istaknuta uz cijenu identifikacijska oznaka,

II. da bi u isto vrijeme u istom prodajnom prostoru Spar Bjelovar, A. Hebranga 2 A koristili zavaravajuću poslovnu praksu na način da su propustili potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodima iz kategorije za koje je Odlukom određena najviša razina cijene jer su tjestenine penne fussilli stavili u promet bez istaknute vizualne identifikacijske oznake,

pa da bi time počinili prekršaje iz članka 14. stavka 1.i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena i članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača.

III. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 336-02/25-01/1915, Urbroj: 443-02-05-14-25-7 od 03. lipnja 2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su se o navodima iz optužbe očitovali na način da su iskazali kako se ne smatraju odgovornima za prekršaje koji im se stavljaju na teret.

3. I okr. su u pisanoj obrani naveli da je postupak pokrenut 03. lipnja 2025. pa je stoga relevantan zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena NN 40/25, koji propisuje u članku 14. da mjere obveznog redovitog ili periodičnog dostavljanja podataka o cijenama za proizvode i usluge podrazumijeva dostavljanje podataka u određenim vremenskim razdobljima Ministarstvu nadležnom za gospodarstvu. U odnosu na šunku u ovitku iz dokumentacije je vidljivo da je filijala u prodaji imala dvije šunke u ovitku po ograničenim cijenama, ali je nenamjernom greškom djelatnika na krivoj plitici bila oznaka ograničene cijene, šunka u ovitku je u kategoriji dodatnih 40 artikala i prema tome mora imati minimalno jedan artikl a poslovnica je u tom trenutku imala na stanju 360. 833 šunki u ovitku s-budget po maloprodajnoj cijeni nižoj od ograničene, ali ista nije bila izložena niti označena sve do otklanjanja nedostataka, dodatno je poslovnica imala na zalihi još jedan artikl 337.391 šunku u ovitku kojoj je definirana maloprodajna cijena 8,79 e/kg sukladno ograničenim cijenama, poslovnica je na dan 21. veljače 2025. prodavala obje šunke s ograničenom cijenom, nepravilnost koja je zatečena tijekom nadzora dakle postavljanje vizualne oznake na krivoj poziciji nije bila namjerna te je odmah otklonjena, kupci su imali mogućnost kupiti predmetni proizvod po ograničenoj cijeni. U odnosu na tjesteninu poslovnice su dobile uputu da u slučaju nedostatka glavnog proizvoda moraju sniziti zamjenski proizvod, no zbog obima posla i manjka zaposlenika nisu to napravili u konkretnom slučaju, no tijekom inspekcijskog nadzora je ispravljena nepravilnost te su proizvodi barilla fussilli 500 g i barilla penne označeni cijenom 1,19 eura te vizualnom oznakom. Izražavaju kajanje zbog propusta, do istih nije došlo s namjerom, sve su nedostatke odmah ispravili.

4. II okr. u svojoj pisanoj obrani naveo je da je postupak pokrenut 03. lipnja 2025. pa je stoga relevantan zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena NN 40/25, koji propisuje u članku 14. da mjere obveznog redovitog ili periodičnog dostavljanja podataka o cijenama za proizvode i usluge podrazumijeva dostavljanje podataka u određenim vremenskim razdobljima ministarstvu nadležnom za gospodarstvu. U odnosu na šunku u ovitku iz dokumentacije je vidljivo da je filijala u prodaji imala dvije šunke u ovitku po ograničenim cijenama, ali je nenamjernom greškom djelatnika na krivoj plitici bila oznaka ograničene cijene, šunka u ovitku je u kategoriji dodatnih 40 artikala i prema tome mora imati minimalno jedan artikl a poslovnica je u tom trenutku imala na stanju 360.833 šunki u ovitku s-budget po maloprodajnoj cijeni nižoj od ograničene, ali ista nije bila izložena niti označena sve do otklanjanja nedostataka, dodatno je poslovnica imala na zalihi još jedan artikl 337.391 šunku u ovitku kojoj je definirana maloprodajna cijena 8,79 eura po kilogramu sukladno ograničenim cijenama, poslovnica je na dan 21. veljače 2025. prodavala obje šunke s ograničenom cijenom, nepravilnost koja je zatečena tijekom nadzora dakle postavljanje vizualne oznake na krivoj poziciji nije bila namjerna te je odmah otklonjena, kupci su imali mogućnost kupiti predmetni proizvod po ograničenoj cijeni. U odnosu na tjesteninu poslovnice su dobile uputu da u slučaju nedostatka glavnog proizvoda moraju sniziti zamjenski proizvod, no zbog obima posla i manjka zaposlenika nisu to napravili u konkretnom slučaju, no tijekom inspekcijskog nadzora je ispravljena nepravilnost te su proizvodi barilla fussilli 500 g i barilla penne označeni cijenom 1,19 eura te vizualnom oznakom. Izražavaju kajanje zbog propusta, do istih nije došlo s namjerom, sve su nedostatke odmah ispravili.

5. U odnosu na prekršaj pod točkom I. okrivljenici u svojoj obrani navode kako iz činjeničnog opisa nije moguće utvrditi za koje djelo ih se tereti budući je Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena NN73/197 u članku 5. propisano da Mjere izravne kontrole cijena su: određivanje najviše razine cijena, snižavanje cijena na određenu razinu, prijava cjenika, odnosno tarifa prije njihove primjene. Odredbom članaka 14. istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba u iznosu peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena (članak 5.). Za radnje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 3.000 do 15.000 kuna.

6. Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena NN40/25 u članku 14. propisano je Mjera obveznog redovitog ili periodičnog dostavljanja podataka o cijenama za proizvode i usluge podrazumijeva dostavljanje podataka u određenim vremenskim razdobljima ministarstvu nadležnom za gospodarstvo. Ako Vlada kao mjeru izravne kontrole cijena odredi mjeru obveznog redovitog ili periodičnog dostavljanja podataka o cijenama sukladno članku 6. podstavku 6. ovoga Zakona, Vlada odlukom iz članka 8. stavka 1. ovoga Zakona određuje uvjete i način provedbe te mjere.

7. Navedena odredba iz članka 14. stavak 1. i 2. novim Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena nije predviđena odnosno nije propisana kao kažnjiva već je propisano kažnjavanje ukoliko pravna i odgovorna osoba ne dostave podatke o cijenama dok se prekršajem pod točkom I. okrivljenicima stavlja na teret da nisu postupili prema mjeri izravne kontrole cijena odnosno da jednu vrstu artikla nisu odredili cijenu najviše do razine maloprodajne cijene sukladno Odluci o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija.

8. Člankom 6. stavkom 3. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo propisano je da su trgovci obvezni odrediti cijenu najviše do razine maloprodajne cijene sukladno točki II. podtočki 26. i točki III. ove Odluke za najmanje jednu vrstu artikla unutar istog proizvoda iz točke II. podtočke 26. ove Odluke i iste kategorije proizvoda iz točke III. ove Odluke, ako ih nude u svom asortimanu. U slučaju da određena vrsta artikla istog proizvoda iz točke II. podtočke 26. ove Odluke i iste kategorije proizvoda iz točke III. ove Odluke koju su trgovci odabrali više nije dostupna u prodaji, trgovci određuju drugi artikl koji nude u svom asortimanu, a koji će biti predmet ograničenja cijena sukladno ovoj Odluci.

9. Odredbom čl. 33. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako je nepoštena poslovna praksa zabranjena. Odredbom čl. 34. istog Zakona propisano je kako je Poslovna praksa nepoštena:

– ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i

– ako, u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena.

Poslovna praksa koja će vjerojatno bitno utjecati na ekonomsko ponašanje samo jasno odredive skupine potrošača koji su zbog tjelesnih ili duševnih mana, dobi ili lakomislenosti posebno osjetljivi na određenu poslovnu praksu ili određeni proizvod, i to na način koji je trgovac mogao razumno predvidjeti, procjenjivat će se iz perspektive prosječnog člana te skupine potrošača.

Odredba stavka 2. ovoga članka ne utječe na dopuštenost korištenja uobičajene i zakonite promidžbene prakse preuveličavanja ili davanja izjava za koje se ne očekuje da budu shvaćene doslovno.

Nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra:

– zavaravajuća poslovna praksa i

– agresivna poslovna praksa.

10. Odredba čl. 38. istog Zakona propisuje kako se poslovna praksa smatra agresivnom ako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja korištenjem uznemiravanja, prisile, uključujući fizičku silu ili prijetnju te nedopušten utjecaj, u bitnoj mjeri umanjuje ili je vjerojatno da će umanjiti slobodu izbora ili postupanja prosječnog potrošača u vezi s proizvodom te ga time navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

11. Odredbom čl. 39 istog Zakona propisano je kako prilikom odlučivanja o tome je li u poslovnoj praksi korišteno uznemiravanje, prisila, uključujući silu ili prijetnju ili nedopušten utjecaj, vodit će se računa o:

- vremenu, mjestu ili prirodi poslovne prakse, kao i ustrajnosti koju je trgovac pritom iskazao,

- tome je li se trgovac koristio prijetećim ili uvredljivim rječnikom ili ponašanjem,

- tome je li trgovac iskorištavao nesretne ili druge okolnosti u kojima se potrošač nalazio, a koje su bile tolikog značenja da su umanjile sposobnost potrošača da razumno rasuđuje, a trgovac je bio svjestan da će te okolnosti utjecati na odluku potrošača u odnosu na proizvod,

- postojanju bilo kojeg otežavajućeg ili nerazmjernog ograničenja izvanugovorne prirode koje je trgovac nametnuo potrošaču u slučaju da potrošač želi ostvariti neko svoje pravo iz ugovora, uključujući pravo na raskid ili pravo na otkaz ugovora ili pravo da izabere drugi proizvod ili drugog trgovca,

- korištenju bilo kakve prijetnje o poduzimanju radnji koje se po zakonu ne mogu poduzeti.

12. Odredbom čl. 149. st. 1. t. 49. i st. 2. istog Zakona propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kn (1.327,23 €) do 200.000,00 kn (26.544,56 €) kazniti trgovac - pravna osoba, odnosno novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kn (1.327,23 €) do 15.000,00 kn (1.990,84 €) odgovorna osoba u pravnoj osobi ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu čl. 34. - 40. istog Zakona.

13. Tijekom postupka valjalo je utvrditi da li su okrivljenici koristili nepoštenu poslovnu praksu zavaravajuće radnje i zavaravajuće propuštanje neisticanjem vizualne identifikacijske oznake o ograničavanju cijene. Odredbom čl. 1. Odluke izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo propisano je da se odlukom određuje najviša razina cijene određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo radi sprječavanja negativnih učinaka promjena pojedinih cijena, a u cilju otklanjanja štetnih posljedica na tržištu u pogledu opskrbe potrošača određenim proizvodima u trgovini na malo na području Republike Hrvatske.

14. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno nesporno je utvrđeno da su okrivljenici još tijekom inspekcijskog nadzora označili preostalu tjesteninu cijenom do visine najviše propisane cijene te vizualnom oznakom dok su u tijeku samog inspekcijskog nadzora bile prodane dvije šunke različitog proizvođača po ograničenoj cijeni a nesporno je da je vizualna oznaka bila samo krivo pozicionirana pa obzirom na sve navedeno sud nije našao dokazanim da bi kod okrivljenika došlo do zavaravajuće poslovne prakse na opisani način imajući u vidu notornu činjenicu da su potrošači imali mogućnost prije odabira proizvoda upoznati se s cijenom pri čemu su imali mogućnost odabrati drugi proizvod ili drugog trgovca pa ih je sud uz primjenu odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

15. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 16. listopada 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica-specijalista:

HN, v. r.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj optužnog prijedloga ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

• okrivljenicima

• tužitelju