REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-844/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika Č ustanove za upravljanje sportskim objektima grada Vukovara "Sportski objekti Vukovar" i II-okrivljenika ČD, zbog prekršaja iz članka 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. i čl. 172. st. 1. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) i čl. 150. st. 1. t. 2. i st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj: 80/13, 137/13, 98/19 i 33/13), na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/22-01/188, Urbroj: 443-02-01-11-22-11 od 2. ožujka 2022., nakon završene glavne i javne rasprave dana 16. listopada 2025. u odsutnosti I i II-okrivljenika, branitelja okrivljenika i tužitelja, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o   j e

I. Temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

I-okrivljenik JAVNA USTANOVA ZA UPRAVLJANJE SPORTSKIM OBJEKTIMA GRADA VUKOVARA "SPORTSKI OBJEKTI VUKOVAR", sa sjedištem u [adresa], OIB 49647392251, osnovna djelatnost: upravljanje sportskim objektima na području Grada Vukovara, žiro-račun otvoren kod Erste banke, broj zaposlenika: 42, prekršajno nekažnjavana pravna osoba, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak i

II-okrivljenik TD, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1974., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

I. da bi, I-okr. Javna ustanova za upravljanje sportskim objektima grada Vukovara "Sportski objekti Vukovar", poslodavac i II-okr. TD, odgovorna osoba u pravnoj osobi, za rad na obavljanju čišćenja i održavanja klizališta u perivoju dvorca Eltz u Vukovaru angažirali RD koji je započeo s radom dana 27.11.2021. te je radio i u dane 28. i 29.11.2021., a s obzirom da je radnik obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada imaju obilježje poslova za koji se zasniva radni odnos, s istim radnikom nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku prije početka njegovog rada dana 27.11.2021. u Vukovaru, odnosno nisu mu izdali potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 28.01.2022. na gradskom klizalištu u Vukovaru te uvidom u radno pravnu dokumentaciju poslodavca dana 04.02.2022.,

čime bi okrivljenici počinili prekršaj opisan u čl. 14. st. 3. Zakona o radu, a kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. istoga Zakona,

II. da bi. I-okr. Javna ustanova za upravljanje sportskim objektima grada Vukovara "Sportski objekti Vukovar", poslodavac i II-okr. TD, odgovorna osoba u pravnoj osobi, za rad na obavljanju čišćenja i održavanja klizališta u perivoju dvorca Eltz u Vukovaru angažirali RD koji je započeo s radom dana 27.11.2021. te je radio i u dane 28. i 29.11.2021., a s obzirom da je radnik obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada imaju obilježje poslova za koji se zasniva radni odnos, nisu dostavili podatke o početku osiguranja tog radnika nadležnom tijelu HZMO u Vukovaru, najkasnije prije početka njegovog rada, dakle najkasnije 27.11.2021.,

čime bi okrivljenici počinili prekršaj opisan u čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, a kažnjiv po čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. istoga Zakona,

III. da bi, I-okr. Javna ustanova za upravljanje sportskim objektima grada Vukovara "Sportski objekti Vukovar", poslodavac i II-okr. TD, odgovorna osoba u pravnoj osobi, za rad na obavljanju čišćenja i održavanja klizališta u perivoju dvorca Eltz u Vukovaru angažirali RD koji je započeo s radom dana 27.11.2021. te je radio i u dane 28. i 29.11.2021., a s obzirom da je radnik obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada imaju obilježje poslova za koji se zasniva radni odnos, nisu dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje tog radnika u Vukovaru, nadležnom tijelu HZZO najkasnije u roku 8 dana od početka njegovog rada, dakle najkasnije 6. prosinca 2021.,

čime bi okrivljenici počinili prekršaj opisan u čl. 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a kažnjiv po čl. 150. st. 1. t. 2. i st. 3. istoga Zakona,

IV. što, I-okr. Javna ustanova za upravljanje sportskim objektima grada Vukovara "Sportski objekti Vukovar", poslodavac i II-okr. TD, odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu za radnika RD Hrvatskom zavodu za mirovinskom osiguranju dostavili obavijest da radnik nije započeo s radom 01.12.2021., najkasnije toga dana,

čime bi okrivljenici počinili prekršaj opisan u čl. 112. st. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, a kažnjiv po čl. 172. st. 1. i 3. istoga Zakona.

V. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnio je ovome sudu optužni prijedlog Klasa: 116-02/22-01/188, Urbroj: 443-02-01-11-22-11 od 2. ožujka 2022., protiv I-okrivljenika Javne ustanove za upravljanje sportskim objektima grada Vukovara "Sportski objekti Vukovar" i II-okrivljenika ČD, zbog prekršaja iz članka 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu, čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. i čl. 172. st. 1. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 150. st. 1. t. 2. i st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Sud je dana 9. travnja 2024. donio presudu br. Pp-216/2022-10, kojom je okrivljenike oslobodio optužbe. Na istu presudu tužitelj je uložio žalbu te je spis dostavljen Visokom prekršajnom sudu na rješavanje. Visoki prekršajni sud je dana 23. srpnja 2025. donio rješenje kojim je ukinuo navedenu presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na odlučivanje.

2. Okrivljenici u svojoj pisanoj obrani od 13. ožujka 2024. u bitnome poriču počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret. Navode da se RD javio na javni poziv za iskazivanje interesa za rad na klizalištu u [adresa], te došao na razgovor dana 27.11.2021.g. na kojem razgovoru je zajedno s drugima upoznat s bitnim pitanjima za obavljanje poslova na klizalištu te o otvaranju klizališta s danom 01.12.2021. koji je dan ujedno i početak rada. Nadalje navode da je sve pripreme odradio MD temeljem ugovora o djelu. S danom otvaranja klizališta T je prijavljen i uručen mu je ugovor o radu no on je odbio sklapanje ponuđenog ugovora objašnjavajući to privatnim razlozima zbog kojih ne može biti prijavljen kod poslodavca već je tražio sklapanje ugovora o djelu što nije bilo moguće pa T nije niti započeo s radom već je odmah i odjavljen s mirovinskog osiguranja.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka RD i svjedokinju ĐD dok nije ispitao svjedoka ĆD, obzirom da isti živi na [adresa] a dostava poziva se vratila s naznakom "Obavješten, nije podigao pošiljku" zbog čega sud smatra a obzirom na duljinu postupka nesvrhovitim jer je, po mišljenju ovoga suda, činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez njegovog ispitivanja.

4. Svjedok RD je ispitan na glavnoj raspravi dana 9. travnja 2024. te je izjavio da je 2021. a ne sjeća se datuma a ne zna koji je to mjesec bio dogovarao sa voditeljem klizališta GD da će raditi pod istim uvjetima kao i ranije a ne zna koliko je ranije radio.

Na poseban upit sutkinje svjedok na sva pitanja odgovara sa "ne znam".

Svjedok unatoč upozorenjima ne odgovara na pitanja i na sva pitanja odgovara sa ne znam i izjavljuje "Ovo je farsa".

Nakon što je upozoren svjedok odgovara da je tamo radio tri do četiri dana na pripremi klizališta. Misli da je došao u subotu i da je radio u subotu, nedjelju i još jedno dva ili tri dana. Sve je dogovarao sa voditeljem ND u konačnici on mu je isplatio tih par dana na ruke. Dogovorio je sa ND da će kao i dvije prethodne godine te godine raditi na Ugovor o djelu. Njemu su oni ponudili ugovor ali on ga je odbio jer je čekao poticaj za otvaranje firme i nije mogao biti prijavljen negdje. Oni su njega prijavili a da mu to nisu niti rekli a bez njegovog odobrenja i to mu nisu ni najavili. Prijavili su ga na mirovinsko i zdravstveno a nisu mu to ni javili. On u to vrijeme kada su ga prijavili nije radio. Tu subotu on je došao na dogovor kao i svi drugi za posao, R ga je zamolio da ostane s njim taj dan jer je on već ranije radio, priređivali su klizalište i kućice gdje drže klizaljke a on se ne može sjetiti kada su točno počeli. Njemu je R obećao da će biti sve kao i ranije, da će on to sve urediti i da ostane raditi, i on je ostao. Tako je radio i u nedjelju, prvih nekoliko dana se samo uređuje teren, led i sl. Prestao je raditi kada mu je voditelj rekao da ga ne mogu prijaviti temeljem Ugovora o djelu a to je bilo nakon nekih dva do tri dana. Ne može se sjetiti za iduće dane kada je dolazio i koliko sati je radio, ne sjeća se koliko je dobio novaca, a novac mu je dao R. Dok je on tamo bio nitko mu nije ponudio nikakav ugovor o radu.

Na poseban upit branitelja da li je svjedok imao namjeru sklopiti Ugovor o radu sa okrivljenima svjedok odgovara da nije.

Nadalje na upit branitelja svjedok odgovara da je o tome razgovarao sa tajnicom Sportskih objekata a ona mu je rekla da Sportski objekt ne mogu sa njim sklopiti Ugovor o djelu i da mu je to R neistinito predočio.

5. Svjedokinja ĐD je ispitana na glavnoj raspravi dana 9. travnja 2024. te je izjavila da je u Sportskim objektima kao student radila u zimskoj sezoni u vrijeme 2020./2021. i 2021./2022. To vrijeme je radila na klizalištu, iznajmljivala je klizaljke i upisivala tko ih je unajmio i sl. Sjeća se g. RD, on je radio tu prvu sezonu 2020./2021. na klizalištu. On je radio poslove slične kao i ona. Iduću sezonu kada se klizalište otvorilo 2021./2022. gospodin RD nije radio. Ona ga nije viđala a ne zna da li je dolazio u nekom privatnom aranžmanu. Ona se ne može točno sjetiti kada je točno počela raditi u sezoni 21./22. ali zna da se klizalište otvaralo negdje početkom prosinca. Nadalje na poseban upit sutkinje može kazati da niti jedanput nisam vidjela g. RD da bilo što radi, a ona je radila svaki dan. Poznaje voditelja ED i njega je tamo viđala svakodnevno.

6. U dokaznom postupku pročitane su pisane obrane I i II-okr. (stranica 29-30 spisa), i izvršen je uvid u Zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru (stranica 8-12 spisa), Ugovor o radu (stranica 13-15 spisa), Prijava HZMO o prestanku osiguranja (stranica 16-17 spisa), pročitani su iskazi svjedoka RD i ĐD sa Zapisnika od 9. travnja 2024. i izvršen je uvid u Izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike (stranica 21-23 spisa).

7. Sud je dana 16. listopada 2025. završio glavnu raspravio, donio i javno objavio presudu u odsutnosti I i II-okrivljenika, branitelja okrivljenika i tužitelja.

8. Temeljem provedenog postupka, obrane I i II-okrivljenika i iskaza ispitanih svjedoka, sud je našao da nije dokazano da su okrivljenici kritične zgode počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret kao u izreci presude. Naime, I i II-okrivljenici poriču počinjenje prekršaja navodeći da T kod njih nije niti započeo s radom (detaljno pod točkom 3 ovoga obrazloženja), dok drugih dokaza osim izjave T sud nije našao

8.1. Razmatranjem dokumentacije u spisu sud je utvrdio da je tužitelj svoje navode u optužnom prijedlogu temeljio isključivo na izjavi svjedoka T, koji je u Zapisniku o inspekcijskom nalazu naveo da je 27.11.2021. počeo s radom na pripremi klizališta jer mu je obećano sklapanje ugovora o djelu, te da je radio i 28. i 29.11.2021, a da mu je 01.12.2021. predočen ugovor o radu koji je on odbio potpisati. U svom iskazu na sudu svjedok u bitnome ponavlja svoj iskaz ali bez datuma i detalja no navodi da mu je R (M) obećao u ime poslodavca sklapanje ugovora o djelu, te da ga je zamolio da ostane s njim i pomogne mu u pripremi klizališta. Suprotno od svoje ranije izjave na sudu tvrdi da mu nije ponuđen nikakav ugovor već da je prijavljen i odjavljen bez njegove privole i znanja, a što mu sud nije povjerovao.

8.2. Dakle nesporno je da je MD obavljao posao za okrivljenike u vidu priprema terena za klizalište, međutim potpuno je jasno da isti nije u ime okrivljenika, a niti je za to imao ovlasti, ugovarao pravnu podlogu za obavljanja poslova za druge zainteresirane osobe za rad na klizalištu što ističu i okrivljeni. Sud nije našao dokazanim da bi RD doista i bio angažiran od strane okrivljenika za rad puna tri dana prije sklapanja ugovora o radu kod okrivljenika jer za to nema dokaza osim izjave samog T.

Sud, poradi ekonomičnosti postupka i blizine zastarnog roka, nije ispitivao svjedoka Đ koji sada živi u [adresa] i koji ne prima pozive za sud, te bi njegovo eventualno zamolbeno ispitivanje, a koje su predložili okrivljenici, bitno pridonijelo odugovlačenju postupka, obzirom na vrlo kratak preostali rok za nastupanje zastare, a tužitelj je svoju inkriminaciju temeljio isključivo na izjavi T dok drugih konkretnih dokaza ne navodi. Stoga ovaj sud smatra da ispitivanje Đ nije krucijalno za utvrđivanje konkretnih činjenica jer isti nije mogao u ime okrivljenika sklapati poslove, niti je to tužitelj učinio vjerojatnim, već je poslove na pripremi terena za klizalište obavljao temeljem ugovora o djelu. Stoga je potpuno neživotno i nelogično da bi takva osoba ugovarala na temelju kojeg i kakvog ugovora bi budući zaposlenici na klizalištu radili. To je uostalom razvidno i iz izjave samog T koji navodi da je telefonom razgovarao sa tajnicom okrivljene pravne osobe koja mu je rekla da poslodavac s njim ne može sklopiti ugovor o djelu. Stoga je sud mišljenja da su činjenice bitne za ovaj postupak, dovoljno utvrđene i bez ispitivanja Đ te je glavnu raspravu završio i donio odluku temeljem ovako provedenih dokaza.

Temeljem iznesenog ovaj Sud je zaključio da nema dovoljno dokaza da bi I i II-okrivljenici počinili prekršaje koji im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, a kako je to precizno navedeno u izreci ove presude, te je u sumnji u njihovu krivnju, a u nedostatku drugih dokaza, iste oslobodio optužbe kao u izreci ove presude sukladno čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

9. Obzirom da je sud okrivljenike oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 16. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenicima

3. Branitelju okrivljenika

4. Spis