REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Povrv-6/2019-134

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Sonji Marinac Rumora, u pravnoj stvari tužitelja KREŠIMIR d.o.o., OIB 4561295919, Slavonski Brod, Zrinska 65 3/3, kojeg zastupa punomoćnik Mijo Kladarić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, Pilareva 28, protiv tuženika ČP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ranije vlasnika obrta [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ana Blečić Jelenović i Anela Troskot, odvjetnice iz Rijeke, Frana Supila 11, radi isplate, na ročištu za objavu 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Nansi Kopić iz Pule, poslovni broj Ovrv- 1252/2018, od 14. prosinca 2018. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana namiri tražbinu u iznosu od 33.674,31 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na pojedine iznose kako slijedi:

- na iznos od 2.416,38 eura od 31. prosinca 2016.

- na iznos od 819,56 eura od 31. ožujka 2017.

- na iznos od 1.030,59 eura od 31. prosinca 2017.

- na iznos od 1.151,14 eura od 22. siječnja 2018.

- na iznos od 27.240,85 eura od 28. siječnja 2018.

- na iznos od 1.015,79 eura od 3. ožujka 2018., pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, od 1. siječnja do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke,

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj zahtijeva da se tuženiku naloži da mu isplati iznos od 136,46 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. prosinca 2016., iznos od 49,24 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. ožujka 2017. i iznos od 27.719,34 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. siječnja 2018., pa se u navedenom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Nansi Kopić iz Pule, poslovni broj Ovrv-1252/2018, od 14. prosinca 2018.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj djelomično povukao tužbeni zahtjev i to u dijelu za isplatom zakonske zatezne kamate koja teče na pojedine iznose kako slijedi:

- na iznos od 2.528,40 eura na dan 30. prosinca 2016.

- na iznos od 860,92 eura na dan 30. ožujka 2017.

- na iznos od 1.030,59 eura na dan 30. prosinca 2017.

- na iznos od 1.151,14 eura na dan 21. siječnja 2018.

- na iznos od 54.960,20 eura na dan 27. siječnja 2018.

- na iznos od 1.015,79 eura na dan 2. ožujka 2018., pa se u navedenom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Nansi Kopić iz Pule, poslovni broj Ovrv-1252/2018, od 14. prosinca 2018.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 12. prosinca 2018. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi namirenja tražbine u iznosu od 463.970,69 kuna na ime naknade za pumpanje betona auto pumpom, prijevoz betona mikserom te za produženi istovar, odnosno zastoj pumpe, sve uvećano za zakonsku zateznu kamatu i troškove postupka, a na temelju kojega je javna bilježnica Nansi Kopić iz Pule izdala rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1252/2018 od 14. prosinca 2018.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio pravovremen i dopušten prigovor. Tuženik je prvotno istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije upirući na to da je tužitelj u prijedlogu za ovrhu kao ovršenika označio ''DEKOP'', obrt za proizvodnju betona, građevinarstvo i usluge, u vlasništvu ČP. Tuženik drži da obrt nema stranačku, a niti parničnu sposobnost te da je stoga njegov prigovor osnovan.

2.1. Nadalje, u odnosu na potraživanje radi čije naplate je tužitelj pokrenuo ovršni postupak tužitelj ističe da je isto u cijelosti neosnovano, kako u pogledu osnova, tako i u pogledu visine, sve s obzirom na to da tužitelj potraživanje ničim ne dokazuje već svega uz ovršni prijedlog dostavlja jednostrane isprave i to račune i izvod otvorenih stavaka.

2.3. Obrazlažući odnos stranaka, ovršenik navodi da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu te da su dogovorili da će tužitelj kao tuženikov podizvođač pružiti usluge prijevoza betona mikserom na gradilištu Rabac, kao i pumpanje betona auto pumpom. O tomu da stranke nisu sklopile pismeni ugovor ali da su tuženik i zastupnik po zakonu tužitelja AP postigli dogovor da će se tužitelju za prijevoz betona platiti 35,00 kn po m3, a za pumpanje betona auto pumpom platiti 45,00 kn po m3. Tuženik navodi da je tužitelj na gradilištu Rabac usluge počeo pružati u listopadu 2016. te da je bilo dogovoreno da će račune izdavati svakih 15 dana. Račune za usluge koje je tužitelj izvršio tuženik je podmirio, a računi na temelju kojih je izdano pobijano rješenje da se odnose na potraživanja koja ne postoje, odnosno na usluge koje tužitelj nije izvršio. Tako da ukoliko je stvarna količina po konkretno izvršenoj usluzi tuženiku iznosila manje od 7 m3 da je tužitelj neosnovano fakturirao tuženiku količinu od 7 m3, a što da nije sukladno stvarnom stanju. Navodi da je za svaku pojedinu uslugu i isporuku sačinjen teretni list i otpremnica iz kojih je vidljivo što je tuženik izvršio, odnosno količina. Osim navedenog, tuženik ističe da prilikom vođenja evidencija je tužitelj bio neažuran, da su se događale greške, vozači nisu donosili prijevoznice na vrijeme, a neke da su bile duplo ispisane ili sa pogrešno iskazanim količinama. Neki od vozača da sa tužiteljem nisu bili u radnom odnosu te da je i to pridonijelo neažurnosti i kašnjenju. Iz ispisa elektroničke pošte da proizlazi kako je tužitelj sam priznao ranije izneseno, kao i to da je tuženik 7. prosinca 2016. zahtijevao izradu obračuna uz specifikaciju količine, a da je tužitelj 8. prosinca 2016. odgovorio da moli da mu se navede način obračuna. Konačno, da u odnosu na lokacije izvan gradilišta Rabac među strankama nije bio postignut dogovor o cijenama.

2.4. Tuženik je osporio i tužiteljev zahtjev na ime zakonskih zateznih kamata u vezi kojega je istaknuo da tužitelj nije precizirao za koje iznose potražuje zakonske zatezne kamate. Zbog svega istaknutog u prigovoru predložio je da se ukine pobijano rješenje o ovrsi.

3. Rješenjem naslovnog suda poslovni broj Povrv-6/2019-2 od 10. siječnja 2019. rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Naslovni sud je prije održavanja pripremnog ročišta od Ministarstva financija, Porezne uprave, zatražio očitovanje o tomu je li tuženik po utuženim računima koristio pravo na odbitak pretporeza, sve sukladno članku 221.b. stavku 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu - ZPP). Od Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostava Poreč-Parenzo, zaprimljeno je očitovanje od 19. srpnja 2019. (list 64 spisa, svežanj I.) o tomu da je uvidom u knjige ulaznih računa za redovne isporuke dobara i usluga u razdoblju od 1. studenog 2016. do 31. svibnja 2019. tuženik iskazao račune 742/01/1 od 30. studenog 2016., 40/01/1 od 28. veljače 2017., 717/01/1 od 30. studenog 2017., 766/01/01 od 22. prosinca 2017. te račun 32/01/01 od 31. siječnja 2018. te da je temeljem istih tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza. Po naknadnom traženju isto je tijelo dostavilo očitovanje od 24. listopada 2019. (list 121 spisa, svežanj I.) u kojem se izričito očitovalo da tuženik nije iskazao utuženi račun 767/01/01 od 28. prosinca 2017., odnosno da po istomu nije prijavio prijenos porezne obveze.

5. U podnesku od 29. srpnja 2019. (list 65 spisa, svežanj I.) tužitelj je označio tuženika kao ČP, vl. obrta ''DEKOP'' [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]. U odnosu na tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije sud ukazuje da su u prijedlogu za ovrhu u dijelu naznake tuženika bili naznačeni svi podaci koje podnesak mora sadržavati a da bi stranka bila uredno označena. Tužitelj doista jest prvotno označio tuženika kao obrt u vlasništvu ČP ali je pri tomu uredno naznačio OIB tuženika te naveo sve podatke na temelju kojih se jasno utvrđuje da je postupak ovrhe pokrenut protiv ČP, tada vlasnika obrta ''DEKOP'', a kako je točnim redoslijedom naznaku tuženika unio u podnesku od 29. srpnja 2017. Tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije se stoga ocjenjuje neosnovanim.

5.1. Tužitelj je u istom podnesku potvrdio navode tužitelja o tomu da stranke nisu sklopile pismeni ugovor. Međutim, kako nije propisana posebna forma da je za valjanost i postojanje ugovora dovoljno da su se stranke dogovorile o bitnim elementima posla. Tužitelj da je stoga obračun vršio na način kako je to uobičajeno pri vršenju obračuna prijevoza betona i za rad auto pumpe. Naime, ističe da je uobičajeno da se pri prijevozu količina betona manjih od kapaciteta spremnika obračunava iznos razlike do pune zapremine te da se isto odnosi i na rad pumpe. Tako da se za manje količine obračunava razlika od 400,00 kn po turi miksera i 500,00 kn za rad auto pumpe, a što da se u poslovanju stranaka koje obavljaju ovakvu vrstu prijevoza naziva paušalom. Nadalje, da postoji uobičajena norma za vrijeme istovara betona po jednom mikseru, koja iznosi 30 min za spremnik od 7 m3, dok da se duže vrijeme istovara smatra zastojem i obračunava po uobičajenoj cijeni od 400,00 kn po satu. Norma ugradnje betona za vozilo sa pumpom da iznosi 30 min za 9 m3 betona, a duže vrijeme da se smatra zastojem za koji se obračunava paušal od 500,00 kn po satu. U vezi istoga tuženik je investitoru za gradilište Rabac uputio dopis u kojem da je naveo upravo obrazloženi način obračuna prijevoza i isporuke betona. U odnosu na prijevoze koji su vršeni na druge lokacije osim na lokaciji Rabac tužitelj je istaknuo da je naloge za te prijevoze tužitelju davao upravo tuženik.

5.2. Osim navedenog, tužitelj je u podnesku od 29. srpnja 2019. naveo da vrši korekciju zahtjeva u dijelu tijeka zakonskih zateznih kamata pa je tako zapravo djelomično povukao tužbeni zahtjev i to u dijelu u kojem je zahtijevao da se tuženiku naloži plaćanje zakonskih zateznih kamata i u dan dospjelosti računa, a ne od idućeg dana. Kako se tuženik po primitku toga tužiteljeva podneska nije usprotivio djelomičnom povlačenju primjenom odredbe članka 193. stavka 2. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja.

6. Očitujući se na tužiteljev podnesak od 29. srpnja 2019. tuženik je u podnesku od 18. rujna 2019. (list 94 spisa, svežanj I.) ustvrdio da među strankama nije bio postignut dogovor o obračunavaju većih od stvarno ugovorenih količina, a niti da su stranke ugovorile obračunavanje po cijenama koje obračunava tužitelj. Tuženik je osporio količine i usluge iskazane u utuženim računima. Nakon što se očitovao na teretne listove dostavljene po tužitelju, tuženik obrazlaže da tuženik zanemaruje da je za gradilište Rabac betonara bila montirana unutar gradilišta pa da stoga za prijevoz betona nije bilo potrebe prelaziti veće kilometraže jer se radilo u krugu od 50 do 500 m. Stoga, da se ne mogu primjenjivati norme na koje ukazuje tužitelj. Zastoji da se nisu obračunavali jer tužitelj je svojim vozilima vršio prijevoz isključivo za tuženika. Tuženik ističe da mu je, primjera radi, poslovni partner DE CONTE d.o.o. Labin za prijevoz auto mikserom obračunavao iznos od 50,00 kn po m3 pa stoga da je tužitelj proizvoljno uračunavao višestruko veće cijene od uobičajene. Tužiteljevi navodi o normama zapravo da se odnose na dopis koji je tuženik uputio svojem naručitelju, društvu VALAMAR d.d. i pri tomu da je sadržaj istog dopisa pogrešno prepisao. Tuženikov poslovni odnos sa naručiteljem da se nikako ne tiče tužitelja odnosno poslovnog odnosa tužitelja i tuženika.

7. Tužitelj je uz podnesak zaprimljen 8. siječnja 2020. (list 124 spisa, svežanj I.) ponovno dostavio utužene račune, a priložio je i teretne listove te račune koje je tuženik ispostavljao društvima PROJEKTGRADNJA d.o.o., KAMGRAD d.d. i RADNIK d.d. Očitujući se na dostavljenu dokumentaciju tuženik je u podnesku zaprimljenom 28. srpnja 2020. (list 2915 spisa, svežanj XIII.) naveo da ista većinom nema nikakve veze sa utuženim računima. Istaknuo je da niti u jednom računu nema specifikacije ni poveznice sa dostavljenim teretnim listovima, a niti sa dostavljeni potvrdama ugradnje betona. Obrazlaže, rezimira da je dokumentacija koju je tužitelj dostavio više puta kopirana, da je dostavljeno nebrojeno preslika istih isprava. Teretni listovi i potvrde ugradnje betona da se ne mogu ni na koji način povezati sa utuženim računima, a to iz razloga što utuženi računi ne sadrže brojeve teretnih listova, potvrde ugradnje betona – radnim nalozima, brojeve otpremnica tuženika. Stoga da nije moguće utvrditi koji se teretni listovi odnose na koje od utuženih računa i da li se uopće ijedna od tih isprava može povezati sa utuženim računima. Tuženik ističe da osobito treba imati na umu da je tužitelj tuženiku, pored utuženih, tijekom poslovne suradnje ispostavio i niz drugih računa koji su po tuženiku plaćeni. S obzirom na to da računi tužitelja, ni oni plaćeni niti oni utuženi, ne sadržavaju naznake prateće dokumentacije niti imaju ikakve priloge kao dokaz količine betona, kako u prijevozu tako i kod pumpanja, nije moguće sa sigurnošću utvrditi koji se teretni listovi i radni nalozi odnose na već plaćene račune, a koji na utužene račune. Tuženik se zbog navedenog usprotivio provedbi vještačenja dostavljene dokumentacije predloženog po tužitelju, a istaknuo je potrebu provedbe grafološkog vještačenja.

7.1. Tuženik je uz podnesak od 24. srpnja 2020., koji je bio zaprimljen 28. srpnja 2020., dostavio dokumentaciju koja se ne odnosi na ovaj predmet već se očito radi o omaškom dostavljenoj dokumentaciji trećih osoba (list 3932 – 4064, 4095 – 4129, 4162 – 4199; svežanj XI., te list 4201 – 4352, svežanj XII.).

8. Očitujući se na navode tuženika, tužitelj je u podnesku od 26. studenog 2020., koji je zaprimljen 27. studenog 2020. (list 5539, svežanj XV.) obrazložio da se tužiteljevo potraživanje odnosi na obveze tuženika po računima broj 742/01/1, 40/01/1, 717/01/1, 766/01/1, 767/01/1 i 32/01/01. Da je tužitelj u računima 742/01/1, 40/01/1, 717/01/1, 766/01/1 i 32/01/01 obračunao one količine betona koje su stvarno prevezene i pumpane, dok da je u računu 767/01/1 obračunao razliku do punog paušala. Stoga, da ukoliko je voženo primjerice 3 m3, a vozilo ima kapacitet 7 m3, da je obračunata razlika od 3 do 7 m3 iznosa punog kapaciteta vozila (paušal), s obzirom na to da je tura prijevoza za to vozilo uvijek 7 m3. U odnosu na normativ za istovar betona tužitelj ponavlja da se radi o 30 min za mikser kapaciteta 7 m3 te da je u otpremnicama tuženika i teretnim listovima tužitelja vidljivo koliko je za pojedini prijevoz istovar trajao. Tužitelj upućuje na ponudu koju je tuženik dao VALAMAR GRUPI d.d. Ističe da je vodio sve evidencije koje se moraju voditi za konkretan prijevoz i to teretne listove za miksere za prijevoz betona te potvrde o ugradnji betona za rad pumpe za pumpanje betona. U vezi tuženikova prigovora o dvostrukom dostavljanju dokumentacije tužitelj ističe da je pojedini teretni list ili potvrda o ugradnji betona dostavljen uz račun 742/01/1, kada je izvršen obračun preveze stvarne količine betona ili stvarnog pumpanja betona, a također da je dostavljeno i uz račun broj 767/01/1 u kojem se potom obračunavala razlika cijene prijevoza do pune ture i zastoji u istovaru miksera ili pumpe. To što račun 767/01/1 tuženik nije koristio na način da bi po istomu odbio PDV da ne znači da tuženik nije u obvezi po istomu izvršiti plaćanje tužitelju. U vezi iskazanih cijena u utuženim računima tužitelj obrazlaže da čak i ako stranke za pojedine stavke nisu ugovorile cijenu, a usluge su obavljene, da se tada cijena utvrđuje po uobičajenim tržišnim cijenama. Tvrdi da tužiteljevi radnici nisu krivotvorili teretne listove.

9. Tužitelj je u podnesku od 8. srpnja 2021. (list 5749, svežanj XV.) tuženika označio kao ČP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ranije vlasnika obrta [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], s obzirom na to da je nakon pokretanja postupka tuženik zatvorio obrt. Iako je tuženik isticao da je obrt kao gospodarska cjelina unesen u trgovačko društvo DEKOP PLUS d.o.o. [adresa], iz izvatka iz sudskog registra (list 5751, svežanj XV.) proizlazi da je izjava o osnivanju tog trgovačkog društva dana 4. rujna 2019., a temeljni kapital je uplaćen u iznosu od 20.000,00 kn. Iz izjave o osnivanju (list 5755, svežanj XV.) ne proizlazi da je u to trgovačko društvo unesen obrt kao gospodarska cjelina, a temeljni kapital uplaćen je u cijelosti u novcu.

10. Stranke su po primitku pismenog nalaza i mišljenja Bojane Galinac, stalnog sudskog vještaka za područje financija, u spis dostavljale podneske kojim su se očitovale na nalaz i mišljenje, izjavljivale prigovore i predlagale dopune.

11. U tijeku dokaznog postupka pročitana je dokumentacija priložena spisu, saslušani su zastupnik po zakonu tužitelja, tuženik, svjedokinje NP, ZP i MP te je provedeno financijsko knjigovodstveno vještačenje.

12. Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a utvrđeno je da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

13. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 61.579,49 eura na ime naknade za pumpanje betona auto pumpom, prijevoz betona mikserom te za produženi istovar, odnosno zastoj pumpe, sve uvećano za zakonsku zateznu kamatu i troškove postupka, i to po utuženim računima 742/01/1, 40/01/1, 717/01/1, 766/01/1, 767/01/1 i 32/01/01.

14. Među strankama nije sporno da su iste bile u obveznopravnom odnosu na temelju neformalno sklopljenog ugovora kojim se tužitelj obvezao da će kao podizvođač za tuženika pružiti uslugu prijevoza betona mikserom na gradilištu Rabac i pumpanje betona auto pumpom. Iz očitovanja stranaka i iskaza stranaka nespornim proizlazi da su stranke za prijevoz betona ugovorile cijenu od 35,00 kn po m3, a za pumpanje betona auto pumpom cijenu od 45,00 kn po m3. Nije sporno da je tuženik djelomično ispunio obvezu po utuženim računima broj 742/01/1, 40/01/1, 717/01/1, 766/01/1 i 32/01/01 te da je tužitelj ovršni postupak pokrenuo radi naplate preostalog dijela potraživanja po računima 742/01/1, 40/01/1, 717/01/1, 766/01/1 i 32/01/01, te radi naplate po računu 767/01/1 u cijelosti. Međutim, sporno je jesu li stranke ugovorile obvezu tuženika da tužitelju plati naknadu, i u kojem iznosu, na ime produženog istovara i zastoja pumpe, za usluge prijevoza betona mikserom sa drugih lokacija betonara izvan gradilišta Rabac, kao i količine obračunate u utuženim računima.

15. Osnovno načelo parničnog postupka je načelo stranačke istine. Sud je u parnici dužan na temelju činjenica i dokaza kojima raspolaže te uz pomoć stranačkih aktivnosti upravljenih na očuvanje njihovih suprotnih pravnih pozicija, donijeti odluku o tome čija stranačka istina je izglednija. Stranke su u obvezi dokazati istinitost iznesenih tvrdnji, pa ako stranka u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanjem pravne zaštite sud će odbiti, odnosno prigovor zahtjevu suprotne strane neće prihvatiti. To znači da pravila o teretu dokazivanja sadržana u odredbi članka 221.a. ZPP-a obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

15.1. Prema odredbi članka 219. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva.

16. Prvotno valja napomenuti kako iz dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostava Poreč-Parenzo od 17. srpnja 2019. proizlazi da je tuženik utužene račune 742/01/1, 40/01/1, 717/01/1, 766/01/1 i 32/01/01 iskazao u poslovnim knjigama i koristio pravo na odbitak pretporeza. Odredbom članka 221.b stavka 1. ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. Dakle, teret dokazivanja da tražbina ne postoji prešao je na tuženika. Time što je tuženik iskazao utužene račune 742/01/1, 40/01/1, 717/01/1, 766/01/1 i 32/01/01 u poslovnim knjigama i odbio pretporez posredno je priznao da su mu izvršene usluge na koje ti računi glase, kao i u istima naznačenu visinu naknade.

16.1. Tuženik je pravna osoba koja, kao sudionik u obveznom odnosu, treba u izvršenju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka) u smislu odredbe članka 10. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; u daljnjem tekstu - ZOO), što u konkretnom slučaju znači da je tuženik, ukoliko je smatrao da tužitelj svoju obvezu nije potpuno i uredno ispunio, trebao tužitelju odmah nakon što je zaprimio tužiteljeve račune, bez odgađanja i to prije no što je račune iskazao u poslovnim knjigama te račune reklamirati, vratiti tužitelju. Međutim, tuženik to nije učinio, izuzev za račun 767/01/1, pa zato ovaj sud smatra da je tuženik (i) svojom evidencijom tih računa u vlastitim poslovnim knjigama priznao da postoji njegovo dugovanje prema tužitelju.

17. Pravna priroda odnosa među strankama normirana je odredbama ZOO-a. U konkretnom slučaju radi se o mješovitom ugovoru koji sadržava elemente ugovora o dijelu (pumpanje betona auto pumpom) i ugovora o prijevozu (prijevoz betona). Ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu (članak 590. ZOO-a). Ugovorom o prijevozu obvezuje se prijevoznik prevesti na određeno mjesto neku osobu ili stvar, a putnik, odnosno pošiljatelj se obvezuje da mu za to plati određenu naknadu (članak 661. ZOO- a). Postojanje i valjanost ugovora o prijevozu neovisni su o postojanju teretnog lista i njegovoj točnosti (članak 669. ZOO-a).

18. Čitanjem dokumentacije priložene spisu i to ispisa elektroničke pošte od prosinca 2016. do svibnja 2017. (listovi 20-36 spisa, svežanj I.) utvrđeno je da je na strani tužitelja po ZP i OP vršena komunikacija sa NP . Iz iste proizlazi da je tužitelj od tuženika zahtijevao obračune te da je zaprimio odgovor da obračun valja biti sačinjen po tužitelju te da je uz račun nužno dostaviti priloge i to specifikaciju količine. Tuženik je zahtijevao da se obračuni vrše barem svakih 10 dana te da ukoliko količine po danima ne budu usklađene da se onda uspoređuju po registracijama. Tužitelj je 8. prosinca 2016. zahtijevao da se navede način obračuna za minimalnu količinu prijevoza, minimalnu količinu pumpanja, normu istovara betona i normu ugradnje betona te za noćni rad, a 9. prosinca 2016. dostavljene su specifikacije prijevoza i rekapitulacija te ponovno zatraženo očitovanje o tomu kako će se obračunavati rad nedjeljom, noćni rad iza 22:00 sata te cijene za usluge prijevoza iz listopada koje nisu fakturirane ([adresa]) i prijevozi u studenom. Tuženik je 16. ožujka 2017. uputio tužitelja da je pokušano kontrolirati račun za drugu polovicu veljače ali da stranke nemaju evidentirane iste količine pa je po tuženiku idućeg dana dostavljena tablica. Tuženik je potom 14. travnja 2017. obavijestio tužitelja da i po oba računa za ožujak stranke nemaju evidentirane iste količine pa moli dostavu ukupne dnevne količine po registracijama. Istoga dana tužitelj je dostavio tablični prikaz za razdoblje od 1. - 15. ožujka 2017. i za razdoblje od 16. - 31. ožujka 2017. Tuženik je 18. travnja 2017. zahtijevao ispravak računa te zatražio pripremu ''zbrojeva'' za drugu polovicu veljače 2017. i prvu polovicu ožujka. U poruci od 20. svibnja 2017. tuženik upućuje tužitelja na datiranje računa za travanj 2017. te na to da mu nije odgovoreno na poruku od 19. travnja 2017. Osim navedenog, tuženik je u spis dostavio ispis otvorenih stavki kao dokaz o plaćanju ranije ispostavljenih računa po tužitelju te dopise od 27. veljače 2018. i 9. ožujka 2018. kojima tuženik obavještava tuženika da je podmirio sve stvarno izvršene usluge te poziva na održavanje sastanka i sastavljanja zajedničkog obračuna (list 38-40 spisa, svežanj I.).

19. Iz računa koje je tužitelj ispostavio društvu PROJEKTGRADNJA d.o.o. (list 68-77 spisa, svežanj I.) proizlazi da je tužitelj osim nakade za prijevoz mikserom i pumpanje betona auto pumpom zahtijevao i plaćanje naknade za zastoj - čekanje na gradilištu te na ime paušala za rad auto pumpe. Nadalje, iz ponude za postavljanje mobilne tvornice betona za gradilište Rabac koju je tužitelj dao društvima VALAMAR GRUPA d.d. i RABAC d.d. proizlazi da je u istoj ponudi osim cijene betona sa prijevozom navedena i usluga auto pumpe uz napomenu da minimalna količina pojedinačne narudžbe betona iznosi 7 m3, a za manje količine da se obračunava 400,00 kn po turi miksera i rad auto pumpe u iznosu od 500,00 kn (paušal). U vezi normi u ponudi je navedeno da norma istovara betona mikserom iznosi 30 min za istovar 7 m3 betona, dok se duži istovar smatra zastojem i obračunava se 400,00 kn po satu. Za normu ugradnje betona auto pumpom navedeno je da ista iznosi 60 min za ugradnju 9 m3 betona, dok se duže pumpanje smatra zastojem i obračunava se 500,00 kn po satu. U ponudi je istaknuto da su cijene iskazane bez PDV-a te da je na investitoru da osigura priključke vode i struje.

20. Iz računa koje je društvo DE CONTE d.o.o. Labin (list 99-104 spisa) ispostavilo tuženiku proizlazi da su računi izdani na ime cijene za beton i prijevoz mikserom. Prijevoz mikserom obračunat je u iznosu od po 50,00 kn za m3, a iz otpremnice proizlazi da je vršen prijevoz iz betonare Dubrova, Labin.

21. Iz fotografija (list 105-113 spisa, svežanj I.) gradilišta Rabac proizlazi da je na gradilištu bila postavljena mobilna betonara.

22. Iz ponude broj 57/2017 od 8. ožujka 2017. koju je tuženik dao društvu SIRRAH – PROJEKT d.o.o. (list 5544 spisa, svežanj XV.) proizlazi da su u istoj cijena za uslugu prijevoza betona i usluge pumpanja betona auto pumpom bile navedene u iznosu od po 40,00 kn za m3. Za normu istovara betona navedeno je da ista iznosi 30 min za pražnjenje 7 m3 betona, dok se duži istovar smatra zastojem i obračunava se 300,00 kn po satu. Za normu ugradnje betona auto pumpom navedeno je da iznosi jedan sat za ugradnju 9 m3, dok se duže pumpanje smatra zastojem i obračunava 450,00 kn po satu . Cijene su iskazane bez PDV-a. Iz dopisa za kojeg je svjedokinja NP potvrdila da ga je vlastoručno sastavila (list 5545 spisa, XV. svežanj) proizlazi da je na istomu, a kako je to nesporno među strankama, iskazana cijena od 45,00 kn za m3 za pumpanje betona auto pumpom te cijena od 35,00 kn za m3 za prijevoz betona. Tuženik je na istom dopisu iskazao i cijenu za zastoj auto pumpe i miksera. Proizlazi da je za zastoj iskazana cijena od 446,00 kn za sat zastoja sata auto pumpe i 357,00 kn za sat zastoja miksera. Međutim, u vezi prijevoza betona na relacijama [adresa] naznačeno je da će se to ''prebaciti u slijedeći mjesec da se šefovi dogovore oko cijene''. S obzirom na sadržaj navedenog dopisa proizlazi da se isti odnosi na obračune za listopad 2016., a u vezi kojeg je tuženik u poruci elektronične pošte od 9. prosinca 2016. bio pozvan da pregleda specifikacije prijevoza i rekapitulaciju. Iz tuženikova dopisa sastavljenog po NP ne proizlazi da bi se osporavalo potraživanje za zastoj auto pumpe i miksera.

23. Zastupnik po zakonu tužitelja AP na ročištu za glavnu raspravu održanom 8. lipnja 2022. (list 5766 spisa, svežanj XV.) u pogledu spornih činjenica iskazao je da su tijekom izdavanja faktura tuženiku zaračunavane dogovorene usluge i to pumpanje i prijevoz betona, čekanje, preseljenje i ostale usluge koje su se javile kao potrebne. Nakon što su tužiteljevi vozači isporučili beton dostavljali su potpisane otpremnice i teretne listove dispečeru tuženika. Iskazao je da je među strankama bilo dogovoreno da se obračuni dostavljaju svakih 15 dana no tuženiku to nije odgovaralo pa je stoga tužitelj obračune dostavljao svakih mjesec dana, a na koje obračune da je tuženik izjavljivao prigovore. U vezi prijevoza betona iskazao je da se prvotno prijevoz vršio samo na gradilište Rabac, a potom, po nalogu tuženika, da se dostava vršila i na druga gradilišta, primjerice u [adresa], odnosno [adresa] okolna sela. U odnosu na uobičajene građevinske uzance iskazao je da se u slučajevima kada je mikser pun cijena obračunava po kubiku, a ukoliko mikser nije pun da se obračunava kao da je prvi manji mikser paušalno. Ako je pun mikser i zaračunata je cijena prijevoza od 35,00 kuna po kubiku da cijena iznosi cca 400,00 kuna, a za 3 m3 da se onda cijena obračunava 6x35,00 kuna po m3. Cijena pumpanja da se najčešće računa po kubiku kao najmanja količina koja je potrebna da bi bilo isplativo pumpanje betona. Normativ za pumpanje betona da je tri minute po metru kubičnom. Ako je primjerice potrebno ispumpati 6 metara kubičnih da se onda izlazak naplaćuje u paušalu. Nadalje, da se zastoj obračunava kada vozilo dođe na gradilište, a radnici nisu spremni i nije pripremljen teren. Tolerira se neko vrijeme, a u konkretnom slučaju da je za račun broj 767/01/1 normativ za zastoj bio 30 min. Kako se tuženik na to žalio da je normativ dignut na 45 min, dok da je na kraju u obzir uzeto po sat vremena te i više od sata vremena. Normativ za istovar miksera je bio od 3-5 minuta po m3. U konkretnom slučaju se duže čekalo za istovar. Tisuće kubika da je prevezeno na građevinskim kolicima. U računu 767/01/1 da su uračunati svi zastoji i produženi istovari, a kada je prestala s radom betonara u Rapcu da se onda još barem mjesec dana beton prevozio iz Labina u Rabac te su zaračunati i prijevozi iz [adresa] u [adresa]. Iz računa koje je pribavio nakon što su među strankama nastale nesuglasice postalo mu je poznato da je tuženik uračunavao zastoje i produžene istovare po znatno većoj cijeni od one koju je tužitelj njemu obračunao. Ustvrdio je da je među strankama bila dogovorena norma koja se tiče zastoja i paušala kapaciteta i to na sastanku u kafiću. Tužiteljeva zaposlenica OP da je poslala poruku elektroničke pošte kako bi se potvrdile cijene koje su dogovorene na kavi. Troškove vode i ispiranja betona sa vozila tužitelj nije snosio, a nije mu bilo poznato tko ih je snosio. Za tužitelja ovo je bio prvi slučaj da je montirana mobilna betonara, odnosno da je bila mala udaljenost od betonare do gradilišta, no da je uobičajeno da se i na betonarama koje se nalaze na gradilištu obračunavaju zastoji i paušali jer da se isti obračunavaju na svim gradilištima neovisno o udaljenosti od betonare. Potvrdio je da među strankama u vezi stavki 8., 9. i 11. iz računa 767/1/1 nije postojao konsenzus. U pogledu prakse za obračun zastoja i paušala iskazao je da je uobičajeno da se zastoji i paušali obračunavaju na svim gradilištima, neovisno o udaljenosti betonare. Tuženik ga nikada nije pitao da obračun vrše svakih 10 dana. Poznato mi je da su knjigovodstvene evidencije tuženika i tužitelja bile neusklađene. Glede dogovora cijene oko ugradnje betona po kubiku da je bilo dogovoreno da će se primjenjivati cijene iz cjenika tuženika. Tužitelj ne uobičava navoditi brojeve teretnica u računima koje izdaje, a u konkretnom slučaju da su se računi utvrđivali prema specifikacijama koje su tuženiku dostavljane uz račune. Da nikada nije bilo dogovarano da se tuženiku specifikacije dostavljaju prije ispostavljanja računa. U utuženom računu broj 767/01/1 da specifikacija ujedno predstavlja i rekapitulaciju. Budući je tuženik njega tražio da odredi osobu koja će biti na gradilištu da bi se olakšala svakodnevna organizacija posla i usklađivanje dokumentacije on je za taj posao odredio sebe pa su skoro svaki dan na gradilištu bili on ili njegov sin. U pogledu potrošnje goriva iskazao je da je potrošnja goriva manja kada je mikser utovaren i čeka nego kada je u vožnji. Potvrdio je da je bilo teretnih listova koji su izgubljeni, nisu stavljeni u obračun i slično, a na što da je tuženik iznosio reklamacije. Nije mu bilo poznato da je na nekom teretnom listu nešto nadopisano, odnosno da bi se netko drugi potpisao umjesto osobe koja se trebala potpisati.

23.1. Nije prihvaćen iskaz zastupnika po zakonu tužitelja u dijelu u kojem je isti ustvrdio da tuženik nije zahtijevao da mu se računi ispostavljaju za period od 10 dana jer je isto suprotno dokumentaciji priloženoj spisu, ispisu elektroničkih poruka koje je tuženik slao tužitelju.

24. Tuženik je na istom ročištu za glavnu raspravu iskazao u vezi ispostavljanja računa da su stranke dogovorile da će se fakturiranje vršiti svakih 15 dana. Međutim, zbog nezadovoljstva sa dostavljanjem dokumentacije od strane tužitelja, koja nije dostavljana uredno, da je tužitelju 12. prosinca 2016. poslana poruka elektroničkom poštom sa zamolbom da se obračuni smanje na svakih 10 dana. Dostavljenim obračunima da se svakodnevno prigovaralo pa tako da računi nisu dolazili, teretnice su bile nepotpisane i tuženikovu je računovodstvu to bilo teško pratiti. Zbog navedenog zamolio je tužitelja da imenuje jednu osobu na gradilištu koja će sve to pratiti i ažurnije dostavljati dokumentacije. Nakon toga da je povremeno dolazio zastupnik po zakonu tužitelja ili njegov sin, ali da to nije bilo svakodnevno. U pravilu su teretni listovi dolazili zajedno sa računima ali da su bili manjkavi, nepotpuni, nepotpisani i tuženiku je bilo teško pratiti svu tu dokumentaciju. Potvrdio je da je tužitelj osim početno za gradilište u Rapcu vršio neke poslove i za druga gradilišta na Poreštini, Vodnjanu, ali u bitno manjem obimu nego je to bilo u Rapcu. U vezi postavljanja betonare u Rabcu iskazao je da je poanta betonare na mjestu gradilišta da se smanje troškovi prijevoza iz betonare do gradilišta. U konkretnom da su tako bili smanjeni troškovi prijevoza za oko 70.000 kilometara. Ustvrdio je da je uobičajeno da prijevoznik ne uračunava troškove zastoja i čekanja kada se betonara nalazi na samom gradilištu. Potvrdio je da među strankama nije bila dogovorena cijena za stavke 8., 10. i 11. iz računa 767/01/1 te je dodao da tuženik nije raspolagao dokumentacijom temeljem koje bi utvrdio da li su te obračunate usluge uistinu i izvršene. Od tužitelja da se zahtijevalo da na račune stavlja ili broj otpremnice ili teretnica ali da tome nije udovoljeno. U odnosu na poslovanje sa društvom PROJEKTGRADNJA d.o.o. pojasnio je da je sveukupno radilo 9 izvođača. Tuženikov je cjenik bio javan, a razlika u odnosu na poslovni odnos sa tužiteljem je u tome što je bio određen viši iznos cijene za prijevoz pa se podrazumijevalo da neke stavke kao što su zastoj i čekanje ulaze u konačnu cijenu od 35,00 kn po m3, dok je u odnosu na PROJEKTGRADNJU d.o.o. bila zaračunata cijena po cjeniku, a iznos koji je zaračunat na ime zastoja i čekanja nije naplaćivan. Tuženik da je naknađivao troškove vode, ispiranja betona i dr. U pogledu cjenika, ponude izdane VALAMAR GRUPI d.d. i RABAC d.d. iskazao je da je to cjenik prema kojemu je tuženik obračunavao usluge prema PROJEKTGRADNJA d.o.o., KAMGRAD d.d. i ostalima. Međutim, dodao je da je velika razlika da li se betonara nalazi na samom gradilištu ili je udaljena od gradilišta s obzirom na to da se samim time prijevoznicima smanjuju troškovi prijevoza. U vezi cijene prijevoza na gradilišta izvan Rapca mislio je da će ih tužitelj obračunati prema tržišnim cijenama, a s obzirom na dostavljene otpremnice i teretne listove. Ustvrdio je da nije izričito dogovorio sa tužiteljem da će se dodatno naplaćivati zastoj i čekanje već da jedino što su stranke usmeno dogovorile da je cijena prijevoza i pumpanja.

24.1. Nije prihvaćen iskaz tuženika u dijelu u kojemu je iskazao da nije uobičajeno da prijevoznik uračunava troškove zastoja i čekanja kada se betonara nalazi na samom gradilištu s obzirom na to da iz dokumentacije priložene spisu proizlazi da je tuženik u ponudi koju je dao trećim osobama za gradilište na kojemu je tužitelj bio podizvođač jasno iskazao i cijenu zastoja i čekanja. Osim što ju je iskazao istu je i obračunao i naplatio društvu PROJEKTGRADNJA d.o.o., u pogledu čega je suprotno iskazivao. Dakle, proizlazi da je i za tuženika bila uobičajena praksa obračunavanja zastoja i čekanja i u slučajevima kada je betonara na gradilištu. Osim toga, iz dopisa, dokumenta sastavljenog po NP (list 5545, svežanj XV.) proizlazi da je tuženik dao tužitelju uputu u vezi obračuna zastoja auto pumpe i miksera.

25. Svjedokinje NP, ZP i OP saslušane su na ročištu za glavnu raspravu održanom 14. rujna 2022. (list 5772 spisa, svežanj XV.). Niti jedna od svjedokinja nije neposredno sudjelovala u sklapanju ugovora među strankama, odnosno sastanku u Zagrebu na kojemu su stranke dogovorile poslovnu suradnju i cijenu prijevoza i pumpanja betona. Svjedokinja NP, tuženikova supruga, iskazala je da je uobičajeno u poslovanju tuženika da se dnevno dobivaju teretni listovi. Poznato joj je da su stranke dogovorile da će se obračun vršiti svakih 15 dana. Međutim, kada je tuženik započeo dostavljati teretne listove svakih 15 dana da ih više nije mogla pratiti s obzirom na to da je bilo mnogo teretnih listova koje je bilo potrebno provjeriti s obzirom da je tužitelj imao svoju specifikaciju koja nije odgovarala tuženikovim teretnim listovima. Došlo je do problema kada teretni listovi nisu dolazili redovito, odnosno kasnili su i po nekoliko dana. Osobno je molila da se obračuni rade svakih 10 dana te da se svakodnevno vrši usklađivanje. Plaćeno je ono u pogledu čega se uspjelo uskladiti. Plaćanje nije izvršeno za račune u pogledu kojih nisu zaprimljeni teretni listovi. U vezi računa 767/01/1 iskazala je da bilo „dostavljeno brdo dokumentacije koja je već ranije obrađena i plaćena, odnosno ti teretni listovi su se odnosili na račune koji su već ranije bili izdani te koji su uredno plaćeni“. Stoga je taj račun vraćen tužitelju. Iskazala je da je ostao sporan račun 767/01/1 te da je tuženik dužan još nešto ali u manjem dijelu. Nije joj bilo poznato je li tuženikovim kupcima zaračunat prijevoz koji nije plaćen po računu 767/01/1 za gradilišta izvan Rapca. Neke stavke iz računa 767/01/1 nisu priznate jer nije bila dogovorena cijena. Potvrdila je da je napisala dopis priložen listu 5545, svežanj XV. spisa. Vršila je obračun na zahtjev tužitelja i tako pokušavala pomoći da uspiju sastaviti račun. U tom trenutku da nije znala da nije postojao dogovor između stranaka vezano za cijenu zastoja pumpe i miksera. Poznato joj je da se zaračunava zastoj pumpe i miksera zbog toga jer je to zaračunavala prema drugom društvu kada je sastavljala ponudu.

25.1. Iskaz svjedokinje NP nije prihvaćen u dijelu u kojem je ista iskazivala da u vrijeme sastavljanja dopisa priloženog spisu na listu 5545 spisa, svežanj XV. nije imala saznanje o tomu je li među strankama postojao dogovor u vezi cijene zastoja, a sve s obzirom na to da iz istog dopisa jasno proizlazi da je u istomu naznačeno da nisu poznate cijene samo u vezi prijevoza betona na relacijama [adresa] u vezi čega je unijela naznaku će se to ''prebaciti u slijedeći mjesec da se šefovi dogovore oko cijene''. Međutim, ne proizlazi da je za istu postojala bilo kakva dvojba u vezi cijene zastoja, koju je izričito navela i obračunala.

26. Svjedokinja ZP iskazala je da je u većini slučajeva komunicirala i sve dogovarala sa NP, dok neposredno sa tuženikom nije puno komunicirala. Opisala je da je izvršenje posla teklo na način da bi tuženik dobio otpremnicu za proizvođača betona, a nakon čega je tuženikov vozač ispunio teretni list. Primatelj je zatim potpisao i teretni list i otpremnicu te dobio svoj primjerak. Nakon što se tuženik vratio na gradilište imao bi ovjerenu otpremnicu, teretni list i potvrdu o pumpanju. Vozači tužitelja skupljali su sve teretne listove i potvrde o pumpanju te prvom prilikom kada bi došli u Slavonski Brod predali bi svu tu dokumentaciju. Iskazala je da su se fakture vršile svakih 15 dana, a nije se mogla sjetiti je li od tuženika bilo traženo da se fakture vrše u kraćem vremenskom razdoblju, odnosno razdoblju kraćem od 15 dana. Obrazložila je da su na računu 767/01/1 zaračunate stavke razlike do punih tura, razlika do punog paušala, zastoj produženi istovar ili čekanje miksera, zastoj produženi istovar ili čekanje auto pumpe za beton, usluge prijevoza na lokacije van baznog gradilišta, prijevoz u betonaru u [adresa]. Tura je minimalna obračunska količina za prijevoz, a paušal je minimalna obračunska količina za pumpanje. Razlika do pune ture podrazumijeva razliku od onoga što je prevezeno i fakturirano od pune ture od 7 m3. U računu 767/01/1 da je fakturirana samo razlika do pune ture pa da se stoga ne radi o dvostrukom obračunu iste stvari. Obrazložila je da je logika zaračunavanja paušala u tome što i kada stroj stoji pumpa radi te nastaju troškovi stroja, radnika i goriva koje se tom prilikom potroši. Stoga, da je uobičajeno da se u toj vrsti posla obračunavaju paušali i zastoji. Te razlike su zaračunane u računu broj 767/01/1 s obzirom na to da se uvijek pričalo da će se te stvari ostaviti za kasnije, a ne zaračunati odmah u računima na koji su se zapravo ti zastoji paušala odnosili. Tako da je NP u listopadu 2016. govorila da se te stavke prebace za slijedeći mjesec. Kada je napravila obračun za siječanj 2017. zaračunala je i zastoje, čekanje, prijevoz na druga gradilišta, a potom da ju je kontaktirala NP i rekla joj da neka se to prebaci za slijedeće razdoblje, odnosno za kasnije. Osim navedenog, da joj je rečeno da ga stornira jer joj ne priznaje stavke po računu. U vezi ispisa elektroničke pošte iskazala je da je uobičajeno da dolazi do kašnjenja u dostavi teretnih listova od strane vozača tužitelja, a pri tomu je mislila da ukoliko su kasnili da su kasnili njoj u Slavonskom Brodu, a ne NP. Od NP tražilo se da se dostave evidencije za studeni 2016. s obzirom na to da je ona dostavila evidencije za listopad 2016. Međutim, kako je NP rekla da tužitelj sam napravi evidenciju da je to i učinjeno. Tuženika je kontaktirala u vezi računa 767/01/1 ali on tada s njom nije bio u mogućnosti pričati jer je rekao da je na skijanju. Potvrdila je da je tužitelj zaprimio prigovor na račun 767/01/1.

26.1. Iskaz svjedokinje ZP nije prihvaćen u dijelu u kojem je kazivala da joj nije poznato da bi tuženik zahtijevao da se računi izdaju za vremenski period od 10 dana, a sve s obzirom na to da iz spisu priloženih ispisa elektroničke pošte jasno proizlazi da je tuženik zahtijevao da se računi izdaju za kraći vremenski period od 10 dana.

27. Svjedokinja OP, zaposlenica kod tužitelja, također je komunicirala sa NP. Iskazala je da je NP tužitelju dostavila evidencije sa onime što su radnici tužitelja radili za tuženika, a nakon čega da je ona osobno provjeravala sa zastupnikom po zakonu tužitelja jesu li to te cijene koje su dogovorene. Kada je od njega dobila odobrenje napravila bi fakturu. Dokument, dopis na listu 5545, svežanj XV. spisa dostavila joj je NP. Dostavljen je u vezi prvog fakturiranja, a ne temelju tog dopisa, dokumenta, svjedokinja je za listopad 2016. zaračunala troškove auto pumpe, prijevoza, zastoja pumpe, zastoja miksera dok je trošak prijevoza na dislokacijske jedinice zaračunat u studenom 2016. i to u računu broj 742/01/1. Kao i svjedokinja ZP, iskazala je da su vozači tužitelja dostavljali teretne listove nakon čega bi napravila specifikaciju, zbrojila te napravila fakturu. Za neke ture da joj NP rekla da se prebace za naknadne račune. Tako da su stavke koje su bile prebacivane iz mjeseca u mjesec obračunate u posljednjem računu, odnosno računu 767/01/1. Računi koji su utuženi da su izdani temeljem teretnih listova. Naime, iako je uobičajeno da tužitelj dobije i otpremnice da je u konkretnom slučaju iste dobivao u početku, a kasnije više ne. Kada je vršila fakturiranje to je činila po cijenama koje joj je rekao direktor. U vezi prijevoza koji su vršeni izvan gradilišta u Rapcu nije znala koje su cijene, a direktor joj je rekao da to dogovori s NP, koja da joj je rekla da se to ostavi za kasnije. Elektronička pošta priložena spisu odnosila se na usklađivanje podataka. Potvrdila je da je ona sastavila poruke u kojima je navedeno njeno ime. Iskaz svjedokinje prihvaćen je jer je isti sukladan spisu priloženoj dokumentaciji.

28. Uzimajući u obzir nesporne činjenice, te po čitanju dokumentacije priložene spisu i provedbi personalnih dokaza proizlazi da su zastupnik po zakonu tužitelja i tuženik usmenim putem sklopili ugovor kojim se tužitelj obvezao da će kao podizvođač za tuženika pružiti uslugu prijevoza betona mikserom na gradilištu Rabac i pumpanje betona auto pumpom. Stranke su za prijevoz betona ugovorile cijenu od 35,00 kn po m3, a za pumpanje betona auto pumpom cijenu od 45,00 kn po m3. Utvrđeno je da je po početku izvršavanja obveza od strane tužitelja tuženik zahtijevao da se uslijed obimnosti dokumentacije računi izdaju, vrši fakturiranje, za period od 10 dana. Administrativne i računovodstvene poslove u vezi predmetnog ugovora izvršavale su na strani tužitelja ZP i OP, a na strani tuženika NP. Iste su vodile i komunikaciju putem elektroničke pošte. Upravo je iz komunikacije elektroničkom poštom i poslanih privitaka razvidno da je tuženik upućivao da se određene stavke obračunaju, fakturiraju u budućem periodu, kao i to da je tuženik izričito davao uputu u vezi obračuna zastoja auto pumpe i miksera. Tuženik nije dokazao da u slučajevima kada je betonara postavljena na gradilištu, odnosno uz gradilište da se ne obračunava i naplaćuje zastoj i čekanje, odnosno paušal. Spisu su priložene ponude iz kojih proizlazi da je tuženik u istima iskazao i naknadu za zastoj, a unatoč tvrdnjama da ga naručitelju nije naplaćivao isto nije dokazao. Upravo suprotno, iz dokumentacije priložene spisu, računa koje je tuženik ispostavljao društvu PROJEKTGRADNJA d.o.o. proizlazi da je tuženik račune kojima je teretio to društvo ispostavljao za ''zastoj-čekanje na gradilištu miks'', za ''zastoj- čekanje na gradilištu AP'' i ''rad auto pume pauš''. Proizlazi stoga uobičajenom praska fakturiranja istih stavaka neovisno o udaljenosti betonare. U vezi normi, zaključak je suda, uzimajući u obzir sadržaj ponuda koje je tužitelj dao trećim društvima (VALAMAR GRUPA d.d., RABAC d.d., SIRRAH – PROJEKT d.o.o.) da su norme iskazane u utuženim računima sukladne uobičajenoj praksi u prijevozu kakav vrše stranke. Nadalje, utvrđeno je da je tužitelj postupajući po nalogu tuženika vršio prijevoz i na lokacije izvan gradilišta Rabac. Stranke nisu u pogledu naknade za taj prijevoz postigle dogovor u vezi visine naknade.

29. Kako bi se iz obimne dokumentacije mogle utvrditi sporne činjenice određeno je provesti vještačenje po vještaku financijske struke. Bojana Galinac, stalni sudski vještak za financije i računovodstvo, postupajući po nalogu suda podnijela je nalaz i mišljenje 12. ožujka 2024. (list 5806 spisa, svežanj XV.) u kojem je navela da je po utuženim računima tužitelj imao potraživanje prema tuženiku u iznosu od 1.516.773,81 kn, da je tuženik izvršio plaćanje u iznosu od 1.052.803,12 kn kojim je djelomično podmirio utužene račune broj 742/01/1, 40/01/1, 717/01/1, 766/01/1 i 32/01/01, dok nije evidentirano plaćanje po računu broj 767/01/1. Tužitelj po utuženim računima potražuje sveukupno 463.970,69 kn, radi naplate kojeg iznosa je bio pokrenut ovršni postupak, a koji iznos sada u važećoj valuti iznosi 61.579,49 eura.

29.1. Vještakinja redom obrazlaže da je tužitelj po računu broj 766/01/1 od 22. prosinca 2017. tuženiku zaračunao uslugu prijevoza betona mikserom i pumpanja betona auto pumpom izvršenu za razdoblje od 1. prosinca 2017. do 22. prosinca 2017. u ukupnom iznosu od 149.673,28 kn s PDV-om. Da je u računu zaračunata prevezena količina betona mikserom od ukupno 913,50 m3, količina pumpanja betona auto pumpom zaračunata je od ukupno 1.216 m3, a za dan 5. prosinca 2017. mikserom prevezena količina betona od 6m3 nije fakturirana po m3 već u visini 1 ture. Vještakinja je u nalazu i mišljenju za račun 766/01/1 priložila tabelu broj 1. (list 5823 i 5824 spisa, svežanj 15.) koja sadrži pregled izvršene usluge pumpanja betona auto pumpom prema potvrdama uz radni nalog i tabelu broj 2. (list 5825-5828 spisa, svežanj XV.) koja sadrži pregled izvršene usluge prijevoza mikserom prema teretnim listovima. U nalazu i mišljenju vještakinja navodi da su u navedenim tabelama prikazani pregled izvršenih usluga pojedinačno po dokumentima koji prileže spisu i to po njihovom broju, datumu, prevezenoj količini i registarskim oznakama vozila, koje su bile predmet fakturiranja po računu broj 766/01/1. Iz tabele broj 1 proizlazi da je u razdoblju od 1. prosinca 2017. do 21. prosinca 2017. izvršena usluga pumpanja betona auto pumpom u količini od 1.216 m3, da manje pumpana količina do pune norme od 9 m3 /1 pumpanja iznosi 9 m3, te da je u periodu od 1 sat i 10 minuta evidentiran produženi istovar/zastoj pumpe. Iz tabele broj 2 proizlazi da je prema teretnim listovima za razdoblje od 1. prosinca 2017. do 22. prosinca 2017. usluga prijevoza betona mikserom izvršena za količinu od 919,50 m3, da manje prevezena količina mikserom do pune norme od 7 m3/1 za prijevoz iznosi 15 m3 , da je u periodu od 1 sat i 40 minuta evidentiran produženi istovar/zastoj miksera, te da je tuženik 29. siječnja 2018. djelomično podmirio račun u iznosu od 141.000,00 kn. Tuženik je prilikom plaćanja u opisu naveo da podmiruje 919,5 m3 mikser i 1.215m3 pumpu pa vještakinja zaključuje da je priznao račun u količini i po cijeni i to za prijevoz mikserom 919,50 m3 (cijena od 50,00 kn = 45.975,00 kn), a za rad auto pumpe 1.215 m3 (cijena 55,00 kn = 66.825,00 kn.) Stoga da je po računu 766/01/01 sporna cijena koju je tužitelj primijenio za gradilišta preko 25 km udaljenosti i to za gradilišta udaljenosti 25 km do 40 km po cijeni od 75,00 kn/m3 i za gradilišta udaljenosti preko 40 km po cijeni 100,00 kn/m3, dakle preko cijene od 50,00 kn/m3. Osim toga da proizlazi spornim fakturiranje paušala, fakturiranje ture, te sati zastoja, produženog pumpanja po cijeni za mikser od 357,00 kn/sat i za pumpu po cijeni 446,00 kn/sat. Vještakinja je isto prikazala pojedinačno po svakoj stavci u prikazu broj 2 (list 5808 spisa, svežanj XV.). Na ročištu za glavnu raspravu održanom 2. rujna 2025. (list 9499 spisa, svežanj XXIV.) pri usmenom iznošenju nalaza i mišljenja vještakinja je ustvrdila da je po računu 766/01/1 preostalo dugovanje tuženika u iznosu od 8.673,28 kn.

29.2. U nalazu se navodi da je tužitelj računom br. 32/01/1 od 31. siječnja 2018. zaračunao tuženiku uslugu prijevoza betona mikserom i pumpanja betona auto pumpom izvršenu za razdoblje od 8. siječnja 2018. do 31. siječnja 2018. u ukupnom iznosu od 203.869,14 kn s PDV-om. Zaračunata je prevezena količina betona mikserom od ukupno 1.243,50 m3, količina pumpanja betona auto pumpom od ukupno 1.719,50 m3, te utvrđeno da za dan 25. siječnja 2018. mikserom prevezena količina betona od 4,5 m3 nije fakturirana po m3 već u visini 1 ture (Plovanija-Bijela uvala). Priložene su tabela broj 3. koja sadrži pregled izvršene usluge pumpanja betona auto

pumpom prema potvrdama uz radni nalog i tabela broj 4. (list 5829-5840 spisa, svežanj XV.) koja sadrži pregled izvršene usluge prijevoza mikserom prema teretnim listovima.

Vještakinja zaključuje da iz tabele broj 3 proizlazi da je u razdoblju od 8. siječnja 2018. do 31. siječnja 2018. izvršena usluga pumpanja betona auto pumpom u količini od 1.719,50 m3, da manje pumpana količina do pune norme od 9 m3 /1 pumpanja iznosi 4,5 m3, te da je u periodu od 6 sat i 30 minuta evidentiran produženi istovar/zastoj pumpe. Iz tabele broj 4 proizlazi da je prema teretnim listovima za razdoblje od 8. siječnja 2018. do 31. siječnja 2018. usluga prijevoza betona mikserom izvršena za količinu od 1.248 m3, da manje prevezena količina mikserom do pune norme od 7 m3/1 za prijevoz iznosi 16 m3 , da je u periodu od 3 sata i 20 minuta evidentiran produženi istovar/zastoj miksera, te da je tuženik 15. veljače 2018. djelomično podmirio račun u iznosu od 196.215,62 kn te uz opis naveo da podmiruje 1.248 m3 mikser i 1.719,50 m3 i pumpu što znači da je priznao račun za prijevoz mikserom 1.248 m3 (50,00 kn = 62.400,00 kn), a za pumpu 1.719,50 m3 (55,00 kn = 94.572,50 kn), odnosno sveukupno 196.215,62 kn s PDV-om. Proizlazi stoga spornom cijena koju je tužitelj primijenio za gradilišta preko 25 km udaljenosti i to za gradilišta udaljenosti 25 km do 40 km po cijeni od 75,00 kn/m3 i za gradilišta udaljenosti preko 40 km po cijeni 100,00 kn/m3, dakle preko cijene od 50,00 kn/m3, fakturiranje paušala, fakturiranje ture – u kojem slučaju da fakturiranje nije izvršeno u odnosu na mikserom prevezenu količinu, te sati evidentiranih zastoja, produženog pumpanja po cijeni za mikser od 357,00 kn/sat i za pumpu po cijeni 446,00 kn/sat. Pojedinačno je isto prikazano u prikazu broj 3 nalaza i mišljenja (list 5801, svežanj XV.). Na ročištu za glavnu raspravu održanom 2. rujna 2025. (list 9499 spisa, svežanj XXIV.) pri usmenom iznošenju nalaza i mišljenja vještakinja je ustvrdila da je po računu 32/01/1 preostalo dugovanje tuženika u iznosu od 7.653,52 kn.

29.3. Za račun 717/01/1 od 31. studenog 2017. u nalazu se navodi da je tužitelj istim računom zaračunao tuženiku uslugu prijevoza betona mikserom i pumpanja betona auto pumpom izvršenu za razdoblje od 6. studenog 2017. do 30. studenog 2017. u ukupnom iznosu od 163.352,50 kn s PDV-om. Zaračunata je prevezena količina betona mikserom od ukupno 851 m3, količina pumpanja betona auto pumpom od ukupno 1.487,50 m3, te utvrđeno da za dan 6. studenog 2017. mikserom prevezena količina betona od 6 m3 nije fakturirana po m3 već u visini 1 ture ([adresa]). Priložene su tabele broj 5. koja sadrži pregled izvršene usluge pumpanja betona auto pumpom prema potvrdama uz radni nalog i tabelu broj 6. (list 5840-5849 spisa, svežanj XV.) koja sadrži pregled izvršene usluge prijevoza mikserom prema teretnim listovima.

Vještakinja zaključuje da iz tabele broj 5. proizlazi da je u razdoblju od 7. studenog 2017. do 30. studenog 2017. izvršena usluga pumpanja betona auto pumpom u količini od 1.487,50 m3, da manje pumpana količina do pune norme od 9 m3 /1 pumpanja iznosi 7,5 m3, te da je u periodu od 4 sata i 30 minuta evidentiran produženi istovar/zastoj pumpe. Iz tabele broj 6 proizlazi da je prema teretnim listovima za razdoblje od 15. studenog 2017. do 30. studenog 2017. usluga prijevoza betona mikserom izvršena za količinu od 857 m3, da manje prevezena količina mikserom do pune norme od 7 m3/1 za prijevoz iznosi 24 m3 , a što je vještakinja kasnije korigirala na 29 m3, te da je tuženik 29. prosinca 2017. djelomično podmirio račun u iznosu od 155.587,50 kn, a što znači da je priznao račun za prijevoz mikserom 857 m3 (50,00 kn = 42.850,00 kn), a za pumpu 1.484 m3 (55,00 kn = 81.620,00 kn), odnosno sveukupno 155.587,50 kn s PDV-om. Proizlazi stoga spornom cijena koju je tužitelj primijenio za gradilišta preko 25 km udaljenosti i to za gradilišta udaljenosti 25 km do 40 km po cijeni od 75,00 kn/m3 i za gradilišta udaljenosti preko 40 km po cijeni 100,00 kn/m3, dakle preko cijene od 50,00 kn/m3, fakturiranje paušala, fakturiranje ture – u kojem slučaju da fakturiranje nije izvršeno u odnosu na mikserom prevezenu količinu, te sati evidentiranih zastoja, produženog pumpanja po cijeni 446,00 kn/sat. Pojedinačno je isto prikazano u prikazu broj 4 nalaza i mišljenja (list 5812, svežanj XV.). Na ročištu za glavnu raspravu održanom 2. rujna 2025. (list 9499 spisa, svežanj XXIV.) pri usmenom iznošenju nalaza i mišljenja vještakinja je ustvrdila da je po računu 717/01/1 preostalo dugovanje tuženika u iznosu od 7.765,00 kn.

29.4. Za račun 40/01/1 od 28. veljače 2017. u nalazu se navodi da je tužitelj tim računom zaračunao tuženiku uslugu prijevoza betona mikserom i pumpanja betona auto pumpom izvršenu za razdoblje od 16. veljače 2017. do 28. veljače 2017. u ukupnom iznosu od 196.546,88 kn s PDV-om. Zaračunata je prevezena količina betona mikserom od ukupno 2.202 m3, količina pumpanja betona auto pumpom od ukupno 1.781,50 m3. Priložene su tabele broj 7. koja sadrži pregled izvršene usluge pumpanja betona auto pumpom prema potvrdama uz radni nalog i tabela broj 8. (list 5849-5862 spisa, svežanj XV.) koja sadrži pregled izvršene usluge prijevoza mikserom prema teretnim listovima. Vještakinja zaključuje da iz tabele broj 7. proizlazi da je u razdoblju od 16. veljače 2017. do 28. veljače 2017. izvršena usluga pumpanja betona auto pumpom u količini od 1.781,50 m3. Iz tabele broj 8. proizlazi da je prema teretnim listovima za razdoblje od 16. veljače 2017. do 28. veljače 2017. usluga prijevoza betona mikserom izvršena za količinu od 2.190 m3, koja je količina na ročištu za glavnu raspravu održanom 2. rujna 2025. korigirana na 2.193,50 m3, da je tuženik 3. travnja 2017. djelomično podmirio račun u iznosu od 190.000,00 kn s PDV-om pa da je stoga sporna prevezena/pumpana količina. Vještakinja zaključuje da je tužitelj zadužio tuženika za veću količinu prevezenog betona za 12 m3 čime ga je zadužio za iznos veći od 525,00 kn, a zbog čega je račun trebao glasiti na iznos od 196.021,88 kn. Preostaje stoga dugovanje tuženika u iznosu od 6.021,88 kn. O navedenomu je sačinjen prikaz broj 5 (list 5814, svežanj XV.). S obzorom na ranije iznesenu korekciju vještakinja je na ročištu za glavnu raspravu održanom 2. rujna 2025. (list 9499 spisa, svežanj XXIV.) pri usmenom iznošenju nalaza i mišljenja obrazložila da količina za koju je više zadužen tuženik, a odnosi se na prijevoz mikserom umjesto 12 m3 iznosi 8,5 m3, a što da ukupno iznosi 371,88 kn, tako da račun koji je glasio na iznos 196.546,88 kn ima glasiti na 196.175,00 kn, pa s obzirom na djelomično podmirenje u iznosu od 190.000,00 kn da ostaje dug po računu 40/01/1 u iznosu od 6.175,00 kn.

29.5. Za račun 742/01/1 od 30. studenog 2016. u nalazu se navodi da je tužitelj tim računom zaračunao tuženiku uslugu prijevoza betona mikserom i pumpanja betona auto pumpom izvršenu za razdoblje od 1. studenog 2016. do 30. studenog 2016. u ukupnom iznosu od 389.234,38 kn s PDV-om. Zaračunata je prevezena količina betona mikserom od ukupno 4.830,50 m3, količina pumpanja betona auto pumpom od ukupno 3.101 m3. Priložene su tabela broj 9. koja sadrži pregled izvršene usluge pumpanja betona auto pumpom prema potvrdama uz radni nalog i tabela broj 10. (list 5862-5896 spisa, svežanj XV.) koja sadrži pregled izvršene usluge prijevoza mikserom prema teretnim listovima. Tabela broj 9 je korigirana na ročištu za glavnu raspravu održanom 2. rujna 2025. na način da je za datum 18. studenog 2016. za radni nalog broj 01 iskazana količina 28,5 m3, a na datum 28. studenog 2016. za radni nalog broj 18 iskazana količina od 25,5 m3 pa je ukupna količina korigirana na 3.101 m3 (ispravci označeni na listu 5865 spisa, svežanj XV.) U tabeli broj 10 je korigirana ukupna količina u m3 koja iznosi 4.807 m3, a razlika do pune ture je korigirana na količinu od 423 m3 (ispravci označeni na listu 5896 spisa, svežanj XV.). Vještakinja zaključuje da iz tabele broj 9. proizlazi da je u razdoblju od 4. studenog 2016. do 30. studenog 2016. izvršena usluga pumpanja betona auto pumpom u količini od 3.090 m3. Iz tabele broj 10. proizlazi da je prema teretnim listovima za razdoblje od 7. studenog 2016. do 30. studenog 2016. usluga prijevoza betona mikserom izvršena za količinu od 4.807 m3, da je tuženik djelomično podmirio račun u iznosu od 370.000,00 kn s PDV-om uplatama od 12. prosinca 2016., 29. prosinca 2016. i 4. siječnja 2017. pa da je stoga sporna prevezena/pumpana količina i cijena, kao i cijena koju je tužitelj primijenio za gradilišta preko 35 km po cijeni od 100,00 kn/m3, za gradilišta udaljenosti preko 60 km po cijeni od 140,00 kn / m3 i kraća od 10 km po cijeni 65,00 kn/m3, dakle preko cijene od 35,00 kn/m3. Vještakinja zaključuje da je tužitelj zadužio tuženika za veću količinu prevezenog betona i za pumu pa da je stoga račun trebao glasiti na iznos od 387.637,50 kn, a s obzirom na podmireni iznos od 370.000,00 kn da preostaje dug tuženika u iznosu od 17.637,50 kn pod uvjetom priznavanja povećane cijene iznad cijene od 35,00 kn/m3 za relacije kraće od 10 km i duže od 25 km. O navedenomu je sačinjen prikaz broj 6 (list 5815, svežanj XV.). Nakon što je vještakinja prihvatila primjedbe tužitelja, u vezi čega je ranije izneseno o izvršenim korekcijama, vještakinja je na ročištu za glavnu raspravu održanom 2. rujna 2025. navela da posljedično izvršenim korekcijama račun broj 742/01/1 treba umanjiti za 23,5 m3 koji se odnosi na razliku fakturiranih 4.830,5 m3 u odnosu na dokumente od 4.807 m3, koja razlika daje iznos od 1.028,13 kn sa PDV-om uslijed čega račun koji je glasio na iznos 389.234,38 kn umanjen za navedenu korekciju iznosi 388.206,25 kn. S obzirom na to da je tuženik podmirio račun za iznos od 370.000,00 kn da po računu 742/01/1 preostaje dug u iznosu od 18.206,25 kn.

29.6. Konačno, u vezi računa 767/01/1 od 28. prosinca 2017., kojeg je tuženik u cijelosti osporio, a priložen je spisu na listu 8, svežanj I. vještakinja je pojedinačno analizirala svaku stavku tog računa. U stavci prvoj tuženik se tereti za plaćanje prijevoza mikserom na gradilištu Rabac – razlika do pune ture od 7m3 (gradilišta do 25 km udaljenosti) to za količinu od ukupno 2.479 m3. Prikaz broj 8 iskazan je na listu 5871, svežanj XV spisa. Vještakinja iznosi nalaz da je tužitelj za fakturiranje te stavke uz prilog računa dostavio samo rekapitulaciju pojedinačno po mjesecima ali ne i specifikaciju količine pojedinačno po teretnim listovima kako bi se mogla ispitati ispravnost fakturirane količine. Prema dostupnoj dokumentaciji proizlazi da paušal za prijevoz mikserom do pune norme koji nije bio predmet fakturiranja ukupno iznosi 582,40 m3 i to 326,50 m3 za studeni 2016. kako je prikazano pojedinačno po teretnim listovima i količinama u tabeli broj 10. stupac broj 5, te 255,50 m3 za veljaču 2017. prikazano pojedinačno po teretnim listovima i količinama u tabeli broj 8. stupac broj 4.

29.6.1. U vezi stavke broj 2 za pumpanje betona auto pumpom dohvata 36 m na gradilištu Rabac, razlike do punog paušala izvršeno je fakturiranje do pune norme od 9 m3 za ukupno 413,50 m3. Vještakinja je sačinila prikaz broj 9 (list 5817 spisa, svežanj XV.) u kojem su prikazane količine po rekapitulaciji tužitelja. Vještakinja ponavlja da i za ove stavke je tužitelj dostavio samo rekapitulaciju pojedinačno po mjesecima ali ne i specifikaciju količine pojedinačno po potvrdama ugradnje betona/radne naloge. Stoga, prema dostupnoj dokumentaciji da paušal za prijevoz mikserom do pune norme koji nije bio predmet fakturiranja ukupno iznosi 96 m3 i to 57,50 m3 za studeni 2016. kako je prikazano pojedinačno po teretnim listovima i količinama u tabeli broj 9. stupac broj 4, te 38,50 m3 za veljaču 2017. prikazano pojedinačno po teretnim listovima i količinama u tabeli broj 7. stupac broj 4.

29.6.2. Za stavku broj 3 koja je u računu opisana kao zastoj/produženi istovar miksera na gradilištu Rabac izvršeno je fakturiranje za 197,80 sati. Vještakinja je sačinila prikaz broj 10 (list 5818 spisa, svežanj XV.) u kojem su prikazane količine po rekapitulaciji tužitelja. Vještakinja ponavlja da i za ove stavke je tužitelj dostavio samo rekapitulaciju pojedinačno po mjesecima ali ne i specifikaciju pojedinačno po datumima i teretni listovima kada je evidentiran zastoj/produženi istovar. Stoga, prema dostupnoj dokumentaciji proizlazi da zastoj/produženi istovar koji nije bio predmet fakturiranja ukupno iznosi 63,35 sati i to 54,30 sati za studeni 2016. kako je prikazano pojedinačno po teretnim listovima i količinama u tabeli broj 10. stupac broj 4, te 9,05 sati za veljaču 2017. prikazano pojedinačno po teretnim listovima i količinama u tabeli broj 8. stupac broj 5.

29.6.3. Za stavku broj 4 računa za zastoj/produženi istovar pumpe na gradilištu Rabac izvršeno je fakturiranje za 129,50 sati. Vještakinja je sačinila prikaz broj 11 (list 5819 spisa, svežanj XV.) u kojem su prikazane količine po rekapitulaciji tužitelja. Vještakinja ponavlja da i za ove stavke je tužitelj dostavio samo rekapitulaciju pojedinačno po mjesecima ali ne i specifikaciju pojedinačno po datumima i teretni listovima kada je evidentiran zastoj/produženo pumpanje. Stoga, prema dostupnoj dokumentaciji proizlazi da zastoj/produženo pumpanje betona auto pumpom koji nije bio predmet fakturiranja ukupno iznosi 42,15 sati i to 34 sata za studeni 2016. kako je prikazano pojedinačno po teretnim listovima i količinama u tabeli broj 9. stupac broj 5, te 8,15 sati za veljaču 2017. prikazano pojedinačno po teretnim listovima i količinama u tabeli broj 7. stupac broj 5.

29.6.4. Za stavku broj 5 računa, opisanu kao dolazak i povratak miksera na relaciji [adresa] (70 km) izvršeno je fakturiranje za 30 sati, koji se odnose na 10 puta po 1,30 minuta u jednom smjeru. Vještakinja zaključuje da iz priložene dokumentacije proizlazi da se radi o 9 puta, odnosno 27 sati (9x2x1,5), a sve kako je prikazano pojedinačno po teretnim listovima koji su specificirani u prikazu broj 12 (list 5820 spisa, svežanj XV.).

29.6.5. Za stavku broj 6 – usluga prijevoza betona mikserom na relaciji [adresa], stavku broj 7 – usluga prijevoza betona mikserom na relaciji [adresa] – [adresa] (15 km), stavku broj 8 – usluga prijevoza betona mikserom na relaciji [adresa] – [adresa] (10 km), stavku 9 – usluga prijevoza betona mikserom na relaciji [adresa] – [adresa] (13 km) i za stavku 10 – usluga prijevoza betona mikserom na relaciji [adresa] – [adresa] (9 km)izvršeno je fakturiranje 180 m3. Vještakinja zaključuje da iz priložene dokumentacije proizlazi da se radi o ukupnoj količini od 189 m3 prikazano pojedinačno

po teretnim listovima i prevezenim količinama u prikazu broj 12 (list 5820 spisa, svežanj XV.).

29.6.6. Za stavku 13 - odlazak i povratak auto pumpe na relaciji [adresa] (70 km) i za stavku 14 - odlazak i povratak auto pumpe na relaciji Rabac – Novigrad (93 km), izvršeno je fakturiranje ukupno 20 sati. Vještakinja zaključuje iz priložene dokumentacije da proizlazi da se radi o četiri prijevoza na relaciji [adresa] – [adresa] od ukupno 12 sati te dva prijevoza na relaciji Rabac – Novigrad od ukupno osam sati, sve sukladno pojedinačnom prikazu i to prikazu broj 13 (list 5821 spisa, svežanj XV.).

29.6.7. Za stavku 15 - pumpanje betona auto pumpom dohvata 36 m na gradilištu [adresa] i za stavku 16 - pumpanje betona auto pumpom dohvata 36 m na gradilištu Novigrad vještakinja je utvrdila ukupno fakturiranu količinu od 230 m3, pa je u prikazu broj 13 (list 5821 spisa, svežanj XV.) pojedinačno prikazala potvrde ugradnje betona/radne naloge i količinu.

29.6.8. Za stavku 17 – usluga prijevoza betona mikserom Labin – Rabac i stavku 19 - usluga prijevoza betona mikserom Labin – Rabac vještakinja je iznijela da je izvršeno fakturiranje u količini od 569,50 m3, kako proizlazi iz dokumentacije, a prikazano je pojedinačno po teretnim listovima, brojevima, datumima i prevezenim količinama u tabeli broj 11 stupac broj 3.

29.6.9. Za stavku 18 – usluga prijevoza betona mikserom na gradištu Rabac za travanj 2017. i stavku 20 - usluga prijevoza betona mikserom na gradištu Rabac za travanj 2017. vještakinja navodi da je izvršeno fakturiranje paušala – razlike miksera prevezene količine do pune ture od 7 m3 u travnju 2017. od ukupno 94,50 m3, dok da pojedinačno po teretnim listovima, brojevima, datumima ta količina iznosi 97 m3, kako je prikazala u tabeli broj 11, stupac broj 4.

29.6.10. Za stavku 21 – zastoj/produženi istovar mikserom vještakinja je navela da je izvršeno fakturiranje za sedam sati, dok da pojedinačno po teretnim listovima, brojevima, datumima zastoj/produženi istovar mikserom iznosi 7 sati i 25 min, kako je prikazala u tabeli broj 11, stupac broj 5.

29.6.11. Po zaprimljenoj primjedbi tužitelja iz podneska od ožujka 2025. na ročištu za glavnu raspravu održanom 2. rujna 2025. vještakinja je navela da uvidom u predmetne teretne radi se o 33 teretna lista gdje je količina upisivana pojedinačno po izvršenom prijevozu, a ona je zbrojila ukupnu količinu po teretnom listu uslijed čega je izvršen propust ne kod izračuna ukupne količine već izračuna paušala do pune ture koja iznosi 7 m3 te iz prednjeg proizlazi da ta razlika umjesto iskazanih 326,5 m3 ukupno iznosi 423 m3, više za 96,5 m3. Pa se uslijed prednjeg mijenja prikaz stavki računa 767/01/1 a za koji postoji dokumentacija i koji su obrađeni nalazom u smislu izvornih dokumenata koji prileže spisu, kako je to prikazala u prikazu broj 2 iz očitovanja od 12. studenog 2024. (list 9261 spisa, svežanj XXIV.) odnosno mijenja se stavka broj 1 a odnosi se na prijevoz mikserom na gradilištu Rabac, razlika do pune ture od 7 m3 gdje je iskazan podatak za ukupno 572 m3 a ispravno treba stajati 423 m3 plus 255,5 m3, što znači ukupno 678,5 m3 pa prihvaćajući cijene iz samog računa i dokumentaciji koja postoji u spisu, račun koji je glasio na iznos od 414.097,63 kn iznositi 205.246,25 kn, koji iznos da se sastoji od osnovice u iznosu 164.197,00 kn uvećane za PDV obračunat po stopi od 25% u iznosu od 41.049,25 kn.

29.7. Nakon što su zaprimljene primjedbe stranaka na nalaz i mišljenje vještakinja je 16. rujna 2024. dostavila očitovanje (list 7538 spisa, svežanj XIX.) u kojem je izvršila korekcije omaški pa je tako navela da tuženik ispravno upire da je u tabeli broj 9. omaškom navedeno da je prijevoz vršilo jedno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], a trebalo je stajati dva vozila registarske oznake [registarska oznaka] i Č za što je dala ispravak tabele broj 9. (list 7537 spisa, svežanj XIX.). Očitovala se da su u tabeli broj 2. podaci koji se odnose na stupac 7. omaškom upisivani u stupac 8. za što je dala ispravak tabele broj 2 (list 7533 spisa svežanj XIX.) Nadalje, očitovala se da je tuženik djelomičnim podmirenjem utuženih računa, izuzev računa 767/01/1, priznao cijenu prijevoza mikserom za račune izdane 30. studenog 2016. i 28. veljače 2017. u visini od 35,00 kn/m3 za mikser i 45,00 kn/m3 za pumpu i za račune izdane 30. studenog 2017., 22. prosinca 2017. i 31 siječnja 2018. u visini 50,00 kn/m3 za mikser i 55,00 kn/m3 za pumpanje auto pumpom, dok tuženik nije priznao razliku u cijeni koja je primijenjena u računima i odnosi se na uvećanu cijenu za gradilišta udaljenosti preko 25 km, fakturiranje paušala do pune norme koja za mikser iznosi 7m3 i za pumpu 9m3, za pojedine relacije fakturiranjem ture bez razlike na prevezenu količinu mikserom (u m3), evidentirane sate zastoja, produženog pumpanja. Osim navedenog, sastavila je tablični prikaz fakturirane količine i količine za koju prileže dokumenti izvršenja usluge (list 7532, svežanj XIX.) i to za svaku pojedinu stavku računa 767/01/1 od 28. prosinca 2017., omaškom označenog kao račun broj 717/01/1 od 30. studenog 2017.

29.8. Vještakinja je dostavila i očitovanje od 12. studenog 2024. (list 9260 spisa, svežanj XXIV.) u kojem je u tabelarnom prikazu iznijela količine prevezenog betona, pumpanog betona auto pumpom, prijevoza mikserom do pune ture od 7 m3, pumpanja do punog paušala od 9 m3, te za produženi istovar mikser/pumpa. Posebno je specificirala količine po računu 767/01/1, koji je tablični prikaz bio samo za stavku prvu korigiran na ročištu za glavnu raspravu održanom 2. rujna 2025.

29.8. Vještakinja je usmeno iznosila nalaz i mišljenje na ročištima za glavnu raspravu održanim 3. prosinca 2024. (list 9268 spisa, svežanj XXIV.), 20. veljače 2025. (list 9336 spisa, svežanj XXIV) i 2. rujna 2025. (list 9459 spisa, svežanj XXIV.). Vještakinja je ustrajala pri pismenom nalazu i mišljenju te naknadno danim očitovanjima i ispravcima. U vezi računa 767/01/1 vještakinja je ustrajala pri navodima da tužitelj nije dao specifikaciju za fakturirane stavke od broja 1 do broja 4, a koja specifikacija je trebala sadržavati broj teretnog lista, odnosno radnog naloga za pumpu, datum izvršenja usluge i količinu iz koje bi se pojedinačno po dokumentima kao potvrdama izvršenja usluge mogao izračunati paušal do pune norme odnosno manje istovareno do 9 m3, odnosno do 7 m3, a ovo stoga što je stavkama od broja 1 do broja 4 izvršio zbirno fakturiranje pa je sadržaj računa manjkav, a sve primjenom odredbi propisanih odredbama Općeg poreznog zakona, Zakona o porezu na dodanu vrijednost, Pravilnika o porezu na dohodak i Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovim novcem. U specifikaciji jedino što prileži je količina izvršena za mjesec ukupno pojedinačno po vozilima prikazano u rekapitulaciji odnosno u tabelarnom prikazu koji prileži tom računu. Ostale stavke računa za koje postoji specifikacija uz prilog računa prikazane su u očitovanju od 16. rujna 2024. s time da tuženik točno navodi da je za prijevoz mikserom na gradilištu Rabac omaškom iskazana količina od 582,40 m3, a točno treba stajati 582,00 m3. Ponovila je da je dokaz da je izvršena usluga koja bi kao takva mogla biti predmet fakturiranja u konkretnom slučaju teretni list za mikser i potvrda uz radni nalog za pumpu. Navedeni dokumenti govore o datumu i količini izvršene usluge pa kada bi imali samo jedan dokument u računu prilikom fakturiranja trebali bi navesti točno o kojem se dokumentu radi, koji datum je izvršena usluga i o kojoj količini. Obzirom da je po predmetnom računu 767/01/1 izvršeno grupno fakturiranje sastavni dio tog računa je trebala biti specifikacija, a tek potom po toj specifikaciji se može izvršiti uvid da li ista odgovara originalnim dokumentima. Napomenula je da stranka koja podmiruje račun mora točno znati što plaća. U nalazu i mišljenu izostavila je stavke 11 i 12 iz računa 767/01/1 i to prijevoz mikserom [adresa]. i 27. ožujka 2017. za što je fakturiramo šest tura kao i odlazak i dolazak radnika u [adresa]. i 27. ožujka 2017. i to iz razloga što je prijevoz mikserom izvršen temeljem teretnih listova 310/2107 i 311/2107, 24. ožujka 2017. i 24. ožujka 2017., a te teretne listove nije imala na uvidu. Vještakinja se u vezi paušala očitovala da je za paušal pri izračunu količine i kontroli fakturiranog uzela paušal od 7 m3 za mikser i 9m3 za pumpu. Nadalje, u vezi norme obrazložila je da je u izračunu uzimala u obzir da 1 minuta ima 60 sekundi, dok da je tužitelj u računanju uzimao 100 sekundi pa da su i zbog toga se u bitnome javljale razlike.

29.9. Nalaz i mišljenje vještakinje sud je prihvatio cijeneći da je sačinjeno stručno i sukladno pravilima struke. Vještakinja se očitovala na iznesene primjedbe stranaka i iznijela odgovore na upite koji su postavljeni u vezi sadržaja nalaza i mišljenja. Iako je po primjedbi stranaka vještakinja otklanjala omaške na koje je ukazano to sud nije cijenio kao razlog za neprihvaćanje nalaza i mišljenja prije svega imajući u vidu obimnost dokumentacije koja je priložena spisu, kao i činjenicu da iz provedenih dokaza proizlazi da poslovna dokumentacija stranaka nije bila uredna i ažurna, a što je također doprinijelo težini vještakinji danog zadatka. Zbog navedenog na ročištu za glavnu raspravu održanom 2. rujna 2025. odbijen je prijedlog tužitelja za ponovnom provedbom vještačenja po vještaku financijske struke jer za to nisu izneseni opravdani razlozi.

30. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 2. rujna 2025. odbijen je i prijedlog tužitelja za provedbom vještačenja po vještaku gospodarske struke i prometne struke s obzirom na to da se naknada za izvršeno djelo, odnosno prijevoz utvrdila sukladno odredbama ZOO-a u vezi čega će se dalje iznijeti obrazloženje.

31. Provedbom vještačenja utvrđene su količine za koje je tužitelj dokazao da su osnovano iskazane u računima s obzirom na to da je vještačenjem utvrđeno za koje je količine tužitelj dostavio prateću dokumentaciju i uredno izvršio obračun. Tako je provedbom vještačenja utvrđeno da tuženik duguje tužitelju po računu 742/01/1 iznos od 18.206,25 kn, odnosno 2.416,38 eura, a obrazloženje u vezi utvrđenih količina te naznaka tabelarnih prikaza sa specifikacijama iznijeti su u pasusu 29.5. Po računu 40/01/1 utvrđeno je osnovanim potraživanje tužitelja u iznosu od 6.175,00 kn, odnosno 819,56 eura, a obrazloženje u vezi utvrđenih količina te naznaka tabelarnih prikaza sa specifikacijama iznijeti su u pasusu 29.4. Po računu 717/01/1 u cijelosti je utvrđeno osnovanim tužiteljevo potraživanje u iznosu od 7.765,00 kn, odnosno 1.030,59 eura, a obrazloženje u vezi utvrđenih količina te naznaka tabelarnih prikaza sa specifikacijama iznijeti su u pasusu 29.3. U cijelosti je utvrđeno osnovanim i tužiteljevo potraživanje po računu 766/01/1 u iznosu od 8.673,28 kn, odnosno 1.151,14 eura, a obrazloženje u vezi utvrđenih količina te naznaka tabelarnih prikaza sa specifikacijama iznijeti su u pasusu 29.1., kao i potraživanje tužitelja po računu 32/01/1 iznos od 7.653,52 kn, odnosno 1.015,00 eura, za koje je obrazloženje u vezi utvrđenih količina te naznaka tabelarnih prikaza sa specifikacijama iznijeto u pasusu 29.2. Po računu 767/01/1 osnovanim je utvrđeno potraživanje tužitelja u iznosu od 205.246,25 kn, odnosno 27.240,85 eura. Obrazloženje u vezi utvrđenih količina te naznaka tabelarnih prikaza sa specifikacijama za račun 767/01/1 iznijeti su u pasusu 29.6. Tužiteljevo potraživanje po stavkama 1.-4. računa 767/01/1 nije ocijenjeno osnovanim s obzirom na to da tužitelj pri izdavanju računa za navedene stavke u kojima je izvršio zbirno fakturiranje nije unio urednu specifikaciju na način da je iskazao broj teretnog lista, odnosno radnog naloga za pumpu te datum izvršenja usluge i količinu, a na temelju kojih podataka bi se potom pojedinačno po dokumentima kao potvrdama izvršenja usluge mogao izvršiti izračun i kontrola količina obračunatih po tužitelju. Potraživanje po stavkama 11. i 12. nije priznato jer nisu priloženi prateći tovarni listovi na temelju kojih bi se utvrdilo ispunjenje obveze.

32. U vezi naknade kao nesporno je utvrđeno da su stranke ugovorile da naknada za prijevoz betona iznosi 35,00 kn po m3, a za pumpanje betona auto pumpom 45,00 kn po m3. Međutim, stranke nisu izričito ugovorile iznos naknade za prijevoz betona na lokacije izvan gradilišta Rabac te na ime produženog istovara/ zastoja pumpe, za zastoj/produženi istovar miksera

32.1. Odredbom članka 664. stavka 2. ZOO-a propisano je da ako iznos naknade za prijevoz nije određen tarifom ili kojim drugim objavljenim obvezatnim aktom, a ni ugovorom, prijevoznik ima pravo na uobičajenu naknadu za tu vrstu prijevoza. Uobičajena naknada podrazumijeva naknadu na koju upućuju poslovni običaji u određenoj vrsti prijevoza, a u nedostatku mjerila za određivanje visine naknade odredba članka 664. stavka 3. upućuje na odgovarajuću primjenu odredbi o naknadi kod ugovora o djelu. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju među strankama izostao dogovor o iznosu svih naknada prilikom sklapanja ugovora te imajući u obzir da se radi o mješovitom ugovoru koji sadržava elemente ugovora o djelu i ugovora o prijevozu, sud je pri utvrđivanju visine naknade primijenio odredbu članka 613. stavka 2. ZOO-a koja propisuje da ako naknada nije određena, utvrdit će je sud prema vrijednosti djela, prema normalno potrebnom vremenu za takao posao te prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla. Primjenom citirane odredbe zaključak je suda da iznos naknada iskazanih u utuženim računima predstavlja naknadu koja je sukladna vrijednosti djela, normalno potrebnom vremenu i uobičajena. Naknada za zastoj auto pumpe od 446,00 kn i za zastoj miksera u iznosu od 357,00 kn sukladna je naknadi koja je za isto izričito po tužitelju naznačena u dopisu na listu 5545 spisa, svežanj XV., dok da je uobičajena proizlazi iz ponuda koje je tuženik dao trećim osobama. U računima iskazana naknada za turu koja se zaračunava u slučaju prijevoza količine manje od 7m3, kao i naknada za rad auto pumpe – paušal također je ocijenjena sukladno vrijednosti djela i uobičajenom, cijeneći iznose naknade koje je tužitelje iskazao u ponudama trećim osobama (VALAMAR GRUPA d.d., RABAC d.d., SIRRAH – PROJEKT d.o.o.) i izdanim računima kojima je teretio društvo PROJEKTGRADNJA d.o.o. Nadalje, naknada za uslugu prijevoza betona na lokacije izvan gradilišta Rabac u utuženim je računima iskazivana u različitim iznosima ovisno o udaljenosti gradilišta pa su visine naknade za uslugu prijevoza u rasponu od 50,00 kn do 140,00 kn po m3. Iznose naknade za prijevoz na lokacije izvan gradilišta Rabac sud je također prihvatio kao naknadu koja je sukladna vrijednosti djela, potrebnom vremenu i uobičajena budući je tužitelj raspon iste utvrđivao ovisno o udaljenosti gradilišta na koja se vrši isporuka te uzimajući u obzir da je tuženiku od društva DE CONTE d.o.o. Labin za prijevoz na gradilište Rabac iz Dubrove, Labin, koja iznosi otprilike 9 km, za prijevoz m3 plaćao naknadu od 50,00 kn. Valja istaknuti i to da je tuženik od strane tužitelja bio pozivan (ispis elektroničke pošte od 9. prosinca 2016.) na očitovanje o tomu koja će se naknada obračunavati za prijevoz na relacijama [adresa]. Dakle, iako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je tuženik tuženiku dao nalog da izvrši prijevoz betona i na lokacijama izvan gradilišta Rabac nakon što je bio pozvan da se očituje o tomu koju naknadu za isto zahtijeva na poziv se oglušio, odnosno dao uputu za kasnije fakturiranje bez naznake koju naknadu će platiti, odnosno koju smatra uobičajenom, da bi potom u tijeku postupka ukazivao da je naknada za koju se tereti po tužitelju previsoka upirući da je za prijevoz na relaciji manjoj od 10 km trećima plaćao 50,00 kn za m3 prevezenog betona. Povrh svega valja naglasiti da je tuženik u tijeku postupka isticao da se pri određivanju naknade uzelo u obzir to što tužitelj nije snosio troškove vode za ispiranje vozila, strojeva. Međutim, tuženik nije dokazao da je za gradilište Rabac tuženik bio taj koji je snosio troškove vode. Na uvećanu naknadu za prijevoz betona u iznosu od 50,00 kn za m3 i 55,kn za m3 za pumpanje auto pumpom tuženik je pristao vršenjem plaćanja po računima 742/01/1, 766/01/1 i 32/01/1.

33. Sukladno odredbi članka 29. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zatezne kamate. Dužnik dolazi u zakašnjenje sljedećeg dana od dana kada je trebao ispuniti obvezu. U skladu s navedenim u točki I. izreke tuženiku je naloženo da na dosuđeni iznos glavnice tužitelju naknadi i zakonske zatezne kamate počev od idućeg dana od dana dospijeća naznačenog u utuženim računima. Odluka o stopi zatezne kamate je sukladna izmjenama odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a („Narodne novine“ broj 114/2022, 156/2022 i 155/2023).

34. Platni nalog održan je na snazi, odnosno djelomično ukinut na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a.

35. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 154. stavka 4. ZPP-a. Naime, stranke su u ovoj parnici uspjele djelomično. Tužitelj je uspio u dijelu zahtjeva za isplatom iznosa od 33.674,31 eura sa zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj je povukao tužbu u dijelu zahtjeva za isplatom zakonskih zateznih kamata na dan dospijeća utuženih računa, a odbijen je u dijelu zahtjeva za isplatom iznosa od 27.905,97 eura sa zakonskim zateznim kamatama. S obzirom na navedeno proizlazi da su stranke uspjele u postupku u približno jednakim dijelovima slijedom čega je donesena odluka kao u točki II. izreke rješenja.

35.1. Na ročištu za glavu raspravu održanom 20. veljače 2025. raspravnim rješenjem (list 9342 spisa, svežanj XXIV.) tužitelju je naloženo da tuženiku naknadi trošak zastupanja po punomoćniku primjenom odredbe članka 156. stavka 1. ZPP-a, s obzirom na to da je tužitelj zahtijevao odgodu ročišta kako bi do održavanja idućeg ročišta za glavnu raspravu dostavio podnesak u kojem se izričito iznijeti primjedbu na nalaz i mišljenje na način da točno specificira isprave za koje tvrdi da ih vještakinja nije uzela u obzir pri izradi nalaza i mišljenja, a što je mogao učiniti već pri prvom očitovanju na pismeni nalaz i mišljenje.

U Pazinu 16. listopada 2025.

Sutkinja

Sonja Marinac Rumora

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- Tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o pristojbi na presudu,

- Tuženiku po punomoćnici.