Poslovni broj: Pp-618/2025-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 113. stavak 3., članka 101. stavak 5, članka 112. stavak 5. i članka 282. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, Klasa: 211-07/25-4/20068, Urbroj: 511-16-08-25-1 od 25. veljače 2025.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni LĐ, LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i KĐ rođ. K, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenih 7 razreda OŠ, nezaposlen, ne vodi se u evidenciji Zavoda za zapošljavanje, živi od povremenih prihoda u mjesečnom iznosu od 50,00 €, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan za prometne prekršaje, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega

I. k r i v j e

pod 3.

što je dana 15. veljače 2025. godine u 16,55 sati u Pitomači, u ulici Vladimira Nazora ispred kbr. 80 upravljao biciklom, a kao vozač bicikla nije vozilo u pokretu držao što bliže desnom rubu kolnika, već je krivudao po kolniku,

pod 4.

što je istog dana i vremena kao pod 1. upravljao biciklom, a na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju poradi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar).

II. Okrivljeni je time postupio suprotno:

pod 3. odredbi članka 101. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 101. stavak 5. istog Zakona,

pod 4. odredbi članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavak 10. istoga Zakona.

III. Okrivljenom se temeljem istih propisa, te primjenom članka 36. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 60,00 €,

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 90,00 €, a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura).

Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu za prekršaj pod 3. i 4. u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

pod 1.

da bi istog dana, mjesta i vremena kao pod 3. upravljao navedenim biciklom, te za vrijeme vožnje kolnikom ceste noću nije bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom,

pod 2.

da istog dana, mjesta i vremena kao pod 3. kao vozač bicikla nije u vremenu od prvog sumraka do potpunog svanuća noću, imao upaljeno jedno svijetlo bijele boje na prednjoj strani i jedno crveno svjetlo na stražnjoj strani bicikla.

V. Okrivljenik bi time postupio suprotno odredbi:

pod 1. članka 113. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 113. stavak 3. istog Zakona.

pod 2. članka 101. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 101. stavak 5. istog Zakona.

VI. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa troškova prekršajnog postupka s naslova paušala.

Obrazloženje:

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja PP Pitomača, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika Klasa: 211-07/25-4/20068, Urbroj: 511-16-08-25-1 od 25. veljače 2025.g. koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 24. ožujka 2025.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne osjeća krivim za navedene prekršaje te da je dana 15. veljače 2025. godine u 16,55 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 80 upravljao biciklom jer se tada vraćao iz centra [adresa], iz misli, neke trgovine i žurio se kući jer ga policija uvijek zaustavlja pri čemu nije bio označen reflektirajućim prslukom li reflektirajućom odjećom. Napomenuo je da on na tom biciklu koji je relativno star ima ugrađeno prednje i stražnje svjetlo koja nije imao upaljena te zgode. Napomenuo je još da nije točno da je on krivudao na cesti. Točno je da ga je tada zaustavio policijski službenik, no on se ne može točno sjetiti da li mu je ponuđen alkotest. Na poseban upit suda da li je tada konzumirao alkohol dok je bio u centru, odgovorio je da isti nije konzumirao.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik povratnice od 27.04.2023.g. i potvrdu iz Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 31.13.2025.g. za okrivljenika, te je u svojstvu svjedok ispitan policijski službenik PP Pitomača ĐĐ i provedena je procesna radnja suočenja između okrivljenika i navedenog svjedoka.

4. Svjedok ĐĐ je iskazao da je on zaposlen kao policijski službenik unatrag 7 godina. Dana 15. veljače 2025.g. bio je u kontroli prometa na način da je bio suvozač u policijskom vozilu kojim je upravljao, misli kolega Đ. Zna da su u [adresa] u [adresa] uočili biciklistu LĐ koji je krivudao po cesti, te isti nije bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom, niti je imao upaljeno prednje i stražnje svjetlo na tom biciklu, a što je vidio na udaljenosti od cca 5 metara. Upalili su rotaciona svjetla na policijskom vozilu i dali znak palicom tom vozaču da se zaustavi, što je on i učinio. Zatražio je tog vozača bicikla osobnu iskaznicu koju mi je isti dao na uvid, a što taj biciklist učini svaki put kada ga zaustave. Pitao ga je da li je konzumirao alkohol, na što je taj biciklist rekao da nije, a kada mu je ponudio alkotest, taj vozač bicikla je to odbio.

Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka te je naveo da je cijeli iskaz neistinit.

Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku da li ga je on zaustavio ciljano te zgode, na što je svjedok odgovorio da se radilo o redovnoj kontroli prometa.

Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja, kao niti primjedbi na iskaz svjedoka.

5. U procesnoj radnji suočenja između okrivljenika i svjedoka na okolnost da li je kritične zgode okrivljenik krivudao po kolniku i da li se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrći ispitivanju pomoću alkometra, okrivljenik je iskazao da te zgode nije krivudao biciklom, te da misli da mu nije ponuđeno niti alkotestiranje, dok svjedok izjavljuje da je okrivljenik kritične zgode krivudao biciklom po kolniku, te da mu je ponudio alkotestiranje nakon zaustavljanja, što je okrivljenik odbio (okrivljenik i svjedok netremice su se gledli u oči, mirno stojeći, osim okrivljenika koji se gibao svojim tijelom naprijed-nazad).

6. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika da kritične zgode nije krivudao sa biciklom, kao i da se ne sjeća da li mu je ponuđeno alkotestiranje, jer je takav iskaz usmjeren na izbjegavanje prekršajne odgovornosti i u suprotnosti je sa iskazom policijskog službenika ĐĐ kojega je ovaj sud prihvatio kao vjerodostojan, posebice stoga jer je policijski službenik svojom neverbalnom komunikacijom prilikom radnje suočenja pridonio zaključku i sa bogatstvom detalja opisao kako je vidio sa udaljenosti od cca 5 m okrivljenika da krivuda na biciklu po kolniku iz policijskog vozila te da mu je ponudio alkotestiranje, a što je okrivljenik odbio, pa se nalazi dokazanim počinjenje prekršaja pod 3. i pod 4. izreke ove presude za koje se okrivljenik tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.

7. Stoga ga ovaj sud za prekršaje pod 3. i pod 4. proglašava krivim i izriče mu kaznu.

8. Okrivljenom su za prekršaje pod 3. i 4. izrečene novčane kazne u propisanom iznosu, primjenom članka 36. Prekršajnog zakona (zakonom propisana kazna za prekršaj pod 3. iznosi 60,00 €, dok za prekršaj pod 4. iznosi 90,00 €), s obzirom da je isti specijalni povratnik u odnosu na navedene prekršaje, pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenih prekršaja, s obzirom da je nezaposlena osoba i živi od povremenih prihoda, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeta u obzir prekršajna osuđivanost za prekršaje kažnjive po članku 112. stavak 3. , članku 101. stavak 5. (8x), članku 113. stavak 3. (8x)., članku 282. stavak 10. (2x), članku 113. stavak 5. i članku 112. stavak 15. (3x).

9. U odnosu na prekršaje iz izreke ove presude pod 1. i 2. za koje se tereti okrivljenik, općepoznato je da je sumrak vrijeme između zore i izlaska sunca, te vrijeme između zalaska sunca i sutona. Isto tako, uvidom u podatke o izlascima i zalascima sunca dana 15. veljače 2025.g. za lokaciju [adresa] () nije sporno da je sunce toga dana izašlo u 6,53 sati, a zašlo u 17,17 sati.

10. Nadalje, općepoznato je da zalazak sunca označava zalazak sunca pod horizont, te da nakon zalaska sunca slijedi sumrak koji varira i ovisi o zemljopisnoj širini.

11. Temeljem članka 113. stavak 2. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji se tereti okrivljenika u obaveznom prekršajnom nalogu, propisano je da je vozač bicikla koji sudjeluje u prometu dužan noću uvijek, a i danju u slučaju smanjene vidljivosti biti označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom, te da će se kazniti vozač sa novčanom kaznom u iznosu od 30,00 € ako postupi suprotno odredbi stavaka 3. ovog članka.

12. Temeljem članka 101. stavak 2. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od prvog sumraka do potpunog svanuća (noću), a za što se tereti okrivljenika u obaveznom prekršajnom nalogu, propisano je da na biciklu i ostalim prijevoznim sredstvima mora biti upaljeno jedno svjetlo bijele boje na prednjoj strani i jedno crveno svjetlo na stražnjoj strani, te da će se kazniti vozač sa novčanom kaznom u iznosu od 60,00 € ako postupi suprotno odredbi stavka 2. ovog članka.

13. Nije sporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao biciklom u 16,55 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 80, bez reflektirajućeg prsluka ili reflektirajuće biciklističke odjeće i bez upaljenog prednjeg bijelog svjetla i stražnjeg crvenog svjetla.

14. Međutim, u odnosu na prekršaj pod 1. i pod 2. izreke ove presude nije dokazana odlučna činjenica da je okrivljenik od prvog sumraka do potpunog svanuća noću upravljao biciklom, pa da bi morao imati reflektirajući prsluk ili drugu reflektirajuću odjeću i upaljena svjetla na biciklu, s obzirom da je zalazak sunca toga dana bio u 17,17 sati, a nakon čega je tek uslijedio sumrak, odnosno noć.

15. Slijedom navedenog, ovaj sud je na osnovi tako provedenog dokaznog postupka utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj pod 1. i pod 2. koji su mu stavljeni obaveznim prekršajnim nalogom na teret, pa je sud, primjenom pravila ˝in dubio pro reo˝ u smislu članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj pod 1. i pod 2.

16. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa troškova prekršajnog postupka s naslova paušala jer je nezaposlen i živi od povremenih prihoda.

U Virovitici, 16. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 16. listopada 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljenom

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis