REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

Poslovni broj: R1 Ob-321/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mirti Pauković kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB:52966791065, Područnog ureda Vukovar, Županijska 13, Vukovar, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti DG OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa posebni skrbnik KG, dipl. iur., stručna radnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Osijek, Trg Ante Starčevića 12A, nakon provedenog postupka, dana 16. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka DG OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođena **.**.1949. u [adresa], Republika Srbija, od oca D i majke OG Augustinov djevojački Bartolov, djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to u pogledu donošenja odluka o:

- liječenju i smještaju, trajnom smještaju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima

- raspolaganju novčanim sredstvima

- upravljanju nekretninama (upravljanju pokretnom i nepokretnom imovinom),

- sklapanju pravnih poslova (bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obveze),

- o osobnim stvarima kao što su promjena imena, bračni status, boravište i prebivalište, ishodovanje osobnih dokumenata i dr. - nije sposobna samostalno se zastupati pred službama i javnopravnim tijelima.

II. Poslove koji nisu određeni u točki I izreke ovoga rješenja protustranka DG može samostalno poduzimati.

III. O pravomoćnosti ovog rješenja izvijestiti će se nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je protustranka DG osoba koja zbog svog narušenog psihofizičkog zdravstvenog stanja nije sposobna samostalno štititi svoja prava i interese, te stoga predlaže da sud istu nakon provedenog postupka djelomično liši poslovne sposobnosti prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatrijske struke.

2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar od 4. srpnja 2024. protustranci je imenovan posebni skrbnik KG, djelatnica Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek koja će tijekom postupka štititi prava i interese protustranke.

3. Uvidom u socijalnu anamnezu utvrđeno je da je DG rođena je **.**.1949. u [adresa], Republika Srbija, kao bračno dijete od oca D OG i majke OG rođene K, završila je višu ekonomsku školu u Novom Sadu te višu poljoprivrednu školu u Vinkovcima. Bila je zaposlen au Vupiku kao knjigovođa, umirovljenica je 1999. Korisnica je mirovine u iznosu 416,61 euro. Ima pravo na inkluzivni dodatak u iznosu 423,00 eura. Nije s nikim sklopila ugovor o doživotnom ni dosmrtnom uzdržavanju. Prvi i jednini brak sklopila je s ČG 1977. u [adresa] u kojem je rođeno dvoje zajedničke djece, O i HG. Suprug AG rođen je **.**.1957. u [adresa], završio je ekonomski fakultet, bio je zaposlen u Veleprometu, Nami te u Poreznoj upravi Vinkovci, u mirovini je kao hrvatski vojni invalid unazad 20 godina. Korisnik je mirovine u iznosu od 850,00 eura. DG živi u kućanstvu sa suprugom ČG. DG osoba je visoke životne dobi, narušenog zdravstvenog stanja, liječi se pod dijagnozom demencije, otežano se kreće, inkontinentna je, nezainteresirana je za događaje oko sebe, uglavnom leži, zanimaju je samo mačke koje stalno hrani, nosi pelenu, otežano govori, povremeno ne prepoznaje članove obitelji, ovisna je o tuđoj njezi i pomoći, suprug AG je naveo da plaća ženu koja mu pomaže u brizi oko supruge. Suprug AG se obratio ovom područnom uredu radi pokretanja postupka i lišenja poslovne sposobnosti za svoju suprugu. S obzirom na sve navedeno, predlagatelj predlaže da je potrebno pokrenuti postupak radi lišenja poslovne sposobnosti.

4. Tijekom postupka provedeno je medicinsko vještačenje po liječniku psihijatru Dunji Degmečić, doktor medicine prof. prim. dr. sc., koje je temeljeno na vlastitom ispitivanju i pregledu protustranke te uvidom u medicinsku dokumentaciju a temeljem koje vještak utvrđuje da je protustranka u tretmanu zbog Alzheimerove demencije i da je pri pregledu dezorijentirana, da je evidentan kognitivni deficit u sklopu dementnog procesa, da protustranka nije sposobna za samostalni život, da nema uvida u vlastito stanje. Vještak preporuča da se protustranka djelomično liši poslovne sposobnosti djelomično liši poslovne sposobnosti segmentu odluke o liječenju i smještaju, trajnom smještaju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima, raspolaganju novčanim sredstvima, upravljanju nekretninama (upravljanju pokretnom i nepokretnom imovinom) sklapanju pravnih poslova (bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze), nije sposobna za odlučivanje o osobnim stvarima kao što su promjena imena, bračni status, boravište i prebivalište, ishodovanje osobnih dokumenata, nije sposobna zastupati se pred službama javnopravnim tijelima. DG nije sposobna shvatiti značenje ovog postupka, raspravno nesposobna.

5. Predlagatelj nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

6. Suprug AG putem punomoćnika navodi da u cijelosti prihvaća nalaz vještak i da nema primjedbi na isti.

7. Posebna skrbnica je u svom podnesku navela je da s obzirom da je protustranka osoba koja je 76 godina i boluje od Alzheimerove demencije, a da vještak u svom nalazu i mišljenju predlaže protustranku lišiti poslovne sposobnosti u dijelu donošenja odluke o osobnim stanjima kao što je bračni status, boravište, prebivalište, ishođenje javnih dokumenata, a što je protivno uopće mogućnostima protustranke i da bi bilo prilike da ugrozi navedena prava i interese, a također ishođenje dokumenata kao i sklapanju pravnih poslova, zahtjeva da je protustranka urednog govora, ponašanja, pokretna, a kod protustranke se radi u uočljivom dezorganiziranom ponašanju, govoru, poremećenoj vremenskoj orijentacije, bez iniciranja samostalnog verbalnog kontakta, a što bi sve javnopravna tijela i ostala tijela ili pravne osobe uočile i nebi bilo moguće sklapanje pravog posla sukladno pozitivnih propisima RH. Sve prethodno se odnosi na raspolaganje pokretnom ili nepokretnom imovinom. Posebna skrbnica je navela da se osnovanim čini protustranci pomoći u dijelu donošenja odluka u zdravlju i smještaju jer protustranka s obzirom na bolest od koje boluje to ne može samostalno i nema uvid u vlastito stanje pa slijedom izloženog predlaže djelomično lišiti protustranku samo u dijelu donošenja odluke o zdravlju i smještaju jer se time postiže svrha instituta djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti i protustranci se pruža pomoć i podrška bez zadiranja u ostala prava protustranke kao osobe, građana RH, te isto nije nužno i ne služi svojoj svrsi.

8. Cijeneći sve provedene dokaze, i stavljajući ih u međusobni odnos ovaj sud je utvrdio kako je prijedlog predlagatelja osnovan u cijelosti.

9. Člankom 234.st.1. Obiteljskoga zakona propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 4. istoga članka propisano je kako će u rješenju o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje, te imovinu.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka jasno proizlazi da je protustranku potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti, u odnosu na radnje i poslove koje je vještak taksativno naveo.

11. Sud je nalaz i mišljenje vještaka prihvatio jasnim i potpunim te danim u skladu s pravilima morala i struke.

12. Slijedom navedenog, nastavno na mišljenje vještaka koje je sud u cijelosti prihvatio a u svezi s odredbom čl. 498. st. 3. i 4. Obiteljskog zakona sud nije saslušao protustranku budući da je stalni sudski vještak u svome nalazu i mišljenju utvrdio da protustranka nije u mogućnosti shvatiti i značenje postupka, a iz socijalne anamneze proizlazi da je otežano pokretljiva, potpuno ovisna o tuđoj njezi.

13. Zbog sveg naprijed navedenog donijeta je odluka kao u izreci i protustranka je djelomično lišena poslovne sposobnosti u segmentima i na način kako je to predložio vještak u svom nalazu i mišljenju.

U Vukovaru, 16. listopada 2025.

Sudac

Mirta Pauković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda pismeno u 3 primjerka.

Dostaviti:

1. Predlagatelj: Hrvatski zavod za socijalni radi, Područni ured Vukovar

2. Poseban skrbnik KG, Centar za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek, Osijek, Ante Starčevića 12 A,

3. AG po punomoćniku DGT

4. Hrvatski zavod za socijalni radi, Područni ured Vukovar– po pravomoćnosti