REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

P-672/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Martini Barić, u pravnoj stvari tužitelja ZAVAROVALNICA SAVA, zavarovalna družba d.d., Slovenija, Maribor, Ulica Eve Lovše 7, Sava osiguranje d.d.- Podružnica Hrvatska, Roberta Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, OIB: 45237012600, kojeg zastupa Dejan Kuharić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić, Vladimira Nazora 1, Ludbreg, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić&Partneri, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 da isplati tužitelju Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba, d.d., Slovenija, Maribor, ulica Eve Lovše 7, Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, Roberta Frangeša Mihanovića 9, Zagreb OIB: 45237012600 iznos od 1.207,62 eura / 9.098,85 kuna (tečaj konverzije 7,53450 kuna za 1 euro), zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 30. srpnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023. po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude."

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.125,00 eura, u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu njegov zahtjev za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 5. srpnja 2021. na državnoj cesti broj 5, I. dionica, 10km+200m, izlaznog mjesta Breznik i mjesta Lukač, Općina Lukač dogodila prometna nezgoda između vozila i životinje, a u kojoj je sudjelovao CP kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu IMPULS LEASING d.o.o. Zagreb, osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja. U tužbi ističe da se radi o divljači koja se kretala D.O.L. broj: X/105 čiji je ovlaštenik prava lova LU "Jastreb Lukač" čije je lovište osigurano kod tuženika, a za koje je u trenutku nastanka štetnog događaja tuženik imao sklopljenu policu osiguranja broj [broj police osiguranja] s Ministarstvom poljoprivrede, a radi pokrića štete koju divljač prouzroči uključujući štete na motornim, priključnim i željezničkim vozilima. U tužbi navodi da je tužitelj trgovačkom društvu AVANT CAR d.o.o. Zagreb kao korisniku vozila i ugovaratelja osiguranja podmirio nastalu štetu u iznosu od 1.207,62 eura. Tuženika smatra odgovornim iz razloga što je šteta nastala u vezi s opasnom stvari odnosno djelatnošću, sukladno važećim materijalno-pravnim odredbama. Potražuje i zakonske zatezne kamate na plaćeni predmetni potraživani iznos štete.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava aktivnu legitimaciju, pasivnu legitimaciju, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Stava je da tužitelj nije već u tužbi, a s obzirom na to da se radi o sporu male vrijednosti, predložio sve dokaze potrebne za utvrđivanje svih činjenica na kojima temelji svoj zahtjev. U skladu s time, ističe da tužitelj nije po pitanju svoje aktivne legitimacije uz tužbu dostavio prihvaćenu ponudu o osiguranju, zatim dokaz da je premija plaćena, kao ni potpisanu policu od strane ugovornih strana, koju policu tuženik osporava iz razloga što tužitelj štetu nije platio vlasniku vozila te, iz tog razloga, nije došlo do zakonske subrogacije. Ističe da je vozilo koje je oštećeno u štetnom događaju vlasništvo društva IMPULS LEASING d.o.o. Zagreb, a ne društva AVANT CAR d.o.o. Zagreb kojem je tužitelj navodno isplatio naknadu štete. U odgovoru na tužbu osporava da je do predmetne prometne nezgode došlo uslijed naleta na životinjsku vrstu te se osporava i pasivna legitimacija, kao i odgovornost za štetu. Stava je da nema dokaza da bi predmeta šteta na vozilu nastala zbog provođenja lova od strane lovoovlaštenika. Ističe prigovor isključive krivnje treće osobe koja upravlja nelovnom površinom na kojoj se dogodio predmetni štetni događaj. Opreza radi ističe i da vozač nije prilagodio brzinu kretanja stanju i uvjetima na kolniku. Također, ističe da osporava visinu tužbenog zahtjeva jer tužitelj nije dokazao da je izvršio uplatu utuženog iznosa svom osiguraniku.

3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj se očitovao da je tužitelj već u tužbi predložio sve dokaze na kojima zasniva svoje tvrdnje o aktivnoj legitimaciji, pasivnoj legitimaciji, pravnoj osnovi i odgovornosti tuženika te da tuženikova odgovornost proizlazi iz važećih propisa u primjeni.

4. Tuženik u daljnjem tijeku postupka istaknuo da je do štete došlo na javnoj cesti, odnosno izvan područja lovišta tj. na nelovnoj površini, gdje nije dopušteno provođenje lova, pa se ne radi o šteti za koju odgovaraju lovoovlaštenici i davatelj prava lova. Ističe da cesta nije lovište već površina izvan lovišta na kojoj je lovoovlaštenik onemogućen u provedbi bilo kakvih mjera i radnji za zaštitu i lov divljači pa tako i za provođenje mjera sprečavanja šteta od divljači i te mjere i radnje je obvezatna propisati i provoditi pravna osoba koja je korisnik predmetne nelovne površine, odnosno ona koja upravlja predmetnom cestom. Stava je da odgovornost tuženika ne postoji i iz razloga što nema dokaza da bi predmetna šteta na vozilu tužitelja nastala zbog provođenja lova od strane lovoovlaštenika. Upire na to da iz dopisa LU „ŠLJUKA“ od 6. listopada 2023., za koju tvrdi da prileži spisu, proizlazi na dan predmetnog štetnog događaja nije bio provođen lov pa da je očito da nema zakonskih pretpostavki za odgovornost tuženika. Međutim, takav dopis ne priležni predmetnom spisu te je očigledno da se radi o nekom drugom predmetu jer iz stanja spisa predmeta proizlazi da je u ovom predmetu lovoovlaštenik LU "Jastreb Lukač".

5. U prilog svojim navodima obje parnične strane u spis su dostavile sudsku praksu kojom nastoje potkrijepiti svoja uporišta u ovom predmetu.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u prijavu kasko štete (list 6-7 spisa), potvrdu o prijavi događaja, situacijski plan i fotografije (list 8-28 spisa), prometnu dozvolu (list 29-30 spisa), policu osiguranja automobilskog kaska (list 31 spisa), izvid štete (list 32 spisa), procjenu popravka i fotografije (list 33-47 spisa), račun AUTOFLEXA d.o.o. ispostavljenog društvu AVANT CAR d.o.o. (list 48 spisa), obračun štete (list 49-57 spisa), izjavu o prijeboju (list 58 spisa), policu osiguranja od odgovornosti br. 804271894 uz privitke i ugovor o os iguranju građanskopravne izvanugovorne odgovornosti (list 59-68 spisa) i tuženikov dopis tužitelju (list 69 spisa). Provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igoru Jakopliću te su saslušani svjedoci CP i IP.

7. Provedene dokaze sud je cijenio svakog zasebno i sve dokaze zajedno u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23, dalje: ZPP) te je na temelju rezultata provedenog postupka utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. U ovoj pravnoj stvari tužitelj potražuje isplatu regresnog duga za naknadu materijalne štete isplaćene trgovačkom društvu AVANT CAR d.o.o. Zagreb koja je nastala na vozilu u predmetnoj prometnoj nesreći.

9. Između parničnih stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja te nije sporna činjenica da je tuženik imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti za lovište, policu osiguranja broj [broj police osiguranja] s Ministarstvom poljoprivrede. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 30. rujna 2025. parnične stranke su učinile nespornom i činjenicu da je između tužitelja i trgovačkog društva AVANT CAR d.o.o. provedena kompenzacija za štetu po predmetnom štetnom događaju, sukladno izjavi o prijeboju od dana 29. srpnja 2021. koja se nalazi na listu 58 spisa. Također, između parničnih stranaka su na istom tom ročištu učinjene nespornima činjenice o okolnosti nastanka, dinamike štetnog događaja i visine nastale štete, sve sukladno utvrđenom u nalazu imenovanog sudskog vještaka prometne struke kojeg je imenovani vještak izradio u ovom predmetu.

10. Između parničnih stranaka je sporna aktivna i pasivna legitimacija, kao i odgovornost za predmetni štetni događaj.

11. S obzirom na to da je tužitelj isplatio iznos štete koja je nastupila po štetnom događaju trgovačkom društvu AVANT CAR d.o.o. Zagreb, a što su stranke učinile nespornim (izjava o prijeboju s lista 58. spisa), prije svega je valjalo odlučiti o tuženikovom prigovoru pomanjkanja aktivne legitimacije u ovom predmetu .

12. Prema odredbi članka 963. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje u tekstu: ZOO) isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu (zakonska subrogacija).

13. Odredbom članka 921. ZOO-a propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

14. Pritom je potrebno razjasniti da je ugovaratelj osiguranja (u konkretnom slučaju AVANT CAR d.o.o.) osoba koja u svoje ime sklapa ugovor s osigurateljem i dužna je podmirivati premiju osiguranja. Osiguranik (u konkretnom slučaju IMPULS LEASING d.o.o.) je stranka iz ugovora o osiguranju koja je ovlaštena od osiguratelja potraživati naknadu za štetu ili osiguranu svotu u slučaju nastanka osiguranog slučaja. Korisnik osiguranja je osoba kojoj je osiguratelj prema ugovoru dužan isplatiti osigurninu ili na drugi način ispuniti svoju ugovornu obvezu. Iz stanja spisa predmeta ne proizlazi da je trgovačko društvo IMPULS LEASING d.o.o. Zagreb kao osiguranik po štetnom događaju na trgovačko društvo AVANT CAR d.o.o. Zagreb prenio svoje pravo da od osiguratelja traži naknadu štete ili osiguranu svotu zbog nastanka osiguranog slučaja, bilo cesijom, asignacijom ili drugim pravnim poslom iz kojeg bi proizlazilo da je to društvo ovlašteno na predmetnu osigurninu. Jednako tako, iz dokumentacije koja prileži spisu ne proizlazi ni činjenica da je u konkretnom slučaju društvo AVANT CAR d.o.o. nastupilo kao korisnik osiguranja, već samo da je ono korisnik vozila (proizlazi iz prometne dozvole na listu 29. spisa) što ne znači ujedno da je i korisnik osiguranja.

15. Budući da je tuženik u odgovoru na tužbu osporio tužiteljevu aktivnu legitimaciju, a da tužitelj nije dostavio dokaze iz kojih bi proizašlo da je tužitelj zakonskom subrogacijom sukladno spomenutim člankom 963. ZOO-a stupio na mjesto korisnika osiguranja, to su tuženikove tvrdnje o pomanjkanju tužiteljeve aktivne legitimacije opravdane.

16. Naime, u parničnom postupku svaka stranka je dužna iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, te predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju (članak 7. stavka 1. i članak 219. stavak 1. ZPP -a). Shodno tome, tužitelj je dužan iznijeti činjenice na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev i dokazati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima temelji tužbeni zahtjev. Ako tužitelj u tome ne uspije, njegov zahtjev za pružanje pravne zaštite treba odbiti.

17. U odnosu na druge sporne okolnosti u ovom predmetu, valja reći da tuženikov prigovor nedostatka pasivne legitimacije nije utemeljen. Navedeno iz razloga što je sud na temelju police osiguranja od odgovornosti broj 804271894 (list 59. spisa) utvrdio da su tuženik kao osiguratelj i Ministarstvo poljoprivrede kao ugovaratelj osiguranja sklopili ugovor o osiguranju s važenjem na dan nastanka štetnog događaja. Iz police osiguranja proizlazi da su osiguranici svi davatelji prava lova i lovoovlaštenici u Republici Hrvatskoj prema središnjoj lovnoj evidenciji. Predmet osiguranja je građanskopravna izvanugovorna odgovornost osiguranika za štetu od divljači zbog smrti, ozljede tijela ili narušavanja zdravlja te oštećenja ili uništenja stvari treće osobe (uključujući štetu na motornom, priključnom ili željezničkom vozilu) koja nastane uslijed naleta motornog, priključnog ili željezničkog vozila na divljač ili uslijed naleta divljači na motorno, priključno ili željezničko vozilo. Trećom osobom smatra se oštećena osoba u smislu građanskopravne izvanugovorne odgovornosti za štetu. Stoga, nisu osnovane tuženikove tvrdnje da tužitelj uz tužbu nije dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo da štetni događaj opisan u tužbi (nalet na divljač) predstavlja osigurani rizik koji je pokriven policom osiguranja koja je dostavljena uz tužbu. Tužitelj je u tužbi predložio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka, kao i prometno vještačenje, koje dokaze je ovaj sud proveo te iz kojih nedvojbeno proizlazi da se radilo o srazu vozila osiguranika s divljači.

18. Međutim, ovaj sud nema potrebe u ovoj presudi detaljnije obrazlagati izvedene dokaze i činjenice iz kojih bi proizlazila odgovornost za štetu tuženikova osiguranika, kao niti pravnu osnovu za odgovornost tuženikova osiguranika, iz razloga što nije došlo do zakonske subrogacije povodom koje bi tužitelj bio aktivno legitimiran regresom tražiti isplaćenu naknadu po štetnom događaju.

19. Slijedom navedenog sud je, u ovom sporu male vrijednosti, primjenom odredaba o teretu dokazivanja iz članka 221.a u vezi s odredbama članka 7. stavka 1., članka 219. stavka 1. i članka 461.a stavka 2. ZPP-a, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučio kao u točki I. izreke presude.

20. Na temelju odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. stavaka 1. i 2. i članka 164. ZPP-a donesena je odluka o trošku (točke II. i III. Izreke). Tuženiku je, u skladu s Tbr. 7. Tarife nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 128/23.; dalje -Tarifa), priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 150,00 eura, u skladu s Tbr. 9. Tarife trošak pristupa ročištima od 21. rujna 2023., 9. svibnja 2024. i 30. rujna 2025. svako u iznosu od po 150,00 eura, u skladu s Tbr. 8. Tarife trošak sastava podnesaka od 18. srpnja 2024. i 21. veljače 2025. svaki u iznosu od po 150,00 eura, što ukupno iznosi 900,00 eura, a uvećano za PDV (25%) ukupno iznosi 1.125,00 eura. Tuženik je zatražio i materijalni trošak na ime troška svjedoka, no dokaz o snošenju tog troška tuženik nije dostavio sudu pa mu taj trošak ne može biti priznat. Slijedom navedenog, tuženiku je priznat samo opravdan parnični trošak, dok je u preostalom dijelu obijen.

U Zagrebu 16. listopada 2025.

Sutkinja

Martina Barić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave presude, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku