Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-3085/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LB, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 511-07/24-2/49756 i urbroj: 511-14-09-24-1 izdanog 9. studenog 2024., na temelju članka 244. stavka 1. i na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Ž, djev. Đ, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom VSS, po zvanju dipl. kriminalista, sada u mirovini, prima mjesečnu mirovinu u iznosu od 1.100,00 eura, rastavljen, otac jednog plt. djeteta, prekršajno kažnjavan
oslobađa se od optužbe
I/ da bi 9. studenog 2024. u 22:17 sati u mjestu Cestica, Varaždinska 11, upravljao osobnim automobilom, marke Volvo, registarskih oznaka [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,65 g/kg (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg) iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg,
II/ čime bi počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 6. istog Zakona.
III/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenik je naveo da je 9. studenog 2024., u večernjim satima, išao vozilom kući jer se toga dana nalazio kod prijatelja kojemu je pomagao rušiti šumu. Prije nego je krenuo kući, otišli su zajedno u lokal, gdje je popio dva gemišta. Na povratku kuću su ga zaustavili policijski službenici, te mu je policijski službenik ponudio alkometar, pa mu je on rekao da je minutu prije popio dva gemišta i da bi zato trebali pričekati petnaest minuta, na što je policijski službenik rekao da on samo puše, što je onda i učinio, pa zato i nije htio potpisati zapisnik o alkotestiranju. Osim toga, on je rekao da bi želio ići na vađenje krvi, na što mu je policijska službenica rekla da će mu to pokazati još veću koncentraciju alkohola, te je na taj način shvatio da ona ne želi da ide na vađenje krvi i to je još jedan razlog zašto nije potpisao zapisnik o alkotestiranju. Nakon toga su mu oduzeli vozačku dozvolu, te rekli da može otići sa vozilom kući, što je on i učinio jer se nije osjećao alkoholiziranim i da nije u stanju upravljati vozilom.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o alkotestiranju, naredba o određivanju mjere opreza
, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedokinje je saslušana ŽB.
4. Svjedokinja ŽB je u svom usmenom iskazu rekla da je 9. studenog 2024. u Cestici vršila kontrolu prometa, te su kolega i ona zaustavili vozilo i ona je vozaču rekla da im da svoje dokumente kako bi ga identificirala. Nakon toga, ona ga je pitala da li je konzumirao alkohol, na što joj je odgovorio da je popio dva gemišta petnaest minuta prije ispitivanja, pa mu je ona dala alkometar u koji je on puhao. Nakon toga je ispunila zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola te je napisala da je ispitivanje obavljeno u 21,17 sati. Ne sjeća se iz kojeg razloga je vozač odbio potpisati zapisnik. Nakon toga, isti je isključen iz prometa te mu je predana naredba o određivanju mjere opreza. Ne sjeća se da li je okrivljeni tražio vađenje krvi ili ne.
4.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje ŽB, u kojem je okrivljenik izjavio da prema njemu u konkretnom slučaju nije postupala policijska službenica nego policijski službenik. On je tom prilikom popio dvije čaše gemišta i to neposredno prije samog alkotestiranja (jednu minutu prije nego su ga zaustavili jer je bio zaustavljen oko sto metara od lokala gdje je bio), pa zato zapisnik o alkotestiranju nije htio potpisati jer je u njemu navedeno da je popio dva gemišta petnaest minuta prije testiranja, na što je svjedokinja izjavila da se ona ne može točno sjetiti događaja, obzirom da je to bilo prije skoro godinu dana, tako da sada može dati iskaz samo na temelju zapisnika o alkotestiranju koji je tada bila ispunila. Svjedokinja je dodala da se i ne može sjetiti samog okrivljenika po izgledu upravo zbog proteka vremena, a niti se ne sjeća da bi okrivljeni tražio vađenje krvi, a da bi mu ona rekla da će to pokazati još veću koncentraciju alkohola.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i iskaz saslušane svjedokinje kao i ostali dokazi u spisu, nije sa sigurnošću dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naime, okrivljeni je u obrani poricao počinjenje prekršaja i tvrdio da on zapisnik o provedenom alkotestiranju nije htio potpisati jer je u njemu bilo navedeno da je popio dvije čaše gemišta 15 minuta prije ispitivanja ( alkotestiranja) a što nije izjavio i to nije točno, a uvidom u zapisnik o alkotestiranju je vidljivo da je okrivljeni izjavio da je popio dva gemišta 15 minuta prije ispitivanja i zapisnik od strane okrivljenika nije potpisan . Nadalje je svjedokinja prilikom suočenja sa okrivljenikom rekla da se točno ne sjeća događaja , zbog proteka vremena , zbog čega je primijenjen članak 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, i okrivljenik je oslobođen od optužbe jer nije sa sigurnošću dokazano da je počinio prekršaj za koji se tereti.
6. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odluka o troškovima se temelji na članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 16. listopada 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljeni LB, [adresa]
