Poslovni broj: Povrv-324/2024-29

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu Željku Jakšić, u pravnoj stvari tužitelja NOVAKOVIĆ SUSTAVI d.o.o. Kloštar Ivanić, Ul. k. Tomislava 12, OIB: 305213517731 , kojega zastupa punomoćnica Mateja Radočaj, odvjetnica iz Čazme, protiv tuženika TEHNOKOR PLUS d.o.o. Osijek, Raška 13 B, OIB:16247231100, radi isplate 14.257,70 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene 30. rujna 2025., u nazočnosti punomoćnice tužitelja te u odsutnosti tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se djelomično na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Sanje Popović iz Osijeka, jedinstveni identifikator prijedloga: 366552-2023, sudski predmet: Ovrv-14437/2023, javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv-584/2023 od 10. studeni 2023., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku TEHNOKOR PLUS d.o.o. Osijek, Raška 13 B, OIB:16247231100, platiti tužitelju NOVAKOVIĆ SUSTAVI d.o.o. Kloštar Ivanić, Ul. k. Tomislava 12, OIB: 305213517731 , iznos od 75,23 eura (slovima: sedamdesetpeteuraidvadesetricenta), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 2. veljače 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ko je je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, a od 30. prosinca 2023., do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište re ferentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 14.182,47 eura (slovima: četrnaesttisućastoosamdesetdvaeuraičetrdesetsedamcenti), zajedno sa pripadajućim kamatama na taj iznos, kao i zahtjev tužitelja za naknadu ovršnog troška u iznosu od 618,23 eura (slovima: šestoosamnaesteuraidvadesettricenta) kao neosnovan, pa se platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Sanje Popović iz Osijeka, jedinstveni identifikator prijedloga: 366552-2023, sudski predmet: Ovrv-14437/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-584/2023 od 10. studeni 2023, u tome dijelu ukida. III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 19,18 eura (devetnaesteuraiosamnaestcenti ), u roku 15 dana.

IV Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.599,05 eura (tritisućepetstodevedesetdeveteuraipetcenti).

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika, kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 14.257,70 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima.

1.1 Javna bilježnica Sanja Popović iz Osijeka donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave jedinstveni identifikator prijedloga: 366552-2023, sudski predmet: Ovrv-14437/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-584/2023 od 10. studeni 2023.

1.2 Po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužitelj očitujući se na prigovor ovršenika, u ovome postupku tuženika, a i tijekom postupka ističe da je tuženik u razdoblju nakon izdavanja računa promijenio naziv iz PANELMONT GRUPA d.o.o. u naziv iz tužbenog zahtjeva, navode tuženika smatra paušalnim i izjavljenim isključivo radi odugovlačenja postupka, da je tuženik od tužitelja samo naručio specificiranu robu koja je i isporučena, dok nikakve usluge za bilo kakve radove nisu niti ugovorene, a da tuženik nije podmirio svoju obvezu, stranke nisu ugovorile nikakve radove, odnosno montažu isporučene robe koja je uredno specificirana računima, tužitelj je robu uredno isporučio tuženiku koji ju je preuzeo, u povodu toga tužitelj je ispostavio račune na koje tuženik nije imao nikakve primjedbe, da su računi ispostavljeni putem e-mail korespondencije, u povodu navedenih računa dostavlja i potpisane te ovjerene otpremnice i to broj 042/22, broj 040/22, broj 030/22, broj 029/22, broj 025/22, broj 001/22 i broj 003/23, posebno se ističe da su otpremnice broj 042/22, broj 040/22, broj 030/22, broj 029/22, broj 025/22 i broj 001/22 ispostavljene na pravnu osobu PANELMONT d.o.o. kojoj je zakonski zastupnik također bio zakonski zastupnik tuženika te sa istim sjedištem pravne osobe kao i tuženik, u odnosu na te otpremnice uredno su izdani i prateći računi, da je PANELMONT d.o.o. otišao u stečaj, nakon čega je i brisan iz sudskog registra te je na prijedlog i u dogovoru sa zakonskim zastupnikom PANELMONT d.o.o., HJ, tužitelj stornirao račune izdane na PANELMONT d.o.o. te iste prefakturirao na pravnu osobu PANELMONT GRUPA d.o.o., kojoj je također direktor HJ, da je PANELMONT d.o.o. ovjerio storno račune, a da PANELMONT GRUPA d.o.o. nakon primitka nikada nije uputila nikakav prigovor na račune broj 127/P01/1, broj 126/P01/1, broj 125/P01/1, broj 124/P01/1, broj 123/P01/1, broj 122/P01/1, svi od 30. prosinca 2022. sa datumom dospijeća 27. siječnja 2023., te račun broj 8/P01/1 od 1. veljače 2023. sa datumom dospijeća 15. veljače 2023.

2.1 Tuženiku su također upućene i kartice kupca i to za PANELMONT d.o.o. i za PANELMONT GRUPA d.o.o. u svrhu knjigovodstvene usklade te u povodu toga također nije bilo nikakvih prigovora.

3. Tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, odnosno u svom prigovoru ukazuje da izdane račune prema ispisu otvorenih stavki u iznosu od 14.257,70 €, tuženik nije primio, kao i radne naloge za izvršene poslove pa stoga smatra da radovi i nisu izvršeni.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju iz spisa i to u povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika (stranice 54-65), rješenje o brisanju društva PANELMONT d.o.o. Osijek, (stranica 66-67), račune broj 127/P01/1, 126/P01/1, 125/P01/1, 124/P01/1, 123/P01/1, 122/P01/1, P01/1 (stranice 68-75), e-mail komunikacija (stranica 76), kartica kupaca (stranica 78-80), e-mail komunikacija (stranica 85-86), e-mail komunikacija (stranice 87-88), storno računi izdani na PANELMONT d.o.o. Osijek broj (77/P01/1 - prijašnji 127/P01/1), (74/P01/1 - prijašnji 126/P01/1), (53/P01/1 - prijašnji 125/P01/1), (52/P01/1 - prijašnji 124/P01/1), (41/P01/1 -prijašnji 123/P01/1), ( 1/P01/1 – prijašnji 122/P01/1), (stranice 89-95), e-mail komunikacija (stranica 96 spisa), računi izdani na PANELMONT GRUPA d.o.o. Osijek broj ( 127/P01/1-stranica 97), ( 126/P01/1-stranice 99-100), (125/P01/1-stranica 103), (124/P01/1-stranica 105), (123/P01/1-stranica 107), (122/P01/1-stranica 109),, otpremnica 001/22 (stranica 112), otpremnica 025/2 (stranica 114), otpremnica 029/22 (stranica 116), , otpremnica 030/22 (stranica 118), otpremnica 040/22 (stranica 121), otpremnica 042/22 (stranica 123), otpremnica 003/23 (stranica 125), u podneske Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Osijek (stranica 135 i 140), kao stranke saslušao je AJ, H, svjedoke ŠJ, SJ i ČJ te je izveo dokaz po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke na okolnost mogućnosti storniranja ranije izdanih računa, te naknadnog prefakturiranja istih na novu pravnu osobu.

5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), sud je na temelju rezultata provedenog postupka, a imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja opisano u izreci presude, djelomično osnovan.

6. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 14.257,70 eura sa pripadajućim kamatama na ime neplaćenih računa za isporučenu robu i to

- u iznosu od 14.182,47 eura za robu koju je tužitelj isporučio društvu PANELMONT d.o.o. Osijek, Raška 13 B OIB: 80352519959 po računima broj

a) 127/P01/1-otpremnica broj 042/22,

b) 126/P01/1-otpremnica broj 040/22,

c) 125/P01/1-otpremnica broj 030/22,

d) 124/P01/1-otpremnica broj 029/22,

e) 123/P01/1-otpremnica broj 025/22,

f) 122/P01/1-otpremnica broj 001/22

od 30. prosinca 2022., sa datumom dospijeća 27. siječnja 2023.,

- u iznosu od 75,23 eura za robu koju je tužitelj isporučio pravnom predniku tuženika tuženika t.j. društvu PANELMONT GRUPA d.o.o. Osijek po računu broj

a) 8/P01/1-otpremnica broj 003/23

od 1. veljače 2023., sa datumom dospijeća 15. veljače 2023.

7. U ovome postupku

-nije bio sporan poslovni odnos tužitelja i društva PANELMONT d.o.o. Osijek u smislu da je tužitelj društvu PANELMONT d.o.o. Osijek isporučio robu koja je u tim računima naznačena ukupne vrijednosti 14.182,47, a koji su prvotno glasili na PANELMONT d.o.o. Osijek,

-nije bila sporna okolnost da je nad društvom PANELMONT d.o.o. Osijek u stečaju otvoren i zaključen stečajni postupak a da je to društvo tješenjem ovoga suda brisano iz sudskog registra po pravomoćnosti rješenja Tt-23/6195-2 od 7 rujna 2023.,(stranica 66 spisa)

-nije bila sporna okolnost da je društvo PANELMONT GRUPA d.o.o. Osijek pravni prednik društva TEHNOKOR PLUS d.o.o. Osijek (stranice 54-65 spisa),

-nije bila sporna okolnost da je HJ bio bivši zakonski zastupnik kako društva PANELMONT d.o.o. Osijek te zakonski zastupnika sruštva PANELMONT GRUPA d.o.o. Osijek i TEHNOKOR PLUS d.o.o. Osijek.

7.1. U ovome postupku sporno je bilo

-visina ispostavljenih računa,

-poslovni odnos tužitelja i pravnog prednika tuženika, društva PANELMONT GRUPA d.o.o. Osijek a u odnosu na ispostavljeni račun naveden u izreci presude kao pod II. (iznos 75,23 eura),

-da li je bivši zakonski zastupnik društva PANELMONT d.o.o. Osijek a nastavno zakonski zastupnik društva PANELMONT GRUPA d.o.o. Osijek i društva koje je pravni slijednik TEHNOKOR PLUS d.o.o. Osijek dao suglasnost tužitelju i nastavno odobrenje u društvu PANELMONT GRUPA d.o.o. Osijek da se ispostavljeni računi (127/P01/1, 126/P01/1, 125/P01/1, 124/P01/1, 123/P01/1, 122/P01/1, P01/1) storniraju kako bi se izdali novi koji bi teretili društvo PANELMONT GRUPA d.o.o. Osijek i to 77/P01/1 - prijašnji 127/P01/1, 74/P01/1 - prijašnji 126/P01/1, 53/P01/1 - prijašnji 125/P01/1, 52/P01/1 - prijašnji 124/P01/1, 41/P01/1 -prijašnji 123/P01/1, 1/P01/1 – prijašnji 122/P01/1,

-da li je eventualno takav dogovor zakonskih zastupnika AJ i HJ mogao nametnuti obavezu plaćanja po novo ispostavljenim društvu PANELMONT GRUPA d.o.o. Osijek odnosno tužitelju kao njegovom slijedniku a s obzirom na odredbe pozitivnih zakonskih propisa uzimajući u obzir nesporno utvrđenje u ovome postupku da tužitelj i tuženik nisu bili u poslovnom odnosu u odnosu na isporučenu robu po računima naprijed navedenima u ovoj točci, ukupnog iznosa 14.182,47 eura.

8. Sud je u odnosu na sporne okolnosti saslušao zakonske zastupnike stranaka te naprijed navedene svjedoke, te je izveo dokaz vještačenjem po sudskom vještaku financijsko-knjigovodstvene struke.

8.1 Saslušan u svojstvu zakonskog zastupnika tužitelja AJ u bitnome navodi da je tužitelj bio u poslovnom odnosu sa društvom Panelmont d.o.o. Osijek na način da je tužitelj u nekoliko navrata isporučio robu Panelmont d.o.o. Osijek po otpremnicama broj 001/22 od 2.1.2022., 025/22 od 10.5.2022., 029/22 od 2.6.2022., 030/22 od 3.6.2022., 040/22 od 26.7.2022. i 042/22 od 4.8.2022., u svezi koje robe je unutar mjeseca u kojemu je roba isporučena tuženiku izdan i odgovarajući račun sa rokom dospijeća, kada je vidio da Panelmont d.o.o. Osijek po pojedinim računima ne plaća da je telefonskim putem kontaktirao gosp. HJ te su razgovarali o problematici plaćanja tih računa uz njegovo obećanje da će iste platiti nakon što iziđe iz nekakvih poslovnih poteškoća međutim kod jednog razgovora da mu je rekao da će Panelmont d.o.o. Osijek biti blokiran i da će ići u stečaj, da ima namjeru otvoriti novi poslovni subjekt te je predložio da se predmetni računi pod navedenim otpremnicama storniraju, da je to bilo moguće učiniti stoga što tužitelj po tim računima nije dobio nikakvu naplatu što znači da nije morao niti platiti PDV, Panelmont d.o.o. također nije platio što znači da i on nije izvršio odbitak pretporeza iz kojeg razloga je nakon što su to dogovorili a što je vidljivo iz e-mail poruka, tužitelj primio predmetne račune u kojima je bilo naznačeno da su isti stornirani oznakom "storno", da su ti računi bili ovjereni žigom Panelmont d.o.o. Osijek dakle tužitelj je onda u svojim poslovnim knjigama mogao evidentirati odnosno isknjižiti iste, ti računi su prefakturirani na novi poslovni subjekt Panelmont grupa d.o.o. Osijek, naglašava nakon što su novi računi koji su glasili sa danom 30.12.2022. dostavljeni Panelmont grupi d.o.o. Osijek da nitko nije stavio bilo kakvu primjedbu na ono što je u istima bilo navedeno, nitko ih nije osporavao, da je tužitelj bio sa Panelmont grupom d.o.o. Osijek također u jednom poslovnom odnosu na način da je tužitelj isporučio po otpremnici 003/23 robu vrijednosti 75,23 eura te je izdao i račun 8/P01/1 po kojemu također po roku dospijeća nije plaćen, da mu je osoba pod imenom SJ poznata s obzirom da je sa njom bio u kontaktu vezano za prefakturiranje spomenutih računa s tim što je sa njom i kontaktirao vezano za spomenuti poslovni odnos jer je njoj slao ponude. Pojašnjava kako je u dogovoru sa HJ stornirao račune u odnosu na Penelmont d.o.o. Osijek i iste prefakturirao na Panelmont grupu d.o.o., da nije bilo potrebe uključivati se na bilo koji način vezano za stečajni postupak u odnosu na Panelmont d.o.o. Osijek.

8.2 Saslušan u svojstvu zakonskog zastupnika tuženika HJ iskazuje da je nekoć bio direktor i odgovorna osoba društva Panelmont d.o.o. Osijek koji je bio u poslovnom odnosu sa tužiteljem, ne osporava da je tužitelj Panelmontu d.o.o. Osijek izdao svu onu robu koja je navedena u dokumentaciji u spisu s tim što ne zna i opreza radi osporava visinu tih računa, u vrijeme poslovnog odnosa Panelmont d.o.o. Osijek došao je u poslovnu krizu upravo stoga što nije mogao naplatiti svoje račune od tvrtke koja je ušla u predstečajni postupak tako da je došlo do blokade računa Panelmont d.o.o. Osijek iz kojeg razloga onda nije mogao izvršavati plaćanja prema dobavljačima pa niti prema tužitelju, ne sjeća se da li je postojao konkretan dogovor između njega kao direktora Panelmont d.o.o. i direktora tužitelja no zna da su bili nekakvi telefonski kontakti vezano za dugovanje u odnosu na isporučenu robu, ne zna da li je zakonski ili na bilo koji drugi način bilo moguće prefakturirati račune koji su glasili na Panelmont d.o.o. a koje društvo je primilo robu od tužitelja, ne sjeća se da li je odobrio, naložio ili na bilo koji drugi način omogućio da se računi prefakturiraju, o tomu nema spoznaje, ne sjeća se da li je bio još kakav poslovni odnos između Panelmont grupe d.o.o. i tužitelja i da li je tužitelj po takvom poslovnom odnosu izdao kakav račun a da ga Panelmont grupa nije platila, da je SJ bila uposlenica Panelmont d.o.o. i radila je kraće vrijeme, radni odnos joj je prestao prije no što je Panelmont d.o.o. "otišao u stečaj", bila je zaposlena na poslovima kontaktiranja sa strankama, dakle javljala se na telefon, slala je e-mail ponude, no nije imala veze sa računovodstvenim poslovima jer je on osobno vršio plaćanje vjerovnicima odnosno dobavljačima. U odnosu na predmetne račune a koji su prvotno glasili na Panelmont d.o.o. tvrdim da nije dao odobrenje niti je osobno stornirao te račune i omogućio prefakturiranje istih na društvo Panelmont grupa d.o.o., a SJ nije imala ovlasti stornirati račune, ponavlja da je razgovarao sa direktorom tužitelja vezano za predmetne račune ali ne na način da se oni storniraju pa da se onda izdaju novi na ime Panelmont grupa d.o.o. koja bi onda imala obavezu plaćanja. Napominje da je došlo nastavno do promjene imena Panelmont grupe d.o.o. u Tehnokor plus d.o.o. koji je dakle pravni slijednik Panelmont grupe d.o.o. Nije mu e- mail adresa [adresa elektroničke pošte] poznata kao službena adresa Panelmonta d.o.o., jer je svu e-mail komunikaciju obavljao putem službenog e- maila [adresa elektroničke pošte], nitko drugi nije mogao obaviti plaćanje osim njega, u vrijeme dok je bio aktivan Panelmont d.o.o., knjigovodstvo je obavljalo poslove i za Panelmont grupu, ne osporava da je primio i bio upoznat sa računima koje je izdao tužitelj vezano za poslovni odnos sa Panelmont d.o.o., da je jedini koji je mogao ovjeriti storno račune drugih društava i takve račune onda vratiti tim društvima, da li je netko bez njegovog odobrenja i znanja moguće ovjerio storno neke račune pa i one koji su predmet ovog postupka ne zna, štambilj društva Penelmont d.o.o. bio je u sjedištu društva, tim štambiljem su se mogli koristiti uposlenici a štambilj je bio i u knjigovodstvenom servisu. Nakon što je izvršio uvid u storno račune sa listova 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95 tvrdi da potpisi na pečatu Panelmont d.o.o. na tim storno računima nisu njegovi potpisi, potpis na tim računima ne pozna i ne može se izjasniti tko ih je potpisao.

8.3 Svjedok SJ iskazuje da je bila uposlenica društva Panelmont d.o.o. oko 3 godine, radni joj je odnos u Panelmont d.o.o. prestao negdje u 9. mjesecu 2022., ne sjeća se koja je osnova za taj prestanak bila, nakon prestanka radnog odnosa da je nastavila raditi po ugovorima o djelu pa i pomažući po prijateljskoj osnovi direktoru A na način da je jedno vrijeme dok Panelmont d.o.o. nije ušao u stečajni postupak obavljala poslove koji bi se mogli nazvati komercijalnim poslovima za Panelmont d.o.o. ali i za društvo Panelmont grupa d.o.o. čiji je direktor i vlasnik također bio HJ, da nije imala nikakvu samostalnost vezano za bilo koju odluku već se morala konzultirati i dobivati odobrenje od HJ, a napominje da nije imala nikakve veze u smislu plaćanja bilo kakvih računa, ne zna da li je bilo dogovora između HJ i odgovorne osobe tužitelja da se neki računi koji su bili izdani a da ih je trebao platiti Panelmont d.o.o., prefakturiraju na Panelmont grupu d.o.o. Nakon što je izvršila uvid u sadržaj stranice 78 spisa izjavljuje da se ne sjeća maila, a moguće da ga je proslijedila tužitelju isključivo po naputku HJ, nakon što je izvršila uvidu u stranicu 89, 90, 91, 92, 93, 94, i 95 spisa izjavljuje da nije potpisala tu dokumentaciju odnosno potpis na pečatu Panelmont d.o.o. nije njen potpis, niti prepoznaje čiji bi to potpis bio.

8.4 Svjedok ČJ iskazuje da je nekih 5 godina bio uposlenik društva Panelmont d.o.o., negdje u svibnju mjesecu 2023., prestao je tamo raditi, u početku je radio kao monter a kasnije u komercijali te je kontaktirao stranke, Panelmont grupa d.o.o. je registrirana za poslove proizvodnje PVC stolarije, nema spoznaju o financijskom poslovanju Panelmont d.o.o., zna da su računi pristizali putem pošte i maila ali o tome nije vodio računa, da je imao svoj službeni mail i samo je vodio računa o onomu što je stizalo na taj mail, ali da je koristio i službeni mail ali ne vezano za račune o kojima je brigu vodio ČJ, a nije mu je poznato da li je bilo dogovora da se eventualno neki neplaćeni račun prefakturira na Panelmont grupu d.o.o. Nakon što je izvršio uvid u stranice spisa 89, 90, 91, 92 i 93, 94 i 95 izjavljuje da tu dokumentaciju nije potpisao a pretpostavlja da bi potpis bio HJ s tim što potpis na listu 93 spisa zasigurno nije njegov a da ga HJ nikada nije ovlastio da može potpisivati i ovjeravati storno račune.

8.5 Svjedok ŠJ iskazuje da je vlasnica knjigovodstvenog servisa KONTEKS d.o.o., obavlja poslove direktorice i da je knjigovodstveni servis sklopio ugovorni odnos o vođenju poslovnih knjiga sa Panelmont d.o.o. i Panelmont grupom d.o.o. sa početkom od 01.09.2022. i taj je ugovorni odnos trajao do 30.09.2023., njen knjigovodstveni servis u pravilu obavlja poslove knjiženje po dostavljenim dokumentima od strane stranke, što se tiče računa plaćanje je vršio netko od uposlenika Panelmont d.o.o. odnosno Panelmont grupe d.o.o., a nastavno su im po plaćanju u pravilu sa određenim kašnjenjem, dostavljeni računi radi knjiženja, račune su im dostavljale razne osobe uposlenici te dvije tvrtke, a ne može se sjetiti da li je bilo koji račun koji je prvotno glasio na Panelmont d.o.o. storniran pa onda preknjižen na Panelmont grupu d.o.o. zbog proteka vremena. S obzirom na poslove kojima se bavi smatra da je računovodstveno moguće izdani račun stornirati a koji glasi na jedno društvo i u odnosu na uslugu koju je pružilo to društvo isti prefakturirati na novo društvo, bitno je da je račun storniran, dakle da je uredno ovjeren i da je onda novi račun uredno dostavljen na knjiženje a u odnosu na drugo društvo, a njen knjigovodstveni servis u konkretnom poslovnom odnosu nije imao ovlast ovjeriti storno bilo kakav račun.

9. Sudski vještak za knjigovodstveno-financijske poslove Lidija Balog izradila je pisani nalaz i mišljenje i saslušana je tijekom postupka pri čemu je ustrajala kod navoda i zaključaka iz navedenog nalaza i mišljenja, navodi da je tužitelj bio u poslovnom odnosu sa pravnom osobom PANELMONT d.o.o. , kojoj je zakonski zastupnik tuženika TEHNOKOR PLUS d.o.o., također bio zakonski zastupnik, u navedenom poslovnom odnosu da je tužitelj bio dobavljač PANELMONTA d.o.o., da je za isporučenu robu tužitelj izdao račune i otpremnice PANELMOTU d.o.o. koji je kao pravna osoba brisan iz sudskog registra, nakon što je nad njim proveden stečajni postupak, da je stoga, sukladno dogovoru tužitelja sa zakonskim zastupnikom PANELMONTA d.o.o., tužitelj stornirao račune izdane PANELMONTU d.o.o., te je iste prefakturirao na novu pravnu osobu PANELMONT GRUPA d.o.o., ovdje tuženika, čiji je zakonski zastupnik također bio zakonski zastupnik brisane pravne osobe PANELMONT d.o.o., da je pravna osoba PANELMONT GRUPA d.o.o. nakon prefakturiranja predmetnih računa promijenila naziv u TEHNOKOR PLUS d.o.o., uvidom u analitičke knjigovodstvene kartice tužitelja za pravnu osobu PANELMONT d.o.o. kao njegovog kupca, a koja je brisana iz registra nakon provedenog stečajnog postupka, utvrdila je da je da pravna osoba PANELMONT d.o.o. prema tužitelju po spornim računima nema duga, sukladno navedenim knjigovodstvenim evidencijama, tužitelj nema potraživanja prema pravnoj osobi PANELMONT d.o.o., jer je sve navedene račune kojima je dužio istu pravu osobu, stornirao sa danom 31. prosinca 2022., da je tužitelj sve račune navedene u tabelarnom prikazu dostavio u sudski spis, kao i otpremnice temeljem kojih su navedeni računi izdani, da su dokumenti naslovljeni na pravnu osobu PANELMONT d.o.o., OIB 80352519959, da je tužitelj također dostavio u spis i storno svih računa izdanih prema pravnoj osobi PANELMONT d.o.o., kao i račune koji su na isti iznos, sa istim sadržajem, za istu isporučenu robu, ispostavljeni prema PANELMONT GRUPI d.o.o. , OIB: 16247231100, a u kojim se računima navodi da su izdani temeljem otpremnica koje su naslovljene na pravnu osobu PANELMONT d.o.o. , što znači da na otpremnicama navedena roba nije isporučena tuženiku, te za ispostavljanje računa tuženiku nema osnove, da je uvidom u analitičke knjigovodstvene kartice tužitelja za tuženika PANELMONT GRUPA d.o.o. (sada promijenjen naziv u TEHNOKOR PLUS d.o.o.) kao njegovog kupca, koji se vodi pod šifrom 616, utvrdila dugovanje tuženika PANELMONT GRUPE d.o.o. prema tužitelju po računima tabelarno prikazanim u izvješću, da je tužitelj analitičku knjigovodstvenu karticu vodio pod istom šifrom kupca broj 616, ali pod novim nazivom TEHNOKOR PLUS d.o.o. i na istoj su iznosi računa preračunati u euro, da je uvidom u tablicu 3. vidljivo da se u 2023., tuženika dodatno tereti još jednim računom, broj 8/PO1/1 izdanim 01. veljače 2023., na iznos od 75,23 EUR, što bi bila nova isporuka tužitelja prema tuženiku i to bi bila realna tražbina tužitelja prema tuženiku za robu koju je tužitelj isporučio tuženiku sukladno otpremnici naslovljenoj na tuženika broj 003/23 od 01. veljače 2023.

9.1 Iz prikazanih podataka da je razvidno da je tužitelj sporne račune ispravno evidentirao na analitičkoj knjigovodstvenoj kartici svog kupca pravnoj osobi PANELMONT d.o.o., OIB: 80352519959 u 2022., kako su isti bili fakturirani, te da je nakon toga, a kako i sam navodi opisana knjiženja stornirao, nakon čega više prema svojoj knjigovodstvenoj evidenciji nema potraživanja od svog kupca pravne osobe PANELMONT d.o.o. jer je tužitelj ispostavio nove račune sa istim sadržajem prema tuženiku kao kupcu za isporučenu robu, iako s tuženikom nije bio u poslovnom odnosu, barem po pitanju spornih storniranih računa. Smatra da takvo postupanje nije ispravno, niti je dopušteno, jer tužitelj nije obavio isporuku dobara niti usluga prema tuženiku, a što je osnova za ispostavljanje računa, da je Ministarstvo financija, Porezna uprava, obavijestila sud svojim dopisima od 26. studenog 2024., i 06. prosinca 2024., da tuženik u spornom periodu u knjizi ulaznih računa, u obrascu URA, nije iskazao račune izdane od strane tužitelja kao dobavljača, a čija pojedinačna vrijednost računa prelazi iznos od 1.320,00 eura, da je tužitelj obveznik PDV-a po naplaćenim računima, te predmetni izdani računi nisu vidljivi u njegovoj knjizi izlaznih računa. Uvidom u dokumentaciju koju joj je dostavio tuženik da je utvrdila da tuženik nije prilikom obračuna porezne obveze PDV-a u prosincu 2022., koristio za odbitak pretporez iz spornih računa, a da joj tuženik nije dostavio PDV obrazac za veljaču 2023., u kojem je tužitelj ispostavio tuženiku račun broj 8/PO1/1 dana 01. veljače 2023., u iznosu od 75,23 EUR, kako bi utvrdila da li je tuženik koristio za odbitak pretporez iz istog računa.

9.2 Zaključuje da je tužitelj pravnoj osobi PANELMONT d.o.o., kao svom kupcu, isporučio robu i istu mu je fakturirao u ukupnom iznosu od 14.182,47 eura, navedeno potraživanje tužitelja od kupca pravne osobe PANELMONT d.o.o. bilo je realno sukladno potpisanim otpremnicama, računi nisu bili plaćeni od strane kupca, a tužitelj je navedene račune stornirao, da je tužitelj nakon storniranja navedenih računa istu robu fakturirao tuženiku PANELMONT GRUPI d.o.o., sa kojom nije bio u poslovnom odnosu po pitanju fakturirane robe, jer fakturiranu robu nije isporučio tuženiku nego drugoj pravnoj osobi PANELMONT d.o.o., stoga računi koji su fakturirani tuženiku za robu koja mu nije isporučena nisu realni, osim spornih računa tužitelj je tuženiku isporučio robu sukladno otpremnici koja je naslovljena na tuženika broj 003/23 od 01. veljače 2023., i temeljem koje je tužitelj tuženiku ispostavio račun broj 8/PO1/1 dana 01. veljače 2023., u iznosu od 75,23 eura koji račun je realan i jedina je realna tražbina tužitelja prema tuženiku, prihvaćanjem ispostavljenih spornih računa od strane tuženika, za robu koja njemu nije isporučena, tuženik bi u svojim knjigovodstvenim evidencijama prikazao nerealnu obvezu prema tužitelju, ali i nerealan trošak u poslovanju tuženika, što utječe na poslovni rezultat, odnosno u konačnici na ostvarenu dobit tuženika, a koja je predmetom oporezivanja porezom na dobit, te bi na taj način od strane tuženika bio oštećen i državni proračun, da tužitelj nije trebao stornirati sporne račune prema svom kupcu pravnoj osobi PANELMONT d.o.o., već je tražbinu po istim računima trebao prijaviti u stečajni postupak koji se provodio nad njegovim dužnikom pravnom osobom PANELMONT d.o.o., prefakturiranje računa tuženiku, kao drugoj pravoj osobi, nije dopušteno, jer tuženiku nije izvršena isporuka dobara niti usluga, takav nerealan trošak utječe na nerealan rezultat poslovanja tuženika i nerealan iznos poreza na dobit.

9.3 Saslušana u svojstvu vještaka na ročištu održanom 30. rujna 2025., Lidija Balog je ustrajala kod nalaza i mišljenja pojašnjavajući da je Panelmont d.o.o. brisan iz sudskog registra nakon što je nad njim proveden stečajni postupak, roba koju je tužitelj isporučio Panelmontu pripada stečajnoj masi te nije dozvoljeno istu robu unijeti i koristiti u drugu pravnu osobu odnosno za potrebe tuženika, odnosno ukoliko bi se učinilo prenošenje predmetne robe tuženiku od strane Panelmonta d.o.o. u stečaju na taj način bi bila umanjena stečajna masa Panelmonta a koja pripada vjerovnicima stečajne mase, da tuženik predmetne prefakturirane račune nije evidentirao u svojim poslovnim knjigama, u slučaju da je tuženik iste račune prihvatio i fakturirao i evidentirao knjigovodstveno ostvario bi pravo na korištenje predporeza iz istih računa prilikom obračuna obveze plaćanja PDV-a , nadalje isti računi bili bi evidentirani kao trošak tuženika a što nije realno budući da roba ne pripada njemu jer njemu nije ni isporučena, povećanjem troška rezultat poslovanja tuženika bio bi nerealan te bi dobit na nivou godine bila iskazana u manjem iznosu u visini navedenih troškova a samim tim obveza tuženika po osnovi poreza na dobit bila bi manja, a čime bi bio oštećen državni proračun, a kako je Panelmont d.o.o. primio robu od tužitelja predmetne račune nije smio stornirati budući da za isto nema osnovani razlog jer je primio robu.

10. Za napomenuti je da je Ministarstvo financija, Porezni ured Osijek, dopisima (stranica 135 i 140), izvijestio sud da tuženik u svojim poslovnim knjigama nije iskazao račune čija pojedinačna vrijednost prelazi iznos od 1.320,00 eura.

11. Sud je poklonio vjeru iskazima zakonskog zastupnika tužitelja AJ te svjedocima ŠJ, SJ i ČJ držeći iste logičnim i uvjerljivim, a u navodima iz istih nije utvrdio niti jednu okolnost koja bi dovela iste u bilo kakvu dvojbu.

11.1 Sud nije poklonio vjeru iskazu zakonskom zastupniku tuženika HJ u dijelu koji se odnosi na njegov dogovor sa zakonskim zastupnikom tužitelja vezano za storniranje prethodno izdanih računa za društvo PANELMONT d.o.o. Osijek i njihovo prefakturiranje na društvo PANELMONT GRUPA d.o.o. Osijek, koje je pravni prednik tužitelja, držeći taj dio iskaza nelogičnim i neuvjerljivim te u naravi suprotnim ostalim izvedenim dokazima. Naime iz iskaza HJ kao i iz iskaza svjedoka SJ i PJ, suda zaključuje da je brigu oko financija odnosno podmirivanja novčanih obaveza kako društva PANELMONT d.o.o. Osijek te društva PANELMONT GRUPA d.o.o. Osijek i njegovog slijednika TEHNOKOR PLUS d.o.o. Osijek vodio isključivo HJ, poklanjajući vjeru iskazima svjedoka SJ i PJ sud zaključuje da nitko od njih nije mogao dogovoriti niti realizirati storniranje već izdanih računa na PANELMONT d.o.o. Osijek a nastavno njihovo prefakturiranje na PANELMONT GRUPU d.o.o. Osijek koja je prednik tužitelja, već da je to osobno učinio ili HJ ili netko treći po njegovom nalogu.

11.2 HJ nije činio spornim da je PANELMONT d.o.o. Osijek naručio i zaprimio robu navedenu u spornim računima, isti po mišljenju suda paušalnom tvrdnjom da „opreza radi“ osporava visinu ispostavljenih računa a da pri tomu ne dostavlja niti predlaže izvođenje dokaza u smislu da je na bilo koji način dostavljenim računima prigovorio i zahtijevao njihov ispravak, te u tom smislu sud drži nespornim visinu ispostavljenih računa sukladno isporučenoj robi u iznosu od 14.182,47 eura.

11.3 Neovisno o tomu, tužitelj je zasigurno znao o poslovnim poteškoćama PANELMONT d.o.o. Osijek i da je nad istim pokrenut stečajni postupak, u to vrijeme nesporno je da je tužitelj imao tražbinu prema PANELMONT d.o.o. Osijek koju je isti trebao onda prijaviti u stečajni postupak odnosno sukladno pozivu suda uplatiti predujam za otvaranje stečajnog postupka, što isti očito nije učinio.

11.4 Sud zaključuje da je postojao usmeni dogovor oko podmirenja računa koji su bili prethodno izdani na ime PANELMONT d.o.o. Osijek na način da se isti storniraju, isknjiže iz poslovnih knjig PANELMONT d.o.o. Osijek i tužitelja te da se za istu isporučenu robu PANELMON d.o.o. Osijek prefakturiraju na PANELMONT GRUPU d.o.o. Osijek iako je nesporno da isti tu robu nije primio niti je istu korištena za poslovanje PANELMONT GRUPE d.o.o.

11.5 Poklanjajući vjeru nalazi i mišljenju sudskog vještaka financijsko-knjigovodstvene struke Lidiji Balog, držeći da je njen nalaz i mišljenje dan u skladu sa pravilima struke, sud zaključuje da dogovor UJ i AJ nije mogao „stvoriti“, zakonsku obavezu tuženika u ovome postupku da preuzme obavezu plaćanja koje je imalo društvo PANELMONT d.o.o. Osijek za plaćanjem robe koje je ono nesporno preuzelo to stoga, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Lidije Balog, što je tužitelj nakon storniranja navedenih računa istu robu fakturirao tuženiku PANELMONT GRUPI d.o.o., sa kojom nije bio u poslovnom odnosu po pitanju fakturirane robe, jer fakturiranu robu nije isporučio tuženiku nego drugoj pravnoj osobi i to PANELMONT d.o.o., da stoga računi koji su fakturirani tuženiku za robu koja mu nije isporučena nisu realni, prihvaćanjem ispostavljenih spornih računa od strane tuženika, za robu koja njemu nije isporučena, tuženik bi u svojim knjigovodstvenim evidencijama prikazao nerealnu obvezu prema tužitelju, ali i nerealan trošak u poslovanju tuženika, što utječe na poslovni rezultat, odnosno u konačnici na ostvarenu dobit tuženika, a koja je predmetom oporezivanja porezom na dobit, te bi na taj način od strane tuženika bio oštećen i državni proračun, da tužitelj nije trebao stornirati sporne račune prema svom kupcu pravnoj osobi PANELMONT d.o.o., već je tražbinu po istim računima trebao prijaviti u stečajni postupak koji se provodio nad njegovim dužnikom pravnom osobom PANELMONT d.o.o., da prefakturiranje računa tuženiku, kao drugoj pravoj osobi, nije dopušteno, jer tuženiku nije izvršena isporuka dobara niti usluga, takav nerealan trošak utječe na nerealan rezultat poslovanja tuženika i nerealan iznos poreza na dobit odnosno kako je Panelmont d.o.o. primio robu od tužitelja predmetne račune nije smio stornirati budući da za isto nema osnovani razlog jer je primio robu, a kako slijedom utvrđenja iz prethodnih točaka obrazloženja sud nije našao osnovanim dio tužbenog zahtjeva, to je odlučio kao u izreci ove presude pod točkom II.

11.6 Za napomenuti je da sud, a s obzirom na nalaz i mišljenje sudskog vještaka financijsko-knjigovodstvene struke kojega je u cijelosti prihvatio, nije cijenio osnovanim dio iskaza svjedokinje ŠJ u odnosu na mogućnost storniranja i prefakturiranja računa.

12. Materijalni dokazi, i to otpremnica i izdani račun ( stranice 124 i 125 spisa), iskaz zakonskog zastupnika tužitelja AJ kojemu je sud u cijelosti, pa i u tom dijelu poklonio vjeru, nalaz i mišljenje sudskog vještaka Lidije Balog, činjenica da tuženik ničim to nije osporio, upućuju na zaključak da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu u kojemu je tužitelj pravnom predniku tuženika isporučio robu vrijednosti 75,23 eura koju robu je po mišljenju suda tuženik primio, te je stoga njegova obaveza bila po ispostavljenom računu kojega isti očito nije osporio i platiti, što isti također nije učinio.

13. Odredbom članka 376. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022., i 155/2023., u daljnjem tekstu ZOO), propisano je kako ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

14. Dakle tijekom postupka utvrđeno je kako tužiteljeva tražbina u odnosu na novčani iznos od 75,23 eura postoji, odnosno kako je tužitelj predao tuženiku stvar u vlasništvo (roba po otpremnici 003/23 od 1. veljače 2023), a tuženik je onda bio u obavezi platiti mu cijenu što isti nesporno nije učinio pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev opisano kao pod I., te je platni nalog iz rješenja o ovrsi u tom dijelu održao na snazi i tuženika obvezao na isplatu utuženog iznosa s pripadajućim zateznim kamatama, u skladu sa člankom 451. stavak. 3. ZPP-a i članka 29. ZOO-a.

15. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskog odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017., usvojen je zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga je, sukladno navedenom zaključku, odlučeno kao u točki II. izreke ove presude

16. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP -a i to članka 151., članka 154. stavka 2., članka 155. i članka 164. stavka 1. i stavka 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, u daljnjem tekstu OT), i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).

17. Sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a, tužitelju pripada naknada troškova za slijedeće radnje u postupku:

a) ovršni postupak

-sastavljanje prijedloga za ovrhu u iznosu od 497,50 euro

-predujam naknade javnog bilježnika 12,50 eura sa PDV-om

-ostatak naknade 108,23 eura sa PDV-om

ukupno 618,23 eura

b) parnični postupak

-podnesak od 4. studeni 2024., u iznosu 500,00 eura (Tbr. 8. točka 1 OT),

-ročište 22. studeni 2024., u iznosu 500,00 eura ( Tbr. 9. toč. 1),

-ročište 17. prosinca 2024., u iznosu 500,00 eura ( Tbr. 9. toč. 1),

-ročište 30. siječnja 2025., u iznosu 500,00 eura ( Tbr. 9. toč. 1),

-ročište 16. travnja 2025., u iznosu 500,00 eura ( Tbr. 9. toč. 1),

-ročište 30. rujna 2025., u iznosu 500,00 eura ( Tbr. 9. toč. 1),

ukupno 3.000,00 eura

ili sveukupno 3.618,23 eura

17.1 Odredbom članka 154. stavak 2. ZPP-a, način izračuna parničnog troška kod djelomičnog uspjeha u parnici, razrađen je na način da će sud najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od stranaka uspjela u parnici, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela, oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, da će nakon toga utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka, te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici.

17.2 Nadalje, odredba članka 154. stavak 2. ZPP-a, izrijekom obvezuje sudove da pri izračunu troška vodi računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, odnosno da uvažava i kvantitativni i kvalitativni uspjeh svake stranke.

17.3 Primijenjeno na konkretan primjer to znači slijedeći obračun uspjeha u sporu stranaka uzimajući u obzir da je tuženik osporio osnovu i visinu zahtjeva:

-tužitelj je uspio s osnovom tužbenog zahtjeva sa 100%, a s visinom istog 0,53 % što ukupno iznosi 100,53 %, što kada se podijeli s dva (pravni osnov i visina) iznosi 50,27 %, dok tuženik nije uopće uspio sa osnovom, a sa visinom je uspio u 99,47 % što iznosi ukupno 99,47 %, odnosno kad se podijeli sa dva (osnov i visina) to je 49,74 %. Kad se nakon toga oduzme veći postotak, tj. 50,27 %, u kojem je uspio tužitelj, od manjeg postotka 49,74 %, u kojem je uspio tuženik, dobije se 0,53 %, što predstavlja uspjeh tužitelja u ovoj parnici, pa tužitelju treba priznati 0,53 % zatraženih i osnovanih troškova.

17.4 Ukupno osnovani troškovi postupka tužitelja sa osnova ovršnih i parničnih troškova iznose 3.618,23 eura koji iznos se tužitelju umanjuje za 99,47 %, te mu se u konačnici dosuđuju troškovi u iznosu od 19,18 eura.

18. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 16. listopad 2025.

S U D A C

Željko Jakšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.