Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog
Poslovni broj K-186/2022-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku po sutkinji toga suda Mireli Sladić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Janka Mitra kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽĆ radi izvršenja kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. Kaznenog zakona – („Narodne Novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje u tekstu ODO Sisak) broj KO-DO-12/2022 od 07.siječnja 2022., nakon rasprave održane 16.listopada 2025. , u prisutnosti zamjenice ODO Sisak ŽĆF, okrivljenika osobno i braniteljice okrivljenika Melite Marić Nekić, odvjetnice u Sisku osobno, istoga dana
p r e s u d i o j e
okrivljenik ŽĆ, zvani " Ž", sin OĆ i PĆ, djevojački O, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] **.**.2006., državljanin Republike Hrvatske, instalater centralnog grijanja i klimatizacije, zaposlen u svojoj privatnoj tvrtki "LCTM instalacije" Zagreb, ostvaruje primanja u iznosu od 1.800,00 - 2.300,00 eura, sa završenom srednjom školom, rastavljen, otac jednog punoljetnog djeteta, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez vojnog čina, bez odlikovanja, vlasnik zemljišta u Strašniku 59 cca. 2000 m2, vlasnik šume u Strašniku površine 3000-4000 m2, nije vlasnik pokretne imovine, vodi se postupak za kazneno djelo prevare pred Općinskim sudom u Sisku, nalazi se na slobodi,
k r i v j e
I. što je:
nakon što je sa TĆ i IĆ dogovorio zapošljavanje u njihovoj firmi HGS HEBERLING UG u Vierkirchenu u Njemačkoj na poslovima montera centralnog grijanja i potpisao ugovor o radu 5. srpnja 2019. s obećanjem da će početi raditi 22. srpnja 2019., u cilju da se materijalno okoristi, od TĆ i IĆ tražio pozajmicu za potrebe otkupa školarine za majstorski ispit, skidanja ovrhe sa nekretnina obitelji u Petrinji i pogrebnih troškova oca OĆ, svjestan da mu je otac živ, obećavši im da će pozajmicu vratit do dana 30. srpnja 2019., u koje potrebe su TĆ i LĆ povjerovali i dana 05. srpnja 2019. mu isplatili 1.300,00 eura, dana 09. srpnja 2019. na njegovo ime uplatili 3.000,00 eura i dana 15. srpnja 2019. na ime njegovog oca OĆ uplatili 5.300,00 eura, ali dana 22. srpnja 2019. nije počeo raditi u njihovoj tvrtki HGS HEBERLING UG sa sjedištem u [adresa], niti im je vratio ukupno 9.600,00 eura, odnosno 70.737,50 kuna, već samo 5.000,00 kuna dana 20. srpnja 2020., oštetivši na taj način TĆ i IĆ za 65.737,50 kuna, a za koji iznos se okoristio,
II. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,
III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano u članku 236. stavku 1. u vezi stavka 2. KZ/11 i kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11,
IV. pa se okrivljenik ŽĆ, za kazneno djelo iz članka 236. stavak 2. KZ/11, na temelju istog zakonskog propisa,
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
te mu se na temelju članka 56. KZ/11
i z r i č e
U V J E T N A O S U D A
pa kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) ("Narodne Novine" broj 145/11 od 15. prosinca 2011. godine, Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka).
Obrazloženje
1. Optužnicom broj KO-DO-12/2022 od 07.siječnja 2022. ODO Sisak tereti okrivljenog ŽĆ, radi počinjenja kaznenog djela protiv imovine - prijevarom - opisano po članku 236. stavku 1. KZ/11, u vezi stavka 2. KZ/11, i kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11.
2. Na temelju članka 19b stavak 4. ZKP/08 rasprava je provedena pred predsjednikom vijeća kao sucem pojedincem.
3. Okrivljenik se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.
4. Okrivljeni u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela kako je to opisano u optužnici i kaje se za navedeno postupanje. Imovinskopravni zahtjev, odnosno štetu oštećenoj je namirio u cijelosti, odnosno plaćena je i glavnica i zakonska zatezna kamata. Moli sud da cijeni ove okolnosti prilikom odluke o sankciji. Glede obiteljskih prilika iskazuje da živi u [adresa], sin se osamostalio i zaposlen je i ostvaruje primanja, ali okrivljeni skrbi o svojoj baki, to je starica od 85 godina, narušenog zdravlja, odnosno gotovo pa nepokretna, koja živi sa okrivljenikom u zajedničkom domaćinstvu, te da li će uspjeti riješiti njezin smještaj u adekvatnu ustanovu, okrivljeni se nije mogao izjasniti.
5. U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi uvidom u: 1) u potvrdu od 05. srpnja 2019. (list spisa 10); 2) u detalje naloga Raiffeisen banke (list spisa 11- 14); 3) uugovor o radu (list spisa 15-19), 4) u prijepis komunikacije između TĆ i IĆ sa okrivljenikom (list spisa 23-49); 5) u potvrdu od 20. srpnja 2020. (list spisa 60); 6) u izjavu od 30. prosinca 2019. (list spisa 70); 7)uvidom i čitanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ŽĆ od 5. studenog 2020. (list spisa 53-56); 8) u spis Općinskog suda u Sisku P-798/2019, radi isplate; 9) u izvadak iz Pe-a od 30. srpnja 2025. (list spisa 145-146) i 10) izvadak iz Ke-a od 30. srpnja 2025. (list spisa 147-150).
6. Uz suglasnost stranka nije izveden dokaz reprodukcijom snimke prvog ispitivanja osumnjičenog ŽĆ od 5.11. 2020 u MUP RH PP Petrinja (list spisa 53) 7. Oštećena TĆ očitovala se sudu elektronskom poštom dana 1.srpnja 2024. godine da prema okrivljeniku nema imovinskopravnih potraživanja jer je dugovanje prema njoj i njezinom pokojnom suprugu LĆ u cijelosti isplatio, dostavlja smrtni list u prilogu kao dokaz navoda je njezin suprug LĆ preminuo **.**.2022. godine, nadalje navodi da prema njezinim saznanjima prevario je i druge ljude slijedom čega želi da kazneno dogovara i da bude primjerno kažnjen.
6. Iz priloženog Ugovora o radu zaključenog između HGS HEBERLING UG iz [adresa] i ŽĆ utvrđeno je da je okrivljenik u naprijed navedenoj tvrtci vlasništvo oštećenih TĆ i LĆ trebao započeti raditi 22. srpnja 2019. kao monter centralnog grijanja.
7. Iz detalja naloga Raiffeisen banke utvrđeno je da je TĆ dana 08. srpnja 2019. okrivljeniku uplatila 3.000,00 eura, a potom 15. srpnja 2019. na račun njegovog oca OĆ još 5.300,00 eura te je iz potvrde od 05. srpnja 2019. utvrđeno je da je TĆ okrivljeniku u svrhu otkupa školarine za majstorski ispit isplatila još 1.300,00 eura.
8. Iz opsežne komunikacije oštećenih sa okrivljenikom utvrđeno je da su oštećenici okrivljeniku naprijed navedene iznose plaćali u svrhu rješavanja njegovih problema sa školarinom, ovrha na nekretninama obitelji OĆ u [adresa] te radi pogrebnih troškova OĆ ( dana 8. srpnja 2019. ), dok je utvrđeno da je isti preminuo **.**.2019.
9. Iz djelomične presude zbog ogluhe P-798/2019 od 14.siječnja 2020. utvrđeno je da je predmetnom presudom naloženo tuženiku ŽĆ da tužiteljici TĆ isplati iznos od 5.300,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Zagrebačke banke u mjestu ispunjenja na dan isplate zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 24.listopada 2019 godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana te da tužiteljici TĆ naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.997,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 13. siječnja 2020 pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana, a koji postupak je pokrenula tužiteljica TĆ tužbom radi isplate protiv 1.tužene PĆ i 2. tuženog ŽĆ jer je TĆ dana 4.8.2019. na račun pok. OĆ uplatila iznos od 5.300,00 eura, tuženici navedeni iznos nisu vratili do dana podizanja tužbe pa kako tuženici nisu htjeli mirnim putem vratiti tužiteljici navedeni nova, to je tužiteljica pokrenula parnični postupak radi isplate.
10. Analizirajući izvedene dokaze, svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, a u kontekstu izvedenih dokaza priznanje okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik postupao na način i pod uvjetima kako ga ODO Sisak optužbom tereti, radi čega je ovaj sud okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu.
11. Priznanje okrivljenog ŽĆ potvrđeno je materijalnim dokazima te je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni doveo u zabludu TĆ i LĆ obećavši da će kod njih raditi, navodeći im da mora riješiti obiteljske probleme i dugove obitelji te troškove sahrane oca, iako je bio svjestan da je u tom trenutku 8. srpnja 2019. njegov otac OĆ bio živ ( preminuo **.**.2019. ), kao i da je održavao oštećene u zabludi navodeći da će u banci ostvariti kredit kojim će vratiti sve novce koje su mu oštećenici uplatili, ali ništa od obećanog nije učinio, jer to nije ni namjeravao. Oštećenici su okrivljeniku ukupno uplatili 9.600,00 eura, odnosno u protuvrijednosti 70.735,50 kuna, čime je za TĆ i danas pokojnog LĆ nastala šteta od ukupno 65.737,50 kuna za koji se iznos okrivljeni ŽĆ okoristio.
12. U postupanju okrivljenika ostvareni su svi elementi bića kaznenog djela protiv imovine – prijevare – opisano po članku 236. stavak 1. u vezi stavka 2.KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11 jer je okrivljenik svjesno i hotimice doveo oštećenike lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ih u zabludi, čime ih je naveo da su isti na štetu svoje imovine nešto učinili, a to je da su oštećenici u inkriminiranom razdoblju okrivljeniku koji je novac potraživao od oštećenih na temelju okolnosti koje su bile neistinite , uplaćivali određene svote novca pri čemu je okrivljenik nedvojbeno znao da novac potražuje na temelju neistinitih tvrdnji pa tako da mu je otac preminuo, a novac je potraživao na ime troškova sahrane iako mu je u tom trenutku otac bio živ, kao i za polaganje majstorskog ispita, koji naravno nije položio, a koje navode su oštećeni TĆ i LĆ povjerovali kao istinite, radi čega su okrivljeniku uplatili navedene novčane iznose, i time sebi nanijeli štetu, a kojim radnjama je okrivljenik sebi pribavio protupravnu imovinsku korist. Okrivljenik je u trenutku postupanja bio ubrojiv, slijedom čega su u postupanju okrivljenika ostvareni svi elementi bića kaznenog djela prijevare jer je okrivljenik postupao s izravnom prijevarnom namjerom.
13. Stoga je ovaj sud okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu.
14. Prilikom odmjeravanja kaznene sankcije sud je cijenio okolnosti koje utječu na odabir vrste i visine iste .Tako se olakotim okolnostima cijeni okrivljenikovo priznanje počinjenja djela, čime je okrivljenik doprinio da postupak što kraće traje, kajanje za protupravno postupanje, a naročito okolnost da je okrivljenik oštećenoj TĆ u cijelosti namirio nastalu štetu. Također se olakotnim cijene i obiteljske prilike okrivljenika pa tako da okrivljenik skrbi o baki visoke starosne dobi ( starica od 85 godina) koja je narušenog zdravlja. Olakotnim se cijeni i protek vremena od počinjenja djela pa do presuđenja. Otegotnim se cijeni okrivljenikova ranija višestruka kaznena osuđivanost i to isključivo za kaznena djela protiv imovine- prijevare, i to čak 8 puta kao i za kazneno djelo prijevara u gospodarskom poslovanju. Kada se sve olakotne okolnosti stave u korelaciju sa otegotnom koja je svakako nezanemariva međutim obzirom je okrivljeni namirio štetu oštećenoj kao i da je od počinjenja djela prošlo više od 6 godina to ovaj sud drži da je bilo mjesta izricanju uvjetne osude koju ovaj sud cijeni dovoljno društvenom osudom za ovo protupravno postupanje, kao i sankcijom koja će utjecati na okrivljenika da prestane sa činjenjem kaznenih djela. Okrivljenika radi sud napominje da ovakva sankcija posve sigurno ne bi bila izrečena da okrivljeni nije namirio štetu oštećenoj i da je postupak proveden u razumnom roku tj. tijekom 2022. godine kada je i započeo.
15. Obzirom da je donesena osuđujuća odluka sud je okrivljenika obvezao na platež troškova postupka u iznosu od 200 eura po osnovi paušalne svote za rad suda. Ovaj iznos odmjeren je unutar zakonskog minimuma od 37,83 eura do maksimalnih 6.636,14 eura. Visina paušalne svote odmjerena je sukladno dužini trajanja kaznenog postupka uz uvažavanje imovnog stanja okrivljenika a koju ovaj sud cijeni dobrim imovnim stanjem budući da okrivljenik ostvaruje plaću u rasponu od 1.800,00- 2.300,00 eura pa sud smatra da iz plaće koju okrivljenik ostvaruje , isti može platiti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu za rad suda u iznosu od 200,00 eura a da time ne ugrozi svoju osobnu egzistenciju kao i egzistenciju osobe koju uzdržava i o kojoj skrbi.
16. Slijedom svega rečenog, presuđeno je kao u izreci.
U Sisku 16. listopada 2025.
Sutkinja
Mirela Sladić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dan primitak pisanog otpravak iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovoga suda a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
Dna:
1.ODO na broj spisa KO-DO-12/2022
2. Okrivljeni ŽĆ, [adresa], ulica 6. kolovoza 7
3. Braniteljica okrivljenika Melita Marić Nekić, odvjetnica u Sisku, putem e komunikacije
3. Oštećena Danica Heberling, putem e- maila [adresa elektroničke pošte] colm
