Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-2488/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, (OIB:54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja NI, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], N [adresa], zastupane po punomoćniku Moreni Lekan, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika ČI ž. Č, rođena E, nepoznata boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Ružici Baumgarten, odvjetnici iz Malog Lošinja, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave održane 15. listopada 2025., 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica NI, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], N [adresa], dosjelošću u cijelosti (1/1) stekla vlasništvo nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] (oranica površine 66 m2), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad, što je tužena EI ž. Č rođena E dužna priznati te trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice u zemljišnim i drugim javnim knjigama uz istovremeno brisanje njena prava vlasništva, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tužene podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad.

2. Iz navoda tužbe proizlazi da je tužiteljica vlasnica kuće izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad, da je u toj kući stanovala od djetinjstva, da je kuća bila vlasništvo njenih roditelja još od 1971., da prijeporna nekretnina u naravi pripada naprijed navedenoj kući, da se prijeporna nekretnina koristila kao okućnica kuće još od strane njenih roditelja, da je upis tužene formalan, jer da tužena u naravi nikada nije posjedovala prijepornu nekretninu.

3. Tužiteljica predlaže da ju sud utvrdi vlasnicom navedene nekretnine, a koje vlasništvo da je stekla dosjelošću.

4. Za tuženu je utvrđeno da je odsutna i nepoznatog boravišta, te joj je sud ovosudnim rješenjem P-2488/2023-3 od 24. studenog 2023. postavio privremenu zastupnici u osobi odvjetnice Ružice Baumgarten iz [adresa], a radi zastupanja tužene u ovom postupku i zaštite njenih prava i interesa.

5. Privremena zastupnica se u odgovoru na tužbu (list 22) protivila tužbenom zahtjevu, navela da joj nisu poznati činjenični navodi tužbe.

6. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, sud je proveo dokaze uvidom u tužbu (list 1 do 2), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad, izvod iz katastarskog plana (list 4), fotografije sa lista 5 do 14, odgovor na tužbu (list 22), proveo očevid na licu mjesta i vještačenje po stalnom sudskom vještaku geodetu JI, izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka zaprimljenog kod suda 23. srpnja 2025. (list 51 do 60), račun vještaka broj 102/1/1 od 9. srpnja 2025. (list 61), podnesak privremenog zastupnika od 28. srpnja 2025. (List 64), podnesak tužiteljice od 29. srpnja 2025. (list 65), saslušao svjedoke ŽI i ĆI (list 66 do 67).

7. Sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23) koje je činjenice uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

8. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- grad (list 3), utvrđeno je da je tužena uknjižena kao vlasnica prijeporne nekretnine u cijelosti.

9. Provedenim očevidom na licu mjesta i geodetskim vještačenjem, sud je utvrdio da se prijeporna nekretnina nalazi nasuprot kuće tužiteljice, da je ograđena i popločena istovjetnom ogradom i pločicama kao i kuća tužiteljice.

10. Dalje je utvrđeno da je prijeporna nekretnina u naravi ograđeno dvorište koje je većim dijelom popločano pločicama, da se na prijeporu nalaze dva pomoćna objekta, da se iznad jednog pomoćnog objekta nalazi popločana terasa, te da je površina prijepora 66 m2.

11. Iz spisu priležećih fotografija sa lista 5 do 14 i 59 do 60, a kada se iste cijene u kontekstu sa utvrđenjima suda sa ročišta na licu mjesta, te u kontekstu sa iskazima saslušanih svjedoka SI i ĆI, sud je utvrdio istinitost iskaza tužiteljice u dijelu koji se odnosi na korištenje prijeporne nekretnine od strane tužiteljičinih roditelja još od vremena kada je tužiteljica bila dijete (fotografija sa lista 6 do 7).

12. Saslušani svjedoci potvrdili su navode tužiteljice o tome da je prijepornu nekretninu unatrag duže od 40 godina isključivo i nesmetano koristila obitelj tužiteljice, njeni roditelji J i Ž na način da su održavali kućicu koja se ranije nalazila na prijepornoj nekretnini, te da su nekretninu koristili i kao vrt.

13. Iz iskaza svjedoka utvrđeno je da je nekretninu negdje prije 5 ili 6 godina, a možda i više godina uredila tužiteljica i dovela je u stanje kakovo je i sada.

14. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze svjedoka jer je istinitost njihovih iskaza djelomično potvrđena i zapažanjima suda u dijelu koji se odnosi na položaj prijeporne nekretnine u odnosu na kuću tužiteljice, uređenost nekretnine i posjedovanje od strane tužiteljice.

15. Osim toga, spisu ne prileže dokazi iz kojih bi iskazi svjedoka i utvrđenja suda bili dovedeni u pitanje.

16. Stoga je sud primjenom odredbe čl.159. st.1. i st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14), odlučio kao u izreci ove presude.

17. Člankom 159. st. 1. ZV propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari.

18. Članak 159. st. 3. ZV propisuje da samostalni posjednik nekretnine koje mu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

19. Kako stranke nisu postavile zahtjev za naknadu troškova postupka odlučeno je da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

Mali Lošinj, 16. listopada 2025.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku tužitelja – Morena Lekan, odvjetnica

2. Privremenom zastupniku tuženika – Ružica Baugarten, odvjetnica