Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Trg Ljudevita Posavskog
Poslovni broj R1-84/2023-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Editi Jelčić, u izvanparničnom postupku predlagatelja KH, OIB [osobni identifikacijski broj] , [adresa] kojeg zastupa punomoćnik Bruno Mudronja, odvjetnik iz [adresa], protiv 1. protustranke BH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. protustranke ŠH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Antun Šagovac, odvjetnik iz Velike Gorice, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 16. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], voćnjak od 479 m2, vinograd od 405 m2, kuća za odmor, Donji Vukojevac, Donji Vukojevac 59 F od 39 m2, pomoćna zgrada od 15 m2, suvlasništvo predlagatelja KH u 1/6 dijela i 1. protustranke BH u 4/6 dijela i 2. protustranke ŠH u 1/6 dijela - civilnom diobom - prodajom nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima.
II. Nalaže se 1. protustranci BH nadoknaditi predlagatelju KH trošak postupka u iznosu od 487,66 eura, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se 2. protustranci ŠH nadoknaditi predlagatelju KH trošak postupka u iznosu od 121,92 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Predlagatelj ĐH podnio je prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina upisanih zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kako su točno opisane u izreci rješenja, protiv protustranaka BH i ŠH. U prijedlogu navodi da je predlagatelj suvlasnik u 1/6 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], predlaže da sud sukladno čl. 50 st. 4. Zakona o vlasništvu odredi civilno razvrgnuće nekretnine navodeći da geometrijska dioba nekretnina nije moguća.
Protustranke se prijedlogu nisu protivile, predložile su diobu isplatom predlagatelja a podredno da se postupi po odredbama Zakona o izvanparničnom postupku.
U tijeku dokaznog postupka sud je proveo uviđaj na licu mjesta uz prisustvo punomoćnika stranaka, I. protustranke i sudjelovanje sudskog vještaka građevinske struke LH, izvršio uvid u zemljišnoknjižni izvadak, pročitao procjembeni elaborat sudskog vještaka od 12. prosinca 2024.
Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od utvrđeno je da su kao suvlasnici predmetne nekretnine kako je ista točno označena u izreci ovog rješenja, upisani predlagatelj ĐH u 1/6 dijela, 1. protustranka BH u 4/6 dijela i 2. protustranka Jadranka Krmpotiću 1/6 dijela.
Sudski vještak Miljenko Pavičić u nalazu i mišljenju od 12. prosinca 2024., naveo je da je nakon izvršenog pregleda nekretnine utvrđeno da geometrijska dioba nekretnine nije moguća, odnosno da nije moguće uspostaviti i sa svojim suvlasničkim dijelom povezati vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine, te je procijenio ukupno vrijednost nekretnine u iznosu od 17.900,00 eura.
Nalaz vještaka od 12. prosinca 2024. dostavljen je strankama, koje nisu prigovarale nalazu i mišljenju sudskog vještaka.
Nalaz vještaka sud je prihvatio kao stručan i uvjerljiv.
Odredbom čl. 47. st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZVDSP) određeno je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno te mu to pravo ne zastarijeva. Odredbom čl. 50. st. 1 ZVDSP propisano je da kada razvrgnuće provodi sud, on je u prvom redu vezan strogim zakonskim propisima, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona, dok odredba stavka 2. istog članka propisuje da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. istog članka, da će sud djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.
Nadalje, odredba članka 50. stavak 4. ZVDSP-a propisuje da ako dioba iz stavka 2. istog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
Dakle, kako između stranaka nema sporazuma o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, te kako nema mogućnosti geometrijske diobe nekretnina, sud je u smislu članka 50. stavak 4. ZVDSP-a dužan i ovlašten donijeti odluku o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina, u suvlasništvu predlagatelja i protustranaka civilnom diobom, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja. Temeljem odredbe čl. 55. st. 3. ZVDSP-a izvršenje odluke o razvrgnuću moći će zahtijevati svaki od suvlasnika koji je sudjelovao u tom razvrgnuću, bez obzira na to na čiji je zahtjev sud odlučivao.
Odredba čl. 54. ZVDSP-a određuje da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije.
Nadalje, članak 32. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine br. 59/2023; dalje ZIP) određuje da se troškovi koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka podmiruju razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, dok u ostalim slučajevima temeljem odredbe članka 32. st. 5. ZIP-a svaka stranka snosi svoje troškove.
S obzirom na to da u postupku nisu sudjelovale stranke sa suprotnim interesima (članak 32. st. 2. ZIP-a; interes je zajednički, jer protustranke ne osporavaju namjeru razvrgnuća suvlasništva, već naprotiv, žele razvrgnuće) svaka stranka snosi svoje troškove prema članku 32. st. 5. ZIP-a.
Budući da je postupak razvrgnuća suvlasništva u interesu svih suvlasnika, svaka stranka snosi svoje troškove. Zajedničke troškove, a to su troškovi koji su bili nužni u ovom postupku (trošak vještačenja, te trošak sudske pristojbe), snose svi suvlasnici razmjerno suvlasničkim udjelima. Trošak zastupanja po odvjetniku ne predstavlja nužni trošak i snosi ga zastupani
Trošak postupka iznosi 731,50 eura, a odnosi se na trošak vještačenja u iznosu od 651,88 eura (trošak vještaka 602,40 i trošak sudske komisije 49,48 eura), trošak plaćene sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 6,64 eura, te trošak pristojbe na odluku o razvrgnuću u iznosu od 72,98 eura, koji iznos sudske pristojbe (polovica od propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom u iznosu od 145,97 eura, sukladno utvrđenoj vrijednosti predmeta spora na ročištu 3.9.2025.), predlagatelj može sukladno članku 7. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23) platiti u roku od 3 dana od dana elektroničke dostave ove odluke.
Predlagatelj je predujmio sredstva za troškove vještačenja (660,00 eura, s tim da mu je iz sudskog depozita vraćena razlika neiskorištenog predujma u iznosu od 8,12 eura), pa su protustranke dužne predlagatelj nadoknaditi trošak vještačenja sukladno svojim suvlasničkim dijelovima u ukupnom iznosu od 543,23 eura, i to 1. protustranka iznos od 434,58 eura, a 2. protustranka iznos od 108,65 eura. Nadalje, protustranke su dužne platiti predlagatelju i trošak sudske pristojbe (za prijedlog i odluku) sukladno svojim suvlasničkim dijelovima u ukupnom iznosu od 66,35 eura, i to 1. protustranka iznos od 53,08 eura, a 2. protustranka iznos od 13,27 eura. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toči II. i III. izreke ovog rješenja i naloženo 1. protustranci platiti predlagatelju trošak ovog postupka u iznosu od 487,66 eura, a 2. protustranci platiti trošak predlagatelju u iznosu od 121,92 eura. Budući je ovaj postupak proveden u interesu stranaka ovaj sud smatra da troškovi zastupanja ne spadaju u nužne troškove, već padaju na teret zastupanog, slijedom čega je predlagatelj odbijen sa zahtjevom troškova koji se odnose na trošak zastupanja.
Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Sisku, 16. listopada 2025.
Sutkinja
Edita Jelčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja, a putem ovog suda.
DNA:
1. Predlagatelju po punomoćniku
2. Protustrankama po punomoćniku
