Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž R-29/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Barbare Bosner članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Frane Dobrović, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Merkur osiguranje d.d., Zagreb, Ljudevita Posavskog 31, OIB: 08937835435, kojeg zastupa punomoćnik Časlav Žaja, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja otkaza nedopuštenim i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-17102/2021-45 od 24. svibnja 2023., na sjednici vijeća 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-17102/2021-45 od 24. svibnja 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenom odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 13. listopada 2017. dane tužitelju u svojstvu radnika od strane tuženika, kao i odluke tuženika od 9. studenog 2017. kojim je odbijen zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, da radni odnos zasnovan ugovorom o radu od dana 1. siječnja 2014. godine na neodređeno vrijeme između tužitelja u svojstvu radnika i tuženika u svojstvu poslodavca nije prestao te da se naloži tuženiku da vrati tužitelja na posao u roku od 8 dana na radno mjesto regionalnog voditelja, sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 1. siječnja 2014. Odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka. Točkom II izreke naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 331,81 euro.

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv presude suda prvog stupnja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se presuda preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da nije dopuštena tuženikova Odluka o otkazu ugovora o radu tužitelju s ponudom izmijenjenog ugovora od 13. listopada 2017. te Odluka tuženika od 9. studenog 2017. kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, za utvrđenje da tužitelju nije prestao radni odnos na temelju Odluke o otkazu te zahtjev za vraćanje na rad.

6. U žalbenom stadiju postupka nije sporno da je tužitelj pravovremeno ostvario sudsku zaštitu prava iz radnog odnosa u smislu čl. 133. st. 1. i 2. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14-dalje:ZR).

6.1. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio sljedeće:

- da je tužitelj sukladno ugovoru o radu od 1. siječnja 2014. bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu regionalni voditelj (čl. 2. ugovora o radu), a u st. 3. čl. 2. da su navedeni poslovi njegovog radnog mjesta, i to: odgovornost za razvoj prodaje u regiji u skladu sa strategijom i zadanim ciljevima, implementacija poslovnih politika, briga o organizaciji očuvanja portfelja i naplate premije, praćenje i briga o razvoju radnika i podrška radnika u regiji, pomaganje u organizaciji i provedbi lokalnih prodajno/marketinških aktivnosti, unaprjeđenje motivacije i zadovoljstva radnika, briga o kvalitetnom i pravodobnom ispunjenju svih administrativno tehničkih zahtjeva te osiguranje i kontroliranje rada ureda i prodajnih mjesta i briga za provedbu compliance i ostalih smjernica te briga očuvanje ugleda u regiji; da je sukladno st.5. čl. 2. ugovora o radu sastavni dio ugovora o radu plan regije i osobni plan regionalnog voditelja te da je tužitelj kao regionalni voditelj bio raspoređen u organizacijsku jedinicu ..., ... - Regija ...,

- da je tužitelju odlukom o otkazu otkazan ugovor o radu zbog organizacijskih razloga te mu je ujedno ponuđeno sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima za radno mjesto „voditelj zastupnika“,

- da je tuženik proveo prethodno savjetovanje s radničkim vijećem prije otkazivanja tužitelju te da se Radničko vijeće suglasilo s otkazom,

- da je u obrazloženju odluke o otkazu navedeno kako složena gospodarska situacija na tržištu Republike Hrvatske, a posljedično na tržištu osiguranja, nalaže Upravi ulagati trajne napore u cilju racionalizacije/optimizacije poslovanja, smanjenja administrativnih troškova, odnosno troškova poslovanja uopće te da je otkaz donesen slijedom prethodno donesene odluke o izmjenama organizacijske strukture društva – Sektor prodaje – Odjel ... mreže od 2. listopada 2017. a kojom odlukom su ukinuta prodajna mjesta društva u ... i ... te Regija ... kao i radno mjesto regionalnog voditelja; da kao razloge za navedeno poslodavac ukazuje da je analizom prodajnih procesa i troškova prodajnih mjesta utvrđeno da, uvažavajući činjenicu pretežito terenskog/mobilno karaktera poslova prodaje, uz odgovarajuću uporabu dostupnih tehnoloških sredstava (mobilna sredstva komunikacije i slično) prodajni zastupnici nisu fizički vezani uz konkretno mjesto, odnosno činjenica postojanja prodajnog mjesta nije od odlučnog utjecaja na njihove prodajne rezultate; da se posljedičnim ukidanjem organizacijske jedinice Regije ... te subordinacije zastupnika i voditelja zastupnika ukinute ... izravno direktoru sektora prodaje postižu značajne uštede u odjelu operativnih troškova s jedne strane, a sve bez negativnih učinaka na očekivane planirane prodajne rezultate zastupnika odnosno voditelja zastupnika; da je stoga ukidanje radnog mjesta regionalnog voditelja Regije ... te donošenje predmetne odluke o otkazu ugovora o radu za tužitelja bilo logično i nužno rješenje te dodatna ušteda, a posebice što regionalni voditelj ne ostvaruje osobnu produkciju te koordinaciju interne prodajne mreže, za koju je prema postojećem organizacijskom modelu zadužen bio regionalni voditelj, a koju mogu učinkovito obavljati voditelji zastupnika; sa de dodatno navodi da ukidanjem prodajnih mjesta prestaje ujedno potreba za vođenjem tih prodajnih mjesta, a što je jedna od glavnih zadaća i dužnosti regionalnog voditelja, dok su preostali uredi ukinute regije izmjenom organizacijske strukture Društva izravno subordinirani direktoru sektora prodaje; te konačno da je optimizacija organizacijske strukture Društva određena navedenom odlukom dio ukupne strategije optimizacije i reorganizacije prodajne mreže društva koja se planira postupno provoditi,

- da je prije donošenja odluke o otkazu tužitelju donesena Odluka o izmjenama organizacijske strukture društva – Sektor prodaje – Odjel ... 2. listopada 2017. kojom su ukinuta prodajna mjesta u ... i ... te ..., a ukinuto je radno mjesto regionalnog voditelja u ... te da je nadalje odlučeno da će se raskinuti ugovori o zakupu poslovnog prostora za prodajna mjesta u ... i ..., da će se tužitelju, koji je zaposlen na radnom mjestu regionalnog voditelja, otkazati ugovor o radu uz ponudu izmijenjenog ugovora o radu za radno mjesto voditelja zastupnika, te da su preostali uredi koji po organizacijskoj strukturi pripadaju ukinutoj ..., a koji nisu ukinuti navedenom odlukom te preostali radnici interne prodajne mreže ukinute ..., prema novoj organizacijskoj strukturi podređeni izravno direktoru Sektora prodaje, te da je Odluka dostavljena Radničkom vijeću koje se s njome usuglasilo i da stupa na snagu protekom osam dana od objave izmijenjene organizacijske strukture,

- da je nakon otkaza tužitelju radnik RI preuzeo obavljati dio poslova koje je obavljao tužitelj,

- da u drugim organizacijskim jedinicama kod tuženika radno mjesto regionalnog voditelja i dalje postoji,

- da tužitelj nije prihvatio ponudu izmijenjenog ugovora o radu.

6.2. Slijedom tih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da kod tuženika nije prestala potreba za obavljanjem poslova koje je na svom radnom mjestu regionalnog voditelja za ... obavljao tužitelj u trenutku kada mu je otkazan ugovor o radu, ali poslodavac je te poslove preraspodijelio na druge djelatnike, prije svega na direktora Sektora prodaje ... u spornom razdoblju g. RI. Smatra da je autonomno pravo poslodavca da organizira proces rada i da odlučuje koja su mu radna mjesta potrebna, te da određuje koji će se poslovi obavljati u sklopu pojedinog radnog mjesta. U konkretnom slučaju tuženik da je proveo organizacijsku promjenu i ukinuo radno mjesto tužitelja kao i ... koju je vodio u organizacijskoj jedinici Sektora prodaje, Odjel ... a s obzirom na činjenicu da u navedenoj regiji nisu ukinuti svi uredi Društva već su u novoj organizacijskoj strukturi dodijeljeni, odnosno postali su izravno podređeni direktoru Sektora prodaje Društva, i dalje je postojala potreba za obavljanjem poslova koje je obavljao tužitelj na svom radnom mjestu u navedenoj Regiji, ali su ti poslovi preraspoređeni prije svega na direktora Sektora prodaje Društva, te prvostupanjski sud zaključuje da preraspoređivanje poslova s dotadašnjeg ukinutog radnog mjesta na drugo već postojeće radno mjesto i djelatnika koji već radi kod tuženika predstavlja autonomno pravo poslodavca da organizira proces rada u skladu sa svojom procjenom o uspješnosti poslovanja.

6.3. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da postoji opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu u smislu čl. 115. st. 1. t. 1. ZR-a i odbija tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, a odluku o parničnom trošku donosi u primjeni čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15-dalje: Tarifa).

7. Ispitujući po službenoj dužnosti i u okviru žalbenih navoda postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da pobijana presuda nije zahvaćena ovim povredama postupka. Nije počinjena ni povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se tužitelj sadržajno poziva u žalbi budući da pobijana presuda sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama, istu je moguće ispitati te nema proturječnosti ni nedostataka.

7.1. Nadalje, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 220. st. 2. ZPP- a na koju sadržajem žalbe ukazuje tužitelj. Tužitelj smatra je je ta povreda ostvarena jer je prvostupanjski sud odbio dokazne prijedloge tužitelja za saslušanje svjedoka drugih regija, UI i CI, te svjedokinja ČI i PI, koji su predloženi na okolnost da nije provedena stvarna reorganizacija kod tuženika tijekom 2017. U vezi toga treba navesti da je tužitelj u postupku, između ostalih, predložio saslušanje navedenih svjedoka na pripremnom ročištu 4. srpnja 2018., na okolnost da nije provedena reorganizacija u 2017., te je u ponovnom suđenju na ročištu od 4. srpnja 2022. ustrajao kod dokaznog prijedloga saslušanjem svjedoka regionalnih voditelja i svjedokinje PI, uz obrazloženje da je potonja sudjelovala u donošenju odluke o otkazu tužitelju i bila članica Nadzornog odbora, te je u odnosu na te prijedloge prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo razloge zbog kojih je odbio provođenje dokaza saslušanjem regionalnih voditelja i svjedokinje PI, kao suvišnih s obzirom na ocjenu da regionalni voditelji drugih Regija ne mogu imati saznanja o odlučnim činjenicama, provođenju reorganizacije vezano za ..., cijeneći da je sadržajem iskaza svjedoka saslušanih u postupku utvrđeno da u trenutku kada se obavljala reorganizacija poslovanja u ..., nije provođena reorganizacija u drugim regijama, nego tek naknadno nakon otkaza tužitelju, a u odnosu na dokazni prijedlog za saslušanje svjedokinje PI, prvostupanjski sud je ocijenio da činjenica da je ista sudjelovala u procesu donošenja odluke o otkazu ne predstavlja dostatan razlog za njezino saslušanje, niti upućuje na to da bi se iz njezinog iskaza mogle utvrditi odlučne činjenice. Izneseni razlozi prvostupanjskog suda prihvatljivi su i ovome sudu, kraj utvrđenja da tuženik nije istovremeno provodio reorganizaciju u svim regijama, pri čemu je za dodati da je u postupku na prijedlog tužitelja saslušan svjedok regionalni voditelj regije [adresa] II, koji nije imao saznanja o činjenicama odlučnim za presuđenje te se ne ukazuje opravdanim zaključak da bi drugi voditelji imali saznanja o istim. Nadalje, u odnosu na svjedokinje PI i ČI, a s obzirom na rezultate opsežnog dokaznog postupka na temelju kojeg je činjenično stanje raspravljeno u dovoljnoj mjeri, pravilno prvostupanjski sud nije proveo dokaz njihovim saslušanjem jer se ukazuju suvišnim.

8. Nastavno tome, nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da su ispunjene pretpostavke za otkaz iz odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR-a.

9. Odredbom čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR- a propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Odredbom čl. 123. st. 1. ZR-a propisano je da se odredbe ovoga Zakona koje se odnose na otkaz, primjenjuju i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora). Prema odredbi čl. 135. st. 3. ZR-a propisano je da u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac.

10. Tužitelj u žalbi neosnovano osporava pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da je provedena reorganizacija tuženika na temelju Odluke Uprave od 2. listopada 2017. kojom je ukinuta ... i prodajna mjesta društva u toj regiji u ... i .... Naime, prvostupanjski sud je na temelju sadržaja Odluke o reorganizaciji i suglasnih iskaza svjedoka RI, V, R i U te zz tuženika MI utvrdio da je reorganizacija provedena na način kako je to određeno spornom Odlukom. Tužitelj nastavno u vezi toga izdvaja dijelove iskaza svjedokinja R i U u prilog tvrdnji da bi ukidanje ureda u ... i ... bilo fiktivno jer da su svjedokinje navele da su u proljeće 2018. bile zadužene pronaći poslovne prostore u ... i ..., ali da je to iznenada stopirano od strane Uprave, međutim tužitelj istovremeno izostavlja da je svjedokinja R potvrdila da su nedugo nakon što je tužitelj dobio otkaz zatvoreni uredi u ... i ... te je i svjedokinja U potvrdila da više nemaju ured.

11. Daljnjim žalbenim navodima tužitelj dovodi u pitanje potrebu za reorganizacijom, smatra da tuženik to u postupku nije dokazao ukazujući da je ... imala najmanje zaposlenih, a najbolje rezultate, te je tužitelju za odgovoriti da je pitanje reorganizacije poslovanja autonomno pravo poslodavca i sud nije ovlašten preispitivati takvu odluku. Nadalje, u odnosu na žalbene navode kojima tužitelj nastoji potkrijepiti svoje tvrdnje o tome da bi bila riječ o „fingiranim“ razlozima za reorganizaciju samim time što tuženik nije ni u razdoblju od godinu i pol dana nakon donošenja sporne odluke ukinuo ni jednu Regiju, niti radno mjesto voditelja tih Regija, treba navesti da je provođenje reorganizacije u društvu tuženik u odluci odredio kao postupno, a što je u domeni autonomnog prava poslodavca da organizira proces rada u društvu. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno cijenio da time što je ukinuto samo radno mjesto regionalnog voditelja u ..., a ne i u preostalim Regijama, ne dovodi u pitanje opravdanost razloga za otkaz, cijeneći da je sadržajem iskaza svjedoka RI, V, zakonskog zastupnika tuženika MI utvrđeno da je broj ureda u ... smanjen sa 6 na 2, time da je smanjena i potreba za obavljanjem dijela poslova regionalnog voditelja koji se odnose na koordinaciju ureda, da je smanjen broj zaposlenih u toj Regiji, a da je svrha reorganizacije bila postići efikasnost i smanjiti troškove na način da se smanji broj ureda za kojima nije bilo potrebe zbog uvođenja elektronske prodaje i prijelaza sa životnih na neživotna osiguranja. Utoliko su neosnovani i žalbeni navodi tužitelja da time nije postignuta racionalizacija/optimizacija poslovanja. Nasuprot tome pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su upravo razlozi reorganizacije bili rukovođeni racionalizacijom poslovanja, kako je to navedeno i u Odluci o otkazu ugovora o radu tužitelju, slijedom čega proizlazi da je Odluka o otkazu opravdana organizacijsko gospodarskim razlozima.

12. Tužitelj nadalje neosnovano osporava pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da okolnost da je radno mjesto tužitelja ukinuto sukladno organizacijskoj promjeni u društvu i da su poslovi radnog mjesta preraspodijeljeni na druga radna mjesta, u prvom redu na direktora sektora prodaje ... RI, predstavlja opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu. U tom pravcu pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je pravo poslodavca organizirati svoje poslovanje na način za koji smatra da je najbolji, konkretno i to da obavljanje dotadašnjih poslova preraspodijeli na druga postojeća radna mjesta.

13. U odnosu na žalbene tvrdnje da je ponuda izmijenjenog ugovora kojeg mu je tuženik ponudio uz danu Odluku o otkazu ugovora o radu neprikladna tadašnjem radnom mjestu i ugovorenim materijalnim uvjetima, treba navesti da je prvostupanjski sud cijenio okolnost da je tužitelju ponuđeno niže rangirano radno mjesto i niža plaća u odnosu na radno mjesto na kojem je tužitelj radio do otkaza, pritom dovodeći isto u vezu s provođenjem reorganizacije kod tuženika te nastavno pravilno zaključio da je tuženik time pokušao zadržati tužitelja u radnom odnosu koje mu je po njegovoj ocjeni bilo potrebno, odnosno da je kvaliteta te ponude bila u skladu s poslovnim potrebama poslodavca, kraj činjenice da nije utvrđeno da bi poslodavac pri tome postupao diskriminatorno odnosno šikanozno.

14. S obzirom na izloženo, žalbu tužitelja trebalo je odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

15. Tužitelju nije odmjeren trošak u povodu žalbe jer u žalbenom postupku nije uspio (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Rijeci 16. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović