Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-725/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda, Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Javna ustanova Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog ureda Maja Čuljak iz Zagreba, protiv tuženika FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama- Buie poslovni broj Pl-581/2025-10 od 14. kolovoza 2025., 16. listopada 2025.
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se žalba tužitelja kao osnovana, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Pl-581/2025-10 od 14. kolovoza 2025. i rješava se:
"Prihvaća se kao osnovan prigovor tužitelja Javne ustanove Hrvatske radiotelevizije OIB: OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, izjavljen protiv rješenja o pristojbi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Pl- 581/2025-8 od 6. kolovoza 2025., te se navedeno rješenje kojim je tužitelj pozvan sudsku pristojbu za rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 6,64 eura stavlja izvan snage."
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I Odbija se kao neosnovan prigovor tužitelja Javne ustanove Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, protiv Rješenja o pristojbi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj: Pl-581/2025-8, od 06. kolovoza 2025. godine.
II Potvrđuje se Rješenje o pristojbi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj: Pl-581/2025-8, od 06. kolovoza 2025. godine."
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žalbi se tužitelj zbog bitne povrede odredba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno odbio prigovor tužitelja, a sve iz razloga što neosnovano zaključuje da tužitelj ima status pravne osobe koja obavlja javnu službu, te nema status osobe s javnim ovlastima u postupcima naplate pristojbe, jer djeluje kao subjekt privatnog prava u odnosu s korisnicima. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu te u cijelosti ukine prvostupanjsko rješenje i utvrdi da je tužitelj oslobođen plaćanja sudske pristojbe sukladno članku 11. stavku 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18 i 51/23, dalje: ZSP).
3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja sasvim pogrešno navodi da Hrvatska radiotelevizija (dalje: HRT) svoje usluge pruža kao subjekt privatnog prava budući ta i takva tvrdnja ne odgovara zakonskom uređenju statusa HRT-a, a niti pravnoj prirodi njegove djelatnosti.
6. Naime, HRT je osnovan posebnim zakonom – Zakonom o Hrvatskoj radioteleviziji (NN 137/10, 76/12, 78/16, 46/22) – kao javna ustanova od posebnog društvenog interesa, sa statusom pravne osobe s javnim ovlastima (čl. 1. i čl. 2. Zakona o HRT-u). Kao takav, HRT nije subjekt privatnog prava kako to smatra prvostupanjski sud, nego subjekt javnog prava, čije se djelovanje temelji na načelima javne službe i zakonski utvrđenih ovlasti, a ne na tržišnim pravilima i ugovornim odnosima karakterističnim za privatnopravne subjekte.
7. Nadalje, naplata RTV pristojbe ne proizlazi iz bilo kakvog ugovora ili pružene usluge u tržišnom smislu, već je zakonska obveza čije postojanje ovisi o samom posjedovanju prijamnika, a ne o volji građana da koriste usluge HRT-a. U tom smislu, obveznopravni odnos između HRT-a i obveznika pristojbe nije rezultat privatnopravnog djelovanja, nego izvršavanja javne ovlasti propisane zakonom.
8. S obzirom na navedeno, tvrdnja prvostupanjskog suda da HRT djeluje kao subjekt privatnog prava nema zakonsko uporište i ne može poslužiti kao valjana osnova za odlučivanje u predmetu. Time se zanemaruje specifičan pravni položaj HRT-a kao javne ustanove, što dovodi do pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredaba parničnog postupka.
9. Prema članku 11. stavku 1. točki 2. Zakona o sudskim pristojbama, od plaćanja pristojbi oslobođene su osobe koje obavljaju javne ovlasti u postupcima koji proizlaze iz obavljanja tih javnih ovlasti.
10. HRT je u konkretnom slučaju podnio prijedlog za izdavanje platnog naloga upravo kao nositelj javnih ovlasti, temeljem zakonske dužnosti naplate pristojbe od korisnika. Nema dvojbe da se radi o postupku koji proizlazi iz obavljanja zakonom propisanih javnih ovlasti, a ne o privatnopravnom odnosu.
11. Dakle, iz naprijed navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio kao neosnovan prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Pl-581/2025-8 od 6. kolovoza 2025., te kada je isto rješenje potvrdio.
12. Stoga je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) žalbu tužitelja prihvatiti kao osnovanu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te prvostupanjsko rješenje preinačiti i odlučiti kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda.
U Gospiću, 16. listopada 2025.
Sutkinja:
Milka Vraneš
