Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KPI zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave vukovarsko-srijemske, PGP Županja KLASA: 211-07/25-5/15481 URBROJ: 511-15-12-25-1 od 16. lipnja 2025. nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZPI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.2006. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 15. lipnja 2025. u 04,25 sati u Županji, u ulici Vinkovačka 51, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "BMW X1", reg. oznake [registarska oznaka], te se odbio podvrgnuti stručnom liječničkom pregledu uzimanju krvi i urina radi analize na prisutnost droga u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 143/24), kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona,

pa mu se radi toga temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

I. novčana kazna u iznosu od 1.000,00 EUR (tisućueura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 666,67 EUR (šeststotinašezdesetšesteuraišezdesetsedamcenti) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

II. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju će izvršiti nadležna policijska uprava po izvršnosti presude.

Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

III. Temeljem članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), te trošak ovlaštenog tužitelja u iznosu od 40,00 EUR (četrdeseteura) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik se u svojoj obrani koju je dao pred ovim sudom dana 2. srpnja 2025. izjasnio kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te je naveo kako je navedenog događaja zaustavljen od policijskih službenika i ponudili su mu testiranje na drogu uzimanjem brisa, što je pristao i čekao je dugo rezultat i tada su mu rekli da ima prisutnost THC-a i da može ići vaditi krv u Vinkovce radi dodatne analize. Dva puta ih je pitao što znači taj pregled vađenje krvi i da li to mora učiniti ili ne, a policajac koji je s njim razgovarao mu je davao neodređene odgovore i govorio mu da može ići, ali i odbiti i da će on to samo u zapisnik napisati. Pored ova dva policajca je bila grupa od tri policajca koji su bili dalje i jedan od njih mu je samo mahnuo: momak, to ti ništa nije, samo ćeš nešto još morati više platiti za vađenje krvi. Potpisao je zapisnik koji su mu dali, na upit odgovara, nije ga pročitao jer su mu rekli ako neće vaditi krv neka potpiše zapisnik. Na upit odgovara, s njim u vozilu je bio KP, iz [adresa], adresu se obvezuje dostaviti u roku tri dana. Maturant je gimnazije i odlazi na sezonski rad na more, a potom se u rujnu vraća u [adresa], a u listopadu odlazi na studij u Zagreb. Na upit odgovara, nije konzumirao marihuanu toga dana, a ni prethodno. Na raspravama dana 22. rujna 2025. i 15. listopada 2025. okrivljeni je ostao kod dane obrane i nije imao više što za nadodati.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ZP, EP i KP, te je izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja (list 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 5), službenu zabilješku (list 6), naredbu o određivanju mjere opreza (list 7), zahtjev za naknadu troškova (list 8), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 25. lipnja 2025. (list 10). Sve pobrojane dokaze sudac je prihvatio ocijenivši ih vjerodostojnim.

4. Svjedok policijski službeni ZP je pred ovim sudom na raspravi dana 22. rujna 2025. iskazao kako je zatekao okrivljenika u prometu i bila je kontrola alkohola i droga. Ponudio mu je testiranje na alkohol i droge, na što je on pristao. Kada je rezultat testiranja na droge bio pozitivan na THC, tada ga je upozorio da mora ići vaditi krv. To upozorenje mu je izričito rekao još dok su čekali nalaz i tada mu je rekao da ukoliko test bude pozitivan, da će morati vaditi krv, a i kada je test bio pozitivan mu je opet pojasnio da mora vaditi krv, pitao ga je želi li ili ne želi vaditi krv i ukazao mu koje su posljedice odbijanja, a on mu je izričito rekao da ne želi vaditi krv. Dao mu je zapisnik na potpis i on ga je potpisao, na upit odgovara, okrivljenik je pročitao zapisnik. Okrivljenik je imao primjedbu na istinitost iskaza svjedoka, i postavio pitanje svjedoku, da li kaže da mu je dao zapisnik na potpis, svjedok odgovara-da. Okrivljenik stavlja primjedbu da mu ovdje prisutni policijski službenik nije dao zapisnik na potpis nego neki drugi. Ističe primjedbu da je više puta čuo i od ovdje prisutnog policijskog službenika, a i od jednog drugog koji je bio kod vozila kada je pitao da li mora vaditi krv, rekli su mu, a posebno jedan službenik koji je bio iz grupe policijskih službenika, mali ili mališa, tako ga je nazvao, tako mu je rekao, ništa mu to ne znači za kaznu, samo će dodatno morati platiti test. Tada je rekao pa ako mu je ista kazna, onda neće ići vaditi krv i dan mu je zapisnik na potpis kojeg nije pročitao. Nije mu pojašnjen sadržaj zapisnika nego mu je samo jedan drugi policijski službenik rekao da ako nema primjedbi da ga potpiše i potpisao ga je. Na upit odgovara, ovdje prisutni policijski službenik mu nije objasnio sadržaj zapisnika, a niti posljedice odbijanja vađenja krvi. Izvršeno je suočavanje okrivljenika i svjedoka.

Okrivljenik ostaje kod dane obrane osim što navodi da mu nije rečeno da treba vaditi krv u Vinkovcima nego mu je rečeno da treba vaditi krv. Razgovarao je sa ovdje prisutnim policijskim službenikom i ostaje kod toga da nije upoznat sa onim što slijedi ako ne vadi krv. Svjedok iskazuje da je kao i uvijek kada postupa u ovakvim slučajevima upozorio okrivljenika na sve posljedice, pa i odbijanja, a okrivljenik sada ga ovdje omalovažava i neistinu govori. Na upit svjedoku, isti odgovara da nije čuo je li netko od njegovih kolega mu doviknuo nešto sadržaja isto ti je to, samo ćeš morati još više platiti test, nije čuo da je netko od njih nešto tako doviknuo.

Svjedok policijski službenik EP je pred ovim sudom na raspravi dana 22. rujna 2025. iskazao kako je navedenog događaja zajedno s kolegama postupao prema okrivljeniku i okrivljenika ne poznaje. Ponudio mu je alkotestiranje, na što je pristao i alkotest je iznosio 0,0. Kolega ZP ga je testirao na droge i čekali su rezultate testa, te je test bio pozitivan. Ne može reći jer nije čuo uopće sadržaj razgovora koji je tekao između kolege ZP i okrivljenika. Popunjavao je obrazac i izašao iz vozila zapaliti cigaretu i ne zna što se događalo. Na upit odgovara, bilo ih je više od policijskih službenika i on ništa nije čuo, niti kakav je razgovor tekao, a ne zna ni je li to čuo netko od drugih policijskih službenika. Okrivljenik nije imao primjedbi na istinitost iskaza svjedoka, te je postavio pitanje svjedoku, je li čuo da je neki od policijskih službenika njemu doviknuo vezano za odbijanje vađenja krvi ili bilo što drugo, svjedok odgovara da nije ništa čuo.

Svjedok KP je na ispitivanju pred ovim sudom dana 15. listopada 2025. iskazao kako je u prijateljskom odnosu s okrivljenikom i navedenoga događaja su se vraćali sa rođendana, kada ih je zaustavila policija okrivljenik je izašao iz vozila i otišao do patrole, a on je ostao pored vozila. Kada je vidio da to nešto dugo traje i sam je prišao do okrivljenika i čuo sve što je govorio policiji i obrnuto. On je prihvatio "droga test" i dalje su razgovarali o vađenju krvi. Napominje da su u međuvremenu policajci otišli nešto do vozila, a njima je bilo hladno i otišli su u svoje vozilo i obojica su sjedili u vozilu kada je došao jedan policajac koji je rekao da treba ići vaditi krv, a čuo je kako je jedan drugi policajac nešto udaljeniji doviknuo da mu je svejedno i da će samo više platiti. Čuo je razgovor između okrivljenika i tog policajca i više puta je okrivljenik ponavljao što će biti ako ne vadi krv, ali se ne sjeća što mu je policajac koji je s njim razgovarao, odgovorio.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, da je u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "BMW X1", reg. oznake [registarska oznaka], te se odbio podvrgnuti stručnom liječničkom pregledu uzimanju krvi i urina radi analize na prisutnost droga u organizmu.

6. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je kod okrivljenika dok je kao vozač sudjelovao u prometu na cesti preliminarnim testiranjem utvrđena prisutnost droga u organizmu, tipa marihuana. Sporno je, je li se okrivljenik odbio podvrgnuti stručnom liječničkom pregledu uzimanju krvi i urina. Cijeneći sve provedene dokaze, kako materijalne tako i personalne, sudac nalazi da je nedvojbeno utvrđeno kako je okrivljeni odbio se podvrgnuti i stručnom pregledu vađenja krvi i urina. Ovakav svoj stav sudac temelji na prihvaćenim iskazima policijskih službenika TP i OP koje je prihvatio ocijenivši ih objektivnim i argumentiranim. Naime, okrivljeni priznaje kako je kritičnog događaja bio podvrgnut testiranju na droge i da je bio pozitivan na prisutnost THC-a. Ističe kako je više puta pitao što znači taj pregled vađenja krvi i da li to mora učiniti ili ne. Ističući kako je dobivao neodređene odgovore od policajca koji je s njim razgovarao, a iz grupe policajaca koji su bili udaljeni, mu je jedan doviknuo kako to nije ništa, nego će samo morati još više platiti za vađenje krvi, te je potpisao zapisnik koji su mu dali, a da ga nije pročitao. Nakon što mu je predočen pred ovim sudom zapisnik, potvrdio je da je potpis na zapisniku njegov. Suprotno obrani okrivljenika svjedok policijski službenik TP je potvrdio kako je kritičnog događaja testirao okrivljenika na prisutnost droga i da je testiranje utvrđeno kako je pozitivan na THC. Ustvrdio je kako ga je upozorio da mora ići vaditi krv i pojasnio mu postupak na način da ga je pitao da li želi ili ne želi vaditi krv i ukazao mu na posljedice odbijanja. Svjedok je ustvrdio kako je okrivljenik izričito rekao da ne želi vaditi krv, te mu je dao zapisnik na potpis i zapisnik je okrivljenik pročitao, a potom ga potpisao. Nakon suočavanja okrivljenika i ovog svjedoka, sudac je poklonio vjeru iskazu svjedoka ocijenivši istinitim iskaz svjedoka u dijelu kada opisuje kako je okrivljenik odlučio ne ići vaditi krv i kako je bio propisno upozoren na sve, pa i posljedice odbijanja. Svjedok nije čuo da bi neki drugi policijski službenik doviknuo okrivljeniku nešto sadržaja da će morati još samo više platiti. Svjedok policijski službenik OP je bio prisutan kada se postupalo prema okrivljeniku i sam ga je alkotestirao, dok je testiranje na droge obavljao TP. Nije čuo sadržaj razgovora između TP i okrivljenika, jer je bio izvan vozila i ne zna što se događalo, te nije čuo da bi netko od policijskih službenika nešto dovikivao okrivljeniku vezano za odbijanje vađenja krvi. Sudac je iskaz ovog svjedoka prihvatio ocijenivši ga istinitim. Svjedok KP je prijatelj okrivljenika koji je s okrivljenikom bio u vozilu kada su zaustavljeni u prometu. Potvrdio je kako je okrivljenik prihvatio test na droge i čuo je kako su razgovarali o vađenju krvi, te kako je jedan policajac koji je bio udaljeniji doviknuo okrivljeniku da mu je svejedno i da će samo više platiti, te je djelomično čuo razgovor između okrivljenika i službenika TP, jer je čuo kako okrivljenik više puta ponavlja što će biti ako ne vadi krv, ali se ne može sjetiti što mu je policajac koji je s njim razgovarao, odgovorio. Ovaj svjedok nije imao neposrednih saznanja niti je pred ovim sudom potvrdio odgovore policijskog službenika TP koji su ključni za ocjenu je li okrivljenik propisno upozoren ili ne, jer je jasno i nedvosmisleno rekao pred ovim sudom da se ne sjeća što mu je policajac koji je s njim razgovarao odgovorio. Irelevantno je u ovom postupku što je netko eventualno od policijskih službenika doviknuo, nego je relevantna činjenica propisnog postupanja policijskog službenika prema okrivljeniku na način da se okrivljenik u potpunosti i na pravilan način upozoren na posljedice odbijanja vađenja krvi, što je u svojoj obrani okrivljenik učinio spornim. Kako je službenik TP obavio testiranje na drogu i kako je okrivljenik bio pozitivan na THC i kako je TP upozorio okrivljenika na daljnji protokol, dao mu zapisnik na potpis, a okrivljenik ga vlastoručno potpisao, sudac smatra obranu okrivljenika neistinitom u dijelu kada navodi da nije upozoren na posljedice odbijanja i očito usmjerenom k izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

7. Temeljem svega iznijetog sudac je u djelu okrivljenika našao da su se ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret, pa je donio odluku kao u izreci ove presude.

8. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenika, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljeniku ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao naročito olakšavajuću okolnost uzeo njegove materijalne prilike, da je student bez primanja i imovine, kao i činjenicu da nije izazvao štetne posljedice, dok za otežavajuće okolnosti na strani okrivljenika nije uzeo ništa.

9. Sudac je po prijedlogu ovlaštenog tužitelja okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, jer je ocijenio da se bez izricanja ove zaštitne mjere ne bi mogla postići preventivna svrha, pri tom cijeneći da je okrivljenik počinio težak oblik prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, da je već kažnjavan, pa se ukazalo nužnim kroz određeno razdoblje okrivljenika onemogućiti da sudjeluje u prometu. Trajanje mjere od jednog mjeseca prema ocijeni suca se ukazuje dostatnim radi postizanja preventivne svrhe. Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

10. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane, te materijalnih prilika okrivljenika s druge strane.

U Županji, 16. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Martina Babić Brnić

Julka Vučinić-Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja KLASA: 211-07/25-5/15481 URBROJ: 511-15-12-25-1

2. Okrivljeniku KPI

3. Spis