REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-121/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Berislava Devčića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Renate Marić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], Nikole Zrinskog 11, Kaštel Novi, zastupan po punomoćniku Jošku Dujmovu, odvjetniku iz Kaštel Lukšića, protiv tuženika BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu broj P-4162/2021-24 od 1. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj P-4162/2021-24 od 1. prosinca 2023., u cijelosti.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova drugostupanjskog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
I/ Nalaže se tuženiku BB da u roku od 15 dana plati tužitelju UB iznos od 20.000,00 €/ 150.690,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom od 2. rujna 2021. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi
koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
II/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.601,93 euro/19.604,24 kune s pripadajućom zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 1. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i presudi tužitelja na naknadu cjelokupnog parničnog troška kao i troška za sastav žalbe, podredno da se ista presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje pred drugim sucem pojedincem.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), na koje ovaj sud u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti one koje žalitelj ističe u žalbi. Naime, sud prvog stupnja u obrazloženju presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi, niti razlozima presude, a ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, slijedom čega nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju povredu ukazuje tuženik u žalbi. Potpuno neosnovano tuženik u žalbi ističe povredu prava na pravično suđenje, jer je prvostupanjski sud, upravo suprotno tim navodima žalbe, postupio u smislu odredbe članka 338. ZPP-a, te obrazložio koji dokazi u postupku su provedeni, koje su bitne činjenice tim dokazima utvrđene, a navedeno je i koje odredbe obveznog prava su primijenjene kao materijalno pravo relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
6. Žalba tuženika nije osnovana ni u okviru zakonskog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, prvostupanjski sud je uvidom u pismeni ugovor o pozajmici iznosa od 20.000,00 eura, zaključen između stranaka 30. lipnja 2021., na kojem ugovoru su potpisi tužitelja i tuženika istog dana ovjereni po javnom bilježniku Tatjani Perić iz Kaštel Starog, te saslušanjem tužitelja kao stranke u svrhu dokazivanja, utvrdio da dug tuženika u gore navedenom novčanom iznosu
postoji, te da tuženik nije u ugovorenom roku do 1. rujna 2021. godine taj novčani iznos vratio tužitelju.
6.1. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu protiveći se tužbi samo naveo da on nije tužitelju ništa dužan, uz što je istakao da će opširnije obrazloženje dati naknadno tijekom postupka, što isti nije učinio. Tuženik nije niti predložio da se u postupku izvede neki dokaz u prilog njegovih tvrdnji, osim što se suglasio sa prijedlogom tužitelja da se na glavnoj raspravi saslušaju stranke u svrhu dokazivanja. Prvostupanjski sud je saslušao tužitelja, dok je saslušanje tuženika na glavnoj raspravi izostalo jer tuženik nije pristupio ni na jedno ročište za glavnu raspravu, a koja ročišta su bila odgađana na njegov zahtjev i nova ročišta su zakazivana u vrijeme kada je tuženik po punomoćniku isticao da će moći pristupiti na sud radi saslušanja. Od ukupno šest zakazanih ročišta samo za dva ročišta je tuženik dostavio liječničku dokumentaciju kojom je opravdao nepristupanje na glavnu raspravu, te je njegove razloge nedolaska sud i uvažavao i odgađao glavne rasprave, da bi konačno na glavnoj raspravi od 16. listopada 2023., na koju tuženik ponovno nije pristupio uz opravdavanje zdravstvenim razlozima, ali bez dostavljanja medicinske dokumentacije o svom zdravstvenom stanju, raspravljanje zaključeno, jer je prvostupanjski sud osnovano zaključio da tuženik odugovlači sudski postupak, što je sud dužan sprječavati sukladno odredbi članka 311. stavak 2. ZPP-a. Zbog navedenog, drugostupanjski sud je zaključio da su neosnovani žalbeni navodi u kojima se upućuje na činjenicu što tuženik nije u postupku saslušan kao stranka, jer se tuženik sam doveo u tu procesnu situaciju neodazivanjem na sudske pozive za glavnu raspravu.
7. Na naprijed utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje ZOO), na koje se poziva u obrazloženju svoje odluke, prvenstveno odredbu članka 499. stavak 1. ZOO-a, tako da je žalba tuženika i u dijelu u kojem se osporava pravilnost primjene materijalnog prava neosnovana. Osnovano je prihvaćen i zahtjev tužitelja za određivanje tijeka zateznih kamata na utvrđeni dužni iznos, sa početkom tijeka istih od dana kada je tuženik došao u zakašnjenje s ispunjenjem svoje obveze, tj. od 2. rujna 2021., s obzirom da je rok vraćanja zajma bio 1. rujna 2021.
8. Neosnovano se žalbom osporava i pravilnost prvostupanjske odluke o naknadi parničnih troškova, jer je prvostupanjski sud osnovano primijenio odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a, te s obzirom da je tužitelj u sporu uspio u cijelosti sa svojim tužbenim zahtjevom, dosudio tužitelju prouzročene troškove. Također neosnovano tuženik navodi da je pogrešno primijenjena odredba članka 155. ZPP-a, jer iz okolnosti da je tuženiku na ime nagrade za zastupanje po punomoćniku dosuđen iznos nagrade za sastav tužbe i za zastupanje na sudskim ročištima, ali samo za tri ročišta, a ne sva koja su održana, te iznos plaćene sudskih pristojbi, vidljivo je da je sud dosudio tužitelju samo troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice. Visinu dosuđenih troškova se žalbom nije posebno i specificirano pobijalo, tako da sud drugog stupnja u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a isto nije bio u obvezi razmatrati.
9. Primjenom članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka, jer isti sa svojom žalbom nije uspio.
10. Zbog svega iznesenog, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Požegi, 16. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
