Poslovni broj: 82P-2050/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužiteljice ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Mijatu, odvjetniku u Vodicama, protiv tuženika: 1. ĐZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ČZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ČZ, [adresa], 4. ŠZ, [adresa]. 95, 70190 Stuttgart, Njemačka, 5. OZ, [adresa], 6. IZ, [adresa], 7. PZ, [adresa], 8. DZ, [adresa], 9. KZ, [adresa], 10. LZ, [adresa], 11. AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12. CZ, [adresa], 13. UZ, [adresa], 14. ĆZ, [adresa], 15. Đ (Stipe) Čubrića, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 16. HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 17. TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, izvan ročišta, u odsutnosti stranaka, 16. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica nekretnina upisanih u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], označenih kako slijedi: zk.č.br. 977/1, u naravi vinograd, zk.č.br. 978/1, u naravi vrt i zk.č.br. 979/2, u naravi pašnjak, u cijelosti.
II. Ovlašćuje se tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nekretnina iz točke I. ove presude na način naveden u točki I. ove presude, uz istovremeno brisanje dotadašnje uknjižbe, sve bez daljnjeg sudjelovanja tuženika, u roku 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Predmet ove tužbe je utvrđenje prava vlasništva i ispravak uknjižbe na ime tužiteljice na nekretninama upisanim u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], označenih kao zk.č.br. 977/1, zk.č.br. 978/1 i zk.č.br. 979/2, na kojima je pravo vlasništva upisano u korist tuženika i njihovih pravnih prednika, a za koji upis tužiteljica tvrdi da je pogrešan budući da je ona vlasnica i posjednica istih za cijelo.
2. Naime, ZZ p. Č, koji je bio posjednik i stvarni vlasnik nekretnina u cijelosti, da je umro, te da su rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, posl.br. O-117/72 od 13. svibnja 1977., njegovu imovinu naslijedili FZ ud. DZ, SZ, ČZ, EZ, ŽZ i JZ. Nakon provedenog ostavinskog postupka, nasljednici p. DZ međusobno da su izvršili diobu nekretnina, na način da su predmetne nekretnine pripale u vlasništvo EZ, u cijelosti. EZ da je umro, te da su rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, posl.br. O-670/95 od 14. kolovoza 1998., njegovim nasljednicima proglašeni otac tužiteljice MZ i RZ, na jednake dijelove. MZ i RZ da su međusobno izvršili usmenu diobu naslijeđenih nekretnina, na način da su predmetne nekretnine pripale u vlasništvo BZ, u cijelosti. Dana 26. listopada 2018., tužiteljica da je, kao obdarenica sklopila Ugovor o darovanju nekretnina s MZ, kao darovateljem, predmet kojeg Ugovora je darovanje predmetnih nekretnina u cijelosti. Slijedom navedenog da se tužiteljica zajedno sa svojim pravnim prednicima u samostalnom posjedu predmetnih nalazi nekretnina više od 40 (četrdeset) godina.
3. Budući da tužiteljica ima pravni interes utvrditi svoje pravo vlasništva predmetnih nekretnina te uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem, predlaže da sud prihvati njezin tužbeni zahtjev opisan u izreci ove presude.
4. Tuženicima je uredno obavljena dostava poziva iz članka 284. ZPP-a zajedno s tužbom i prilozima, u kojem pozivu im je određen rok za davanje odgovora za tužbu, a ujedno i dano upozorenje na posljedice propuštanja roka.
5. Kako se tužba činjenično temelji na nasljeđivanju i darovanju, te kako tuženici nisu osporili činjenice iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev, nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili općepoznatim činjenicama, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu; to su ispunjene i procesne i materijalne pretpostavke iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; dalje ZPP), pa sud nije odredio pripremno ročište, već je temeljem članka 331.b ZPP-a u svezi s člankom 115. i člankom 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst) - dalje: ZV), odlučeno kao u izreci presude.
U Šibeniku, 16. listopada 2025.
S U T K I NJ A
Kornelija Dodig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba, u roku od 15 dana, zbog povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a (bitne povrede odredaba parničnog postupka) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, ali nije dopuštena zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje županijski sud.
DN-a:
1. pun. tužiteljice, e-komunikacijom, uz rješenje o pristojbi na presudu
2. tuženicima, osobno, e-poštom
