Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-4183/2025

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JV, zbog prekršaja iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22,145/24 u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa; 211-07/25-2/52410 izdanog 8. listopada 2025., na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22, u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri i novčanoj kazni, te će se, ukoliko okrivljenik, u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Suda u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa), u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim i opisanim prekršajnim nalogom okrivljenik je oglašen krivim za prekršaj iz čl. 199.st.6. ZSPC-a, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i izrečene novčane kazne.

3. U prigovoru navodi da priznaje počinjenje prekršaja te se iskreno kaje zbog učinjenog. Da se radilo o jednokratnom propustu bez posljedica i bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu. Do sada da nije kažnjavan i da je inače savjestan vozač. Da je napuhao 0,92 promila alkohola, što da nije visoka koncentracija pa da zato moli Sud da umanji novčanu kaznu i ukine ili smanji mjeru zabrane upravljanja vozilo, jer da mu je vozačka dozvola nužna za obavljanje posla i svakodnevne obveze.

4. Prigovor je neosnovan.

5. Sud je utvrdio da je okrivljeniku pobijanim prekršajnim nalogom za počinjeni prekršaj, izrečena novčana kazna u Zakonom propisanom posebnom minimumu, a koju novčanu kaznu ovaj Sud smatra primjerenom opasnosti djela, stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja.

5.1.Također, okrivljenik nije uz prigovor podnio takve dokaze koji bi potkrijepili navode prigovora iz kojih bi proizlazile tako izražene olakotne okolnosti da za postignuće svrhe kažnjavanja ima razloga primijeniti institut ublažavanja kazne, niti Sud nalazi ispunjenim uvjete propisane odredbom članka 43. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja opomene, a okolnosti prekršaja koje je iznio u prigovoru same za sebe nisu dovoljne.

5.2. No, Sud je, na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, vodeći računa o visini novčane kazne, okrivljenom odredio duži rok za plaćanje novčane kazne, odredivši da je izrečenu novčanu kaznu, umjesto u roku od 8 dana, dužan platiti u roku od 60 dana.

6. Nadalje, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud je, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom članka 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da je izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a obzirom da je predmetni prekršaj, prema statistikama MUP-a, jedan od glavnih uzročnika prometnih nesreća uopće, kao i prometnih nesreća sa najtežim posljedicama te je Sud potvrdio pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri.

6.1. Pri tome se okrivljeniku ističe da je u krivu kada misli da u organizmu nije imao visoku koncentraciju alkohola u organizmu, jer je prema sudskomedicinskoj i sudskoj teoriji i praksi, koncentracija alkohola u organizmu od 0,5 do 1,5 g/kg, predstavlja pripito stanje, u kojem stanju, zbog sve jačeg djelovanja na središnji živčani sustav, kod većine ljudi pojavljuje se nekritičnost uz precjenjivanje vlastitih sposobnosti, dolazi do promjena u hodu i kretnjama, pojavljuju se znakovi smanjene mogućnosti pamćenja i zapažanja; samopouzdanje sve više raste uz istodobno slabljenje samokontrole, zbog čega se upravo u pripitom stanju događa najveći broj najtežih prometnih nesreća.

7. Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.

U Rijeci, 16. listopada 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju (3x)

2. U spis