REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1982/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MT, radi djela prekršaja iz čl. 137. st. 1. i st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/81615 od dana 12. 8. 2025. godine, donio je dana 16. listopada, 2025. godine, i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik MT, od oca M i majke P, rođen **.**.2004. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, kuhar, zaposlen, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 15. lipnja, 2025. u 20:00 sati, u Velikoj Ostrni, Dugo Selo, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Zagrebačkom ulicom u smjeru sjevera, te dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako je bio dužan, nije se zaustavio pred navedenim prijelazom iako je uređaj za zatvaranje prometa spušten, odnosno navedenom prijelazu približavao se vlak, uslijed čega nije na vrijeme zaustavio svoje vozilo ispred prijelaza te je u nastavku kretanja prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila naletio na spušteni branik ili rampu vlasništvo HŽ-a, koja se nalazi postavljena sa južne strane prijelaza,
čime je počinio prekršaj iz čl. 137. st. 1. i st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi citiranog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od primitku presude, a sljedeći obroci dospijevaju protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo, pod gornjim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podno prigovor stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo kako je dana 15.6.2025. upravljao vozilom [registarska oznaka], kretao se prema kući u pravcu sjevera kolnikom Zagrebačke ulice, bio je u vozilu sa djevojkom, došli su do prijelaza ceste preko željezničke pruge, rampa je bila spuštena ali nije prolazio vlak, čekao je 20-ak minuta, nekoliko auta ispred njega je prošlo preko, ostao je stajati, nazvala ga je majka i rekla da je djedu koji je onkološki bolesnik pozlilo i doista je krenuo preko pruge i zahvatio je polubranik sa južne strane tog prijelaza, odvezao je djeda u dom zdravlja i odmah se javio policiji, objasnio im je cijelu situaciju, kontaktirao je HŽ i namirio štetu na polubraniku. Na kraju obrane okrivljenik je iskazao kako s obzirom na navedeno priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te predlaže da mu se izrekne što blaža kazna i omogući isplata iste u ratama i ne oduzme vozačka dozvola jer mu je ista potrebna radi posla, savjestan je sudionik u prometu, ovo je bio izolirani slučaj.
3. Temeljem navoda obrane okrivljenika i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor, dopis tužitelja, zapisnik o očevidu, skicu, zahtjev za naknadu troškova i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i donijela je odluku kao u izreci ove presude.
4. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, istu je sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, odnosno zapisnikom o očevidu.
5. Slijedom navedenog sutkinja je okrivljenika proglasila krivim i izrekla mu je za navedeni prekršaj primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja navedene kazne sutkinja je kao olakotno cijenila okrivljenikovo iskreno priznanje djela prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u zakonski propisanom minimalnom iznosu u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
6. Sukladno odredbama u izreci citiranog članka, a s obzirom na osobne imovinske prilike okrivljenika, te vodeći računa o visini kazne, sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima, posebno vodeći računa o težoj materijalnoj situaciji okrivljenika. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
8. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ne našavši postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, smatrajući da će se s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i iskreno priznanje okrivljenika, izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja prometnih prekršaja.
Sesvete, 16. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
