U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

    Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv  okrivljene pravne osobe U. B. d.o.o., kao pravne osobe, te E. G. Đ., kao odgovorne osobe, zastupanih po odvjetniku iz Pule, T. P.,  na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Pula,  broj: KLASA:116-02/20-01/183; URBROJ:443-02-02-21/21-20-5 od 21.rujna  2020. zbog prekršaja iz članka 4.stavka 1. Zakona o minimalnoj plaći ("Narodne novine" br. 118/18 ) kažnjivog na temelju članka  10. stavka 1. i 2. Zakona o minimalnoj plaći  i prekršaja iz  članka 93.stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14.,127/17. 98/19. ) kažnjivog na temelju članka 229.stavka 1. točke 34. i stavka 2.   istog Zakona, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 21.rujna 2023,. 22.rujna 2023.  objavio je i na temelju članka  183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18. i 114/22. )

p r e s u d i o     j e

        Okrivljeni: 1. U. B. d.o.o. za proizvodnju i preradu maslina, sa sjedištem

                             u  V., ul. M. della V.,  MBS: OIB: nekažnjavana – pravna osoba

 

                         2. E. G. Đ., od oca L. i majke D., r.                                    

                             M., rođena godine u P., državljanka Republike

                             Hrvatske,  OIB:  , nastanjena u  G., F.

                             ulica,  bakalar- inženjer agronomije,  vlasnik i direktor okrivljene

                             pravne osobe,  udata, majka jednog djeteta koje uzdržava,

                             prosječna primanja oko 1.500 EUR, zajedno sa  suprugom,

                             nekažnjavana- odgovorna osoba

krivi su

I. 1.- što 1. okrivljena pravna osoba kao poslodavac, a što je 2. okrivljena odgovorna osoba dopustila, nije  na dan dospjelosti plaće za srpanj 2020. odnosno do 15.kolovoza 2020. i na dan dospjelosti plaće za kolovoz 2020. odnosno do 15.rujna 2020. isplatila radniku  A. Đ., plaće za srpanj i kolovoz 2020. u iznosu minimalne plaće utvrđene Zakonom o minimalnoj plaći,

 

    Poslovni broj: Pp G-361/2020-5

 

   2.- što, 1. okrivljena pravna osoba kao poslodavac, a što je 2. okrivljena odgovorna osoba dopustila, nije do kraja mjeseca u kojem su dospjele isplate plaća za srpanj  i kolovoz 2020. dostavila radniku A. Đ., obračune neisplaćenih plaća za srpanj i kolovoz 2020., već je to  učinila 18.rujna 2020., dakle radniku dostavila obračune neisplaćenih plaća nakon zakonom propisanog roka,

II. čime su počinili prekršaj iz  članka 4. stavka 1.  Zakona o minimalnoj plaći ("Narodne novine" br. 118/18. i 120/21. )  što je kažnjivo na temelju članka  10.stavka 1. a ) i stavka 2. istog Zakona, te prekršaj iz  članka 93.stavka 2. Zakona o radu                                                         ( 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023 ) , što je kažnjivo na temelju članka 229. stavka 1. podstavka 34.i stavka 2. istog Zakona, sve uz primjenu članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona..

 

III. Na temelju članka 10.stavka 1. a ) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći ( pod I.                     1. ), te članka 229. stavka 1. podstavka 34. i stavka 2. Zakona o radu ( pod I.2. ), sve uz primjenu članka 3.stavka 2. i članka 38.stavka 2.točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeni

se oslobađaju od kazne

 

IV. Na temelju  članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, svaki okrivljeni ponaosob dužan je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00                       ( trideset ) eura /226,04kn /  u roku od 15 ( petnaest ) dana po pravomoćnosti presude, a ako to ne učine u navedenom roku, ti će se troškovi, prema odredbi članka 152. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

1. 21. rujna 2020. Državni inspektorat, aktom  pod uvodno navedenim brojem, inicirao je prekršajni postupak  protiv okrivljenih stavljajući im na teret da bi počinili prekršaje kako su  isti   činjenično opisani i pravno označeni u izreci ove presude, stavljajući prijedlog da se okrivljeni proglase krivima i kazne po zakonu, bez preciznijeg prijedloga sankcije. 

  

2.Nakon što su pozvani na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljena odgovorna osoba iznijela je  obranu i za sebe i u ime  okrivljene pravne osobe, negirajući krivnju za terećene prekršaje, a to stoga što je izvršenje istih, kako navodi, nastalo u izuzetnim okolnostima. Naime, kako je njezin suprug A. Đ. odjednom došao u financijske poteškoće iz razloga što je bio jamac, zbog otvaranja zaštićenog računa, nije mu mogla biti isplaćena plaća u zakonom propisanim rokovima  za mjesece srpanj i kolovoz 2020.godine, već je to učinjeno nešto kasnije, na što se u spis predmeta prilaže i dokaz, a vidi se i drugi broj tekućeg računa na koji je izvršena uplata od ranije postojećeg i što je bilo izazvano upravo otvaranjem zaštićenog računa. Ukazuje da je odmah po provedenom nadzoru njezinom suprugu A. Đ. dostavljen obračun dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec srpanj 2020.

      Poslovni broj: Pp G-361/2020-5

 

Opunomoćeni branitelj okrivljenih ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o vrlo malom stupnju krivnje okrivljenih za izvršenje prekršaja, te da nisu nastale nikakve štetne posljedice i da su svim ostalim zaposlenicima uredno isplaćivane plaće, a to i stoga što je poslovanje okrivljene pravne osobe bilo pozitivno. Također, da je povod nadzora u kritično vrijeme bio rad radnice C. I. B., koja je bila zaposlena u I. eko muzeju u V., a s kojim je okrivljena pravna osoba, zbog povezanosti djelatnošću, imala poslovnu suradnju i što se vidi iz zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru. Zbog istog predlaže se da se ovo uzme u obzir i izrekne što blaža prekršajna sankcija.

3.  U dokaznom postupku provodi se uvid u zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru, listovi od 3 do 5 u spisu predmeta, obavijesti, vezano na pokretanje postupka protiv okrivljenih, listovi od 6 do 9 u spisu predmeta, izvadak iz sudskog registra, listovi 10 i 11 u spisu predmeta, izjavu radnika A. Đ., list 12, obračun neisplaćene ili djelomično neisplaćene plaće odnosno naknade plaće, list 13 spisa, pa obrana na predmetnu dokumentaciju nema što izjaviti. Obrana ne stavlja dokazne prijedloge.

4. Uvidom  u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljeni nisu kažnjavani. 

5. Osnovom ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( obrana okrivljenih, uvid u optužni akt i dokumentaciju  kako se navodi ), analitičkim pristupom istom s aspekta pojedinih činjenica i dokaza kao i u njihovoj povezanosti i uzajamnom djelovanju, stajalište je suda da se u postupku pokazuje nespornim da su okrivljeni  u svojem postupanju povrijedili zakonske odredbe kako navodi tužitelj odnosno  da se već i na temelju ovako podastrtih dokaza po tužitelju može bez dvojbi osnovano zaključiti da su okrivljeni izvršili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Ovo stoga što okrivljeni i sami okolnosno navode da nisu izvršili isplatu plaće u iznosu minimalne plaće radniku A. Đ., te nisu istom dostavili obračun dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec srpanj i mjesec kolovoz 2020. godine u propisanim rokovima.

6. Odredbom članka 10. Zakona o minimalnoj plaći propisano je: „1) Novčanom kaznom od 60.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba ako u propisanim rokovima ne isplati minimalnu plaću u visini utvrđenoj prema odredbama ovoga Zakona.

(2) Novčanom kaznom od 7000,00 do 10.000,00 kuna za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe“

U postupku nije utvrđeno da se razlog koji je naveden može smatrati osnovom isključenja   izvršenja ove obveze jer se radi o povredi temeljnih odredbi Ustava Republike Hrvatske, Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, odnosno  Opće deklaracije UN o pravima čovjeka.  Nadalje, prema odredbi  članka 4. Zakona o minimalnoj plaći :

“1) Pravo na minimalnu plaću, utvrđenu prema odredbama ovoga Zakona, imaju svi radnici koji rade u Republici Hrvatskoj, neovisno o sjedištu ili registraciji poslodavca.“ 

 Poslovni broj: Pp G-361/2020-5

 

7.  Kao mjerodavno pravo primjenjuje se i kako slijedi i članak  93.stavka 2. Zakona o radu

„2) Poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti:

     1. obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju

     2.obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju.“

  8. Nije sporno da  okrivljeni nisu ispoštovali  citirane propise koji su kogentne naravi i da su  svojim postupanjem ostvarili obilježja istih ( primjećuje se da je u konkurenciji propisa sud ocijenio da su Zakoni koji su stupili na snagu poslije momenta izvršenja prekršaja blaži po okrivljene zbog čega je primijenio odredbu članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona ), no procjena je suda  da je stupanj povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti izražen u neznatnoj mjeri time što su okrivljeni  nedugo nakon zakonskog roka ispunili obveze zbog čijeg se propusta terete, te uz činjenicu da je  to učinjeno prema suprugu okrivljene odgovorne osobe, zbog čega je sagledavajući u korist okrivljenih i njihovu dosadašnju nekažnjavanost i odmak vremena od počinjenja prekršaja u kojem oni nisu ulazili u sferu neprava, ne nalazeći posebnih otegotnih okolnosti,  smatrao da su se stekli uvjeti za primjenu odredbe članka 38.stavka 2.točke 2.Prekršajnog zakona.

 

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi sa Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi  se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenika.

U Puli –Pola, 22.rujna 2023.

 

Uputa o pravnom lijeku:

   Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom  sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

 

 Dostaviti:  -okrivljenima, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis