Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-231/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Blažene Ereš, predsjednice vijeća te Melite Avedić i Kristine Devčić Merzel, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke, sudske savjetnice Magdalene Brleković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenoga FH zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje u tekstu: KZ/11) u vezi članka 52. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 331. stavka 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenoga FH podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovnog broja Kov-762/2024-49 od 21. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenoga FH kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku, poslovnog broja: Kov-762/2024-49 od 21. srpnja 2025., na temelju članka 351. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. , 80/22. i 72/25.; dalje u tekstu: ZKP) odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 17. kolovoza 2024. (list 52. spisa), fotografije sa listova 58., 59., 60., 61., 62. spisa, dio zapisnika o ispitivanju svjedoka JH od 18. rujna 2024. i to 2. stranica zapisnika riječi: "te smo onda zajedno….." završno s riječima: "…kod nekog kupca." (list 352. spisa); na stranici 3. zapisnika riječi: " tako smo nakon…", završno s riječima :"…izrezanog u metrice."(list 353. spisa), dio zapisnika o ispitivanju svjedoka MH od 25. rujna 2024. i to 2. stranica zapisnika riječi: "Ja sam obilazila obližnja mjesta……", završno s riječima: "…i traktor s čezom za kojeg znam da je upravo od FH" (list 358. spisa), dio zapisnika o ispitivanju svjedoka NH od 18. rujna 2024. i to 2. stranica zapisnika riječi: "Sjećam se da je kolega….", završno s riječima: "…koliko je meni poznato." (list 349. spisa), dio zapisnika o očevidu od 2. rujna 2024. i to na stranici 3. zapisnika riječi: "Dokazna radnja očevida započinje ….", završno s riječima: "… time završava dokazna radnja na primarnom mjestu događaja." (list 68. spisa), dio zapisnika o ispitivanju svjedoka OH od 13. rujna 2024. i to 2. stranica zapisnika riječi: "… dok je oko 5 prostornih metara….", završno s riječima "…putu prema Topolovcu.", potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj:

00003773 (list 87. spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj:

00003774 (list 88. spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj:

00003775 (list 89. spisa) te je odbijen kao neosnovan prijedlog okrivljenoga FH podnesen po braniteljici Matei Begić, odvjetnici u Sisku od 4. studenoga 2024. da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja: [serijski broj] od 17. kolovoza 2024. uz fotografije od 13. ožujka 2024., 11. lipnja 2023., 11. srpnja 2023., 16. srpnja 2023., 8. ožujka 2024. i 4. srpnja 2024. (listovi 33-37), prijava šumske štete broj 10/24 sa fotodokumentacijom, zapisnik o očevidu PU sisačko-moslavačke, PP Sisak od 2. rujna 2024. (listovi 41-42), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 3. rujna 2024. (listovi 46-48), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 3. rujna 2024. (listovi 49-51), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU sisačko- moslavačke, PP Sisak, serijski broj: [serijski broj] od 3. rujna 2024. (list 87. spisa Kov), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU sisačko-moslavačke, PP Sisak serijski broj: [serijski broj] od 3. rujna 2024. (list 88. spisa Kov), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU sisačko-moslavačke, PP Sisak, serijski broj: [serijski broj] od 3. rujna 2024. (list 89. spisa Kov), psihijatrijski nalaz dr. med. ĆH od 29. studenog 2016. (listovi 71-79), službene zabilješke (listovi 56, 80, 88, 97, 98,), presuda Županijskog suda u Sisku posl.br. K-46/94. (list 135-153), presuda Županijskog suda u Sisku posl.br. K-18/96. (listovi 154-167), presuda Općinskog suda u Koprivnici posl.br. K-309/16. (listovi 168-175), presuda Vrhovnog suda RH posl.br. Kž-654/97. (listovi 176-179), presuda i rješenje Vrhovnog suda RH posl. br. Kž-317/96. (listovi 180-186), presuda Županijskog suda u Karlovcu posl.br. Kž- 255/16. (list 187-189), rješenje Županijskog suda u Sisku posl.br. R1-23/17 (listovi 190-191), rješenje Županijskog suda u Sisku posl.br.Gž-152/17.(list 191-192), rješenje Županijskog suda u Sisku posl.br. Gr1-57/1717.(listovi 192-193), rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici posl.br.Gž-636/17.(list 194.), presuda Vrhovnog suda RH posl.br. Kr-27/17 (listovi 195-197), odluka Ustavnog suda RH broj U-III-2247/17 (listovi 200-206).

2. Protiv toga rješenja žalbu je pravovremeno, 28. srpnja 2025. podnio okrivljenik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud mogao odlučivati samo o njegovom podnesku od 28. listopada 2024., a ne i o prijedlogu braniteljice za izdvajanje nezakonitih dokaza jer je ona bila razriješena prije donošenja pobijanog rješenja te on nije vidio niti zna što je pisala braniteljica Begić. Sud je neosnovano odbio njegov prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza. Ostvarena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP jer nije primijenjen članak 250. stavak 1. točke 1. i 7. ZKP, članak 254. stavci 1. i 2. ZKP jer policija 17. kolovoza 2024. nije imala nalog suca istrage za ulazak u njegovo dvorište u [adresa]. Sve su to nezakoniti dokazi iz članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP jer su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka. Svjedoci JH i RH na zapisnicima govore da su oni ulazili u njegovo dvorište i oduzeli drvnu masu. Zapisnici i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta su nezakoniti dokazi. Ovlasti lugara su propisane člankom 44. stavkom 7. Zakona o šumama te lugar nije ovlašten pretraživati njegovu nekretninu. Sve povrede su učinjene i u odnosu na događaj od 2. rujna 2024. opisano u zapisniku o očevidu. Za tu česticu koja je u vlasništvu AH policija nije imala nalog za pretragu te to zemljište spada u kategoriju drugih prostora. Vezano uz bazu u [adresa] na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ističe da je Ministarstvo obrane vojne objekte predalo Ministarstvu državne imovine, ali ne stoji tvrdnja da se ne radi o prostoru vojnog objekta. Cijela pretraga vojnih objekata je nezakonita kao i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta što je dovelo do bitne povrede iz članka 468. stavka 3. ZKP. Nalog za pretragu je trebao biti dostavljen vojnim vlastima. Bitna povreda iz članka 468. stavka 3. ZKP je ostvarena i u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer sud nepravilno primjenjuje odredbe o pretrazi pogrešnim podvlačenjem pod prirodni prostor. Ta čestica je u vlasništvu Ministarstva obrane te je trebao nalog suca istrage. Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje te ga vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP u vezi članka 495. ZKP, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-275/2025 od 11. rujna 2025.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivno tvrdnjama žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada je odbio kao neosnovan prijedlog okrivljenika da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje dokazi pobliže opisani u točki 1. obrazloženja ovoga rješenja.

6. Člankom 10. stavkom 2. točkom 1. ZKP propisano je da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, točkom 2. istog članka je propisano da su to i dokazi koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3. ovog članka. Člankom 10. stavkom 2. točkom 3. ZKP propisano je da su nezakoniti dokazi i oni koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ZKP te je točkom 4. propisano da su to dokazi za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

7. Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak, serijskog broja: [serijski broj] od 17. kolovoza 2024. je od ZH privremeno oduzeto 10 metara prostornog drveta vrste grab, ispiljeno na furke. Privremeno oduzete predmete je 17. kolovoza 2024. preuzeo na čuvanje JH, lugar Šumarije Sisak. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta vidljivo je da su drva privremeno oduzeta sukladno članku 58. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine", broj: 76/09., 92/14. i 70/19.) koji u stavku 1. propisuje da policijski službenik privremeno oduzima i čuva predmete pod uvjetima i na način propisan ovim i drugim zakonom. Člankom 59. istog Zakona propisano je da policijski službenik privremeno oduzima predmet i kad je vjerojatno da je predmet pribavljen počinjenjem kaznenog djela ili prekršaja. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su policijski službenici provodili izvide povodom dojave djelatnika Šumarije Sisak o krađi drva te su u skladu sa zakonskim ovlastima oduzeli 10 metara prostornog drveta vrste grab za koja su sumnjali da su pribavljeni počinjenjem kaznenog djela. Za to im nije trebao nalog za pretragu niti dva svjedoka. Dakle, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP jer se u konkretnom slučaju nije radilo o pretrazi doma pa nisu niti trebale biti primijenjene odredbe o pretrazi.

8. Vezano uz dijelove iskaza svjedoka JH i RH ističe se da je njihovo ispitivanje provedeno sukladno nalogu ODO u Sisku, dokazne radnje ispitivanja svjedoka je proveo policijski istražitelj Policijske postaje Sisak koji im je dao sva propisana upozorenja te proveo ispitivanje sukladno odredbama ZKP. Oni su iskazivali o svojim saznanjima vezanima uz kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. u vezi članka 52. KZ/11. Iz iskaza svjedoka JH proizlazi da je on zajedno s policijom otišao do [adresa] gdje su u dvorištu okrivljenikovog brata i majke pronašli oko 10 metara drveta graba u furcima koja je policija oduzela od njegove majke te predala njemu kao djelatniku Šumarije. Navedeno je konstatirano i u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak, serijskog broja: [serijski broj] od 17. kolovoza 2024. Iz iskaza svjedokinje RH proizlazi da je obilazila obližnja mjesta i u [adresa] u dvorištu uočila hrpu drveta graba u furcima koja su svojim karakteristikama odgovarala panjevima koje je prethodno našla u odjelu 95 B. Pozvala je policiju koja je preuzela postupanje, a ona je otišla kući. Dakle, neosnovano žalitelj navodi da su JH i RH ulazili u njegovo dvorište i oduzeli drvnu masu te da bi iz tih razloga dijelovi njihovih iskaza bili nezakoniti dokazi.

9. Vezano uz zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak koji je obavljen 2. rujna 2024. ističe se da je proveden zakonito, sukladno odredbi članka 212. stavka 1. ZKP kao hitna dokazna radnja koju policija može, ako postoji opasnost od odgode, obaviti i prije započinjanja kaznenog postupka za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora do pet godina što je u ovom predmetu slučaj. Za provođenje hitne dokazne radnje očevida, suprotno navodima žalitelja, ne treba nalog suca istrage. Nadalje, zapisnik o očevidu sadrži sve podatke koje treba sadržavati zapisnik o očevidu, konkretno, zakonski temelj provođenja očevida, osobe koje poduzimanju dokaznu radnju, prisutne osobe, činjenice utvrđene vlastitim opažanjem policijskih službenika te su opisane mjere koje su poduzete. Naglašava se da se dokazna radnja očevida provodila na poljskom putu u blizini nerazvrstane [adresa] u [adresa] te u šumskom predjelu u blizini mjesta [adresa] u državnoj šumi "[adresa], gospodarska jedinica [adresa] u odjelu 12/C u listopadnoj šumi u vlasništvu Republike Hrvatske kojom gospodare Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Sisak.

10. Dana 3. rujna 2024. je na temelju naloga sutkinje istrage Županijskog suda u Sisku, poslovnog broja: Kir-t-163/2024 provedena pretraga doma i drugih prostora kod FH na adresi [adresa]., 14, [adresa] i to obiteljske kuće s okućnicom na istoj adresi, dvorišnih prostorija i to garaže, šupe i radione na istoj adresi, sve vlasništvo okrivljenika te objekata na području bivše vojne baze, radarske postaje Šašna Greda u k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica] koje se sastoje od dva čvrsta objekta-zgrade i tri podzemna spremišta-bunkera koje koristi okrivljenik.

11. U odnosu na pretragu obiteljske kuće i dvorišnih prostorija na adresi [adresa]., 14, [adresa], pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da je pretraga provedena sukladno odredbama članaka 240. do 254. ZKP pri čemu su okrivljeniku dana odgovarajuća upozorenja, bio je prisutan pretrazi skupa sa dva punoljetna svjedoka, pretraga je započeta danju, a završena noću te je o istoj sastavljen odgovarajući i zakonom propisani zapisnik. Dakle, nisu ostvarene povrede iz članka 250. ZKP radi kojih se zapisnik o pretrazi ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku.

12. U odnosu na Zapisnik o pretrazi objekata na području bivše vojne baze, radarske postaje [adresa] u k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica], prvostupanjski sud je proveo prethodno suđenje o zakonitosti dokaza. Ispitani su svjedoci, policijski službenici DH i KH, proveden je očevid na licu mjesta u [adresa] na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz sudjelovanje vještaka za geodeziju dr. sc. Saše Vranića, dipl. ing. geod. koji je nakon provedenog očevida izradio nalaz i mišljenje. U nalazu i mišljenju od 12. lipnja 2025. je naveo da je identificirao katastarske čestice. Iz usporedbe mjerenih podataka i digitalnog katastarskog plana utvrdio je kako se postojeća građevina u kojoj je vršena pretraga nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a dio asfaltiranog puta na kojem i uz koji su pronađena drva (prema točki 8. zapisnika o pretrazi) se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu Republike Hrvatske.

13. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su svi privremeno oduzeti predmeti navedeni u zapisniku o pretrazi pod točkama 1. do 7. pronađeni u čvrstom objektu koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja čestica je navedena i u nalogu za pretragu suca istrage, poslovnog broja: Kir-t-163/2024. U odnosu na prostor na kojem su pronađeni predmeti navedeni pod točkom 8. zapisnika o pretrazi, odnosno oko 20 prostornih metara drveta hrast u furcima, metricama i višemetricama, iz iskaza ispitanih svjedoka, a i provedenim očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se radi o k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja nije bila obuhvaćena nalogom suca istrage. Međutim, provedenim očevidom na predmetnoj čestici utvrđeno je da nije riječ o prostoru u smislu odredbe članka 252. stavaka 1. i 2. ZKP već se radi o prirodnom, otvorenom prostoru koji ne predstavlja prostor povezan sa domom s istom svrhom korištenja. Budući da se radi o prirodnom otvorenom prostoru na koji se sukladno odredbi članka 240. stavka 3. ZKP ne odnose propisi o pretrazi doma, nalog suca istrage nije niti trebao. Slijedom navedenoga, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva: [serijski broj], [serijski broj] i [serijski broj] su zakoniti dokazi.

14. Nadalje, okrivljenik smatra da je ta čestica u vlasništvu Ministarstva obrane te da je nalog za pretragu trebao biti dostavljen vojnim vlastima, međutim, iz očitovanja Ministarstva obrane, Uprave za infrastrukturu i potporu od 9. svibnja 2025. proizlazi da je predmetna nekretnina 24. ožujka 2016. predana na upravljanje tadašnjem Državnom uredu za upravljanje državnom imovinom i danom primopredaje rasknjižena je iz evidencije Ministarstva obrane. Iz navedenoga je razvidno da se na istu ne primjenjuje odredba članka 255. ZKP budući da nije riječ o prostoru vojnog objekta.

15. Napominje se da je braniteljica okrivljenika po službenoj dužnosti podnijela prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza 4. studenoga 2024., a razriješena je dužnosti braniteljice 27. ožujka 2025., stoga je pravilno prvostupanjski sud odlučio i o njezinom prijedlogu koji je podnijela prije donošenja rješenja o razrješenju.

16. U pobijanom rješenju nije utvrđena povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP, rješenje je donijelo ovlašteno tijelo, nije utvrđena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP niti je povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, radi čega je primjenom odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Sisku 25. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Blažena Ereš