1              Poslovni broj: 80. Pp-3445/2022

 

 

                          

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

           Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

                            Poslovni broj: 80. Pp-3445/2022

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe L. Z. d.o.o. i I. okrivljene odgovorne osobe D. G., koje u postupku brani odvjetnik J. B., zbog prekršaja iz čl. 94. st. 1. t. 20. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti ("Narodne novine", broj 16/20), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, Klasa: 214-03/21-18/66, Ur.br.: 511-01-361/3-21-2 od 24. siječnja 2022., nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti branitelja i bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika i uredno pozvanog tužitelja, 22. rujna 2023., javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

I) Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

 

I okrivljena pravna osoba: L. Z. d.o.o, OIB: …, MBS: …, zastupana po direktoru D. G., sa sjedištem na adresi V.,

i

II okrivljena odgovorna osoba: D. G., rođen ... u Z., OIB: … , državljanin RH, s prebivalištem na adresi Z.,

 

 

o s l o b a đ a j u    s e    o p t u ž b e

 

da bi dana 4. srpnja 2021. oko 22:45 sati na objektu E. fakulteta u Z., , dozvolili svom djelatniku D. K., OIB: …, rođenom …. u V., R. H., s prebivalištem u Z., da obavlja poslove privatne zaštite – zaštitara, odnosno dozvolili obavljanje poslova privatne zaštite osobi koja nema propisano dopuštenje,

              čime da bi počinili prekršaj iz čl. 94. st. 1. t. 20. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti.

 

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove izdala je 24. siječnja 2022. prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno, po branitelju, izjavili prigovor te je isti stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.

2. Glavna rasprava provedena je 21. rujna 2023. u nazočnosti branitelja okrivljenika i bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika, te bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja.

3. Na raspravi je povodom prigovora okrivljenika prekršajni nalog stavljen izvan snage. Potom je branitelj okrivljenika izjavio da okrivljenici niti ne mogu iznositi obranu jer uopće nije navedeno za što se terete, dok je i činjenični opis djela nepodoban za donošenje bilo kakve osuđujuće odluke, o čemu je sud dužan voditi računa i po službenoj dužnosti, odnosno okrivljenike se tereti da su svom djelatniku koji nema dopuštenje dozvolili obavljanje poslova privatne zaštite, ali optužba uopće nije konkretizirana niti je na bilo koji način činjenično opisano kako su eventualno dozvolili obavljanje poslova privatne zaštite svom zaposleniku. Nadalje, u odnosu na odgovornu fizičku osobu branitelj izjavljuje da je isti poslove iz djelokruga raspoređivanja privatne zaštite i provođenja propisa u svezi toga, prenio na niže rangirane zaposlenike, što nije valjano utvrđivano u prethodnom postupku.

4. Sud je u dokaznom postupku proveo dokaze dostavljene od strane tužitelja, odnosno, pročitan je izvadak iz sudskog registra za I okr., str. 58 i 59 spisa, dopisi PUZ, IV. PP od 13. kolovoza 2021. i 10. prosinca 2021., str. 16 i 17 spisa, ugovor o pružanju usluga tjelesne zaštite S. u Z., E. fakulteta i L. z., str. 18 – 28 spisa, službena zabilješka tužitelja od 15. listopada 2021., str.  29. spisa, te je pročitana i razgledana radno-pravna dokumentacija  kod I. okr., str. 30 – 43 spisa, pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 18. listopada 2021., str. 44 – 45 spisa, službena zabilješka tužitelja od 3. studenoga 2021., str. 46 spisa, prijava prestanka osiguranja H.-u, str. 47 spisa, a po provedenim dokazima Sud je zaključio glavnu raspravu, utvrdivši da djelo na način kako se okrivljenicima stavlja na teret- nije prekršaj.

5. U završnoj riječi branitelj okrivljenika predložio je da se okrivljenike oslobodi od optužbe upravo iz razloga jer optužbe nema.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je uvažavajući navode obrane okrivljenika, te analizom provedenih dokaza, kao i ponovnom analizom činjeničnog opisa optužbe, utvrdio da činjenični opis prekršajnog naloga, odnosno nakon stavljanja izvan snage istoga, činjenični opis optužnog prijedloga, ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz članka 94. st. 1. t. 20. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti.

7. Sud je utvrdio da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaju bitna obilježja prekršaja iz čl. 94. st. 1. t. 20. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti, odnosno samo je citirana zakonska materijalna odredbe iz čl. 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti, te je stavljena u negativan oblik, što je ujedno zakonski opis djela, ali nema unutar činjeničnog opisa konkretizacije eventualnog nedopuštenog ponašanja ili propusta okrivljenika koji bi bili podvedivi pod citirani zakonski opis djela. Naime, tužitelj uopće nije opisao eventualno protupravno ponašanje okrivljenika koje bi bilo podvedivo pod ponašanje koje je u suprotnosti sa čl. 17. st.1. i čl. 20. st.1. Zakona o privatnoj zaštiti, a što bi onda bio predmetni prekršaj koji je podvediv pod 94. st. 1. t. 20. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti. U bitnome, tužitelj nije opisao što se eventualno dogodilo 4. srpnja 2021. a iz kojeg događaja bi proizlazila osnovana sumnja na počinjenje prekršaja od strane okrivljenika. Naime, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, te kažnjivo ponašanje koje se okrivljenicima stavlja na teret mora biti podvedivo pod zakonski opis prekršaja. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenika uopće nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis eventualnog prekršaja,  valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje im se stavlja na teret.

8. Obzirom da je na glavnoj raspravi utvrđeno da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, sud je temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio optužbe.

9. S obzirom da su  okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

U Zagrebu 22. rujna 2023.

 

Zapisničarka                                                                                                                      Sutkinja

Ana Pavlek, v.r.                                                                                                                  Ivana Šurjak, v.r.

 

 

Uputa o  pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe  u roku od 8 (osam) dana od dana dostave  prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni predstavnik

 

Ana Pavlek