Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-2208/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sutkinji Mariji Grgešić uz sudjelovanje zapisničara Silvije Koščak, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FO d.o.o. iz Koprivnice, zastupanog po branitelju odvjetniku Krunoslavu Vuljaku iz Koprivnice, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 250. st. 2., a kažnjiv po čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22. dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdavatelja Policijske postaje Koprivnica, broj: 211-07/25-4/85332 od 22. kolovoza 2025., a podnijetog zbog izrečene novčane kazne, dana 16. listopada 2025,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika Mari Montage d.o.o., OIB: 59731272857, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni, na način da se okrivljeniku, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 11. ZSPC-a za koji je proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a),

izriče

novčana kazna u iznosu od 750,00 eura (sedamstopedeset eura), a koju je dužna platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 500,00 eura (petstoeura).

II. U ostalom dijelu obvezi prekršajni nalog tužitelja ostaje na snazi.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica izdala je dana 22. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-4/85332 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.250. st.2, a kažnjivo po čl.250. st.11. ZSPC-a, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.990,00 EUR-a, troškovi prekršajnog postupka od 13,27 EUR-a.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je po branitelju uložio pravodoban prigovor zbog izrečene novčane kazne. U prigovoru okrivljenik ne poriče počinjenje prekršaja, već osporava obvezni prekršajni nalog u pogledu izrečene novčane kazne. Navodi kako je točno da okrivljenik nije odjavio predmetno vozilo, odnosno nije izvršio produljenje važenja prometne dozvole, a to nije učinio zbog nepovoljne financijske situacije.

Ističe daje tvrtka u tom razdoblju zapala u financijske probleme zbog nemogućnosti naplate svojih potraživanja. navodi da se radi o obiteljskoj tvrtki koja nema drugih primanja osim onih postignutih poslovanjem tvrtke. Navodi da direktor okrivljene pravne osobe uzdržava obitelj od primanja tvrtke te da mu je supruga zaposlenik okrivljene pravne osobe, da imaju troje mldb. djece u dobi od 6, 9, i 13 godina, radi čega su mu bili prioritet tekući troškovi života. Priznaje da je došlo do propusta nakon namirenja životnih troškova te plaćanja radnika zaposlenik kod okrivljene pravne tvrtke. Navodi da je okrivljenik odmah kada mu je financijska situacija bila povoljnija produžio registraciju i to dana 24. lipnja 2025.g.

Ističe kako predmetno vozilo koje nije bilo registrirano, nije sudjelovalo u prometu, a okrivljena pravna osoba je zapala u financijske probleme zbog nemogućnosti naplate svojih potraživanja. Direktoru okrivljene pravne osobe je žao što je došlo do opisanog propusta, navodi da se sigurno takvo što neće ponoviti. Iako je za navedeno vozilo plaćena polica osiguranja, s danom 8.2.2025.g., ista je kasnije stornirana, jer vozilo nije odmah registrirano, te je po produljenju važenja prometne dozvole, napravljena nova polica osiguranja kako bi se uskladilo vrijeme važenja police i registracija navedenog vozila. Predlaže se sudu ublažiti izrečenu novčanu kaznu.

3. Sud ocjenjuje prigovor okrivljenika osnovanim. Sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, da je izrazio kajanje, svijest o počinjenom prekršaju, prekršajnu nekažnjavanost i spremnost da ne čini takve prekršaje ubuduće te vrstu i težinu počinjenog prekršaja, slijedom čega je okrivljeniku, umjesto prvotno izrečene novčane kazne, izrekao ublaženu novčanu kaznu, bez da je provodio postupak, budući je okrivljenik u prigovoru prigovorio samo u pogledu prekršajnopravnih sankcija.

4. Sud je izvršio uvid u priloženu dokumentaciju po okrivljeniku iz koje dokumentacije proizlazi osnovanost prigovora okrivljenika, odnosno da je okrivljenik produžio registraciju vozila i to dana 24.6.2025.g., te je zaključio i policu osiguranja od automobilske odgovornosti kod Triglav osiguranja d.d. Podružnica Koprivnica s dospijećem od 1.7.2025.g. (list 10 do 16 spisa).

5. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne.

6. Temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

7. Sukladno odredbi čl.244.st.2. PZ-a, odlučeno je kao u izreci presude.

U Koprivnici, 16. listopada 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Silvija Koščak, v.r.

Marija Grgešić, v.r.

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.3. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.

Presuda se dostavlja Policijskoj postaji Koprivnica, u 2 (dva) otpravka: okrivljeniku i izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.